Решение от 15.01.2024 по делу № 22-29/2024 (22-2005/2023;) от 18.12.2023

Судья Канаева Е.А. № 22-29/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 января 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., с участием прокурора Бесчастновой А.А., осужденного Акимова А.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Акимова А.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2023 года, которым разъяснены неясности при исполнении приговора Петрозаводского городского суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, осужденного Акимова А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Бесчастновой А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда от 30 августа 2022 года Акимов осужден по ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с осужденного в пользу несовершеннолетних С.. и С.. взыскан материальный ущерб в сумме (...) рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С..- С. обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора в части гражданского иска.

Обжалуемым постановлением разъяснены неясности при исполнении приговора Петрозаводского городского суда от 30 августа 2022 года в части гражданского иска, указанием о том, что с осужденного Акимова А.А. в пользу С. и С.. взыскано по (...) рублей каждому.

В апелляционной жалобе осужденный Акимов, не соглашаясь с судебным решением, просит постановление отменить. Ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и постановлении приговора, указывает, что С. в судебном заседании не участвовала, а мнение обоих потерпевших в отношении взысканных в пользу них денежных средств, не выяснялось. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмена в апелляционном порядке приговора, определения или постановления суда возможна в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно ч.1 ст.396, п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении.

По смыслу закона суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, и не вправе вносить в приговор изменения, устраняющие предполагаемые судебные ошибки.

Согласно приговору Петрозаводского городского суда от 30 августа 2022 года Акимов осужден по ч.1 ст.161, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с осужденного в пользу несовершеннолетних С. и С.. взыскан материальный ущерб в сумме (...) рублей.

При этом судом ошибочно не указано, в каких долях ущерб взыскан в пользу каждого из потерпевших.

По ходатайству С..- законного представителя несовершеннолетнего С.., суд, на основании п.15 ст.397 УПК РФ разъяснил приговор указанием о том, что с осужденного Акимова А.А. в пользу С.. и С.. взыскано по (...) рублей каждому.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

В данном случае суд не затронул существо приговора и не ухудшил положение осужденного, поскольку по приговору с Акимова взыскан материальный ущерб в пользу потерпевших в сумме (...) рублей, что как правильно указал суд первой инстанции, составляет по (...) рублей каждому из двух несовершеннолетних потерпевших.

Вопреки утверждениям осужденного, суд устранил техническую ошибку, допущенную при постановлении приговора, разъяснив тем самым порядок его исполнения, но не затронув его суть и не ухудшив положение осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░