Решение по делу № 33-1881/2014 от 26.05.2014

Судья ФИО2 Дело № 33-1881/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 04 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Обносовой М.В.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю., Хаировой Д.Р.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по частной жалобе управления муниципального контроля администрации г. Астрахани на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

администрация г. Астрахани в лице управления муниципального контроля обратилась в суд с иском к УК ООО «Северный» о выполнении ремонтных работ жилого <адрес>, указав, что на основании обращения жильцов названного дома проведена проверка и ответчику выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неустранением нарушений положений норм 161,162 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме просили возложить обязанность на ответчика по выполнению ремонтных работ жилого дома.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2014 года отказано в приеме искового заявления администрации г. Астрахани.

В частной жалобе представитель управления муниципального контроля администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене определения судьи, указав, на нарушение нормы процессуального права и необоснованность вывода о подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

Характер требований, заявленных истцом о выполнении ремонтных работ многоквартирного жилого дома не может быть отнесен к экономическим или связанным с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в определении, об отсутствии заявления гражданина с просьбой обратиться в суд в его интересах, не является основанием для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов частной жалобы и отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2014 года отменить, возвратить заявление администрации г. Астрахани к ООО «Северный» о выполнении ремонтных работ в Ленинский районный суд г. Астрахани для решения вопроса о принятии к производству.