Решение по делу № 7У-15082/2021 [77-218/2022 - (77-6176/2021)] от 02.12.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-218/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 19 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В.,

судей Старчиковой Е.В., Зориной С.А.,

при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

адвоката Равинской Э.А.,

осужденного Тимиргазиева О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Тимиргазиева О.В на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного Тимиргазиева О.В., выступления осужденного Тимиргазиева О.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым судебные решения в отношении Тимиргазиева О.В. изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года:

ТИМИРГАЗИЕВ ОЛЕГ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>:

- 28 апреля 2009 года Кировским районным судом г. Красноярска (с учетом внесенных определением от 15 сентября 2009 года и постановлением от 7 ноября 2011 года изменений по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 17 марта 2017 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года изменен: резолютивная часть приговора уточнена указанием о том, что на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Тимиргазиева О.В. под стражей в период с 9 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Тимиргазиев О.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Тимиргазиев О.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Утверждая о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» считает, что показания допрошенных по делу <данные изъяты> являются недопустимыми доказательствами, указывая о том, что суд необоснованно огласил их в отсутствие <данные изъяты> и без его согласия, при этом ему не была предоставлена возможность оспорить эти показания. По мнению осужденного, <данные изъяты> <данные изъяты> его оговаривает, поскольку она украла у него денежные средства и сотовый телефон, после чего скрылась.

        Помимо этого, считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. При этом, осужденный указывает, о том, что он не был ознакомлен с измененной формулировкой обвинения, изменением времени совершения преступления с 04 часов 30 минут до 13 часов 33 минут. По мнению осужденного, судом неправильно установлено место нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, поскольку в приговоре указано, что потерпевший был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи из квартиры № 108 дома № 23 ул. Кутузова в г. Красноярске, однако в экспертных заключениях № 197 от 24 августа 2020 года и № 520 от 17 сентября 2020 года представлены сведения из карты вызова скорой медицинской помощи в которой указано, что потерпевший <данные изъяты> был госпитализирован из квартиры <данные изъяты>. Также считает не установленным время совершения преступления, поскольку временной промежуток, указанный в обвинительном заключении, отличается от временного промежутка, установленного в ходе предварительного следствия. Полагает, что судебными инстанциями, помимо этого, не определено орудие нанесения <данные изъяты> потерпевшему, обстоятельства конфликта и механизм нанесения телесных повреждений, что указывает на отсутствие причинной связи между его действиями и возникшими общественно опасными последствиями, в виде смерти потерпевшего.

Кроме того, считает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном, приговор изготовлен путем копирования обвинительного заключения. Судебные инстанции, приняв сторону обвинения, необоснованно отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове и допросе врачей скорой помощи, выезжавших на место происшествие.

На основании изложенного просит судебные решения отменить.

Государственный обвинитель Никитенко И.А. в возражениях на кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного Тимиргазиева О.В. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Согласно материалам уголовного дела привлечение Тимиргазиева О.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Тимиргазиева О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с изменением в обвинительном заключении времени совершения преступления нельзя признать состоятельными, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 04 часов 30 минут неустановленное лицо причинило потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. В ходе предварительного расследования с учетом показаний <данные изъяты>, медицинских документов, точное время причинения телесных повреждений установить не представилось возможным, в связи с чем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и приговоре указан временной промежуток с момента начала конфликта до момента госпитализации потерпевшего. (период с 02 часов 00 минут до 13 часов 33 минут). Вопреки доводам жалобы, при предъявлении обвинения ДД.ММ.ГГГГ, допросе в качестве обвиняемого, ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Тимиргазиев О.В. был ознакомлен с указанной формулировкой обвинения.

Постановленный в отношении Тимиргазиева О.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, целей, мотивов и последствий.

Вопреки утверждениям осужденного об обратном, изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Тимиргазиев О.В. виновным себя признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, о возможных последствиях в виде смерти последнего не предполагал и не желал этого.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности Тимиргазиева О.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний потерпевшей ФИО9, <данные изъяты> ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и <данные изъяты>, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Тимиргазиева О.В., а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

При этом следует отметить, что <данные изъяты> ФИО23 неоднократно вызывалась в судебные заседания, судебными приставами и оперативными сотрудниками принимались меры к ее розыску, однако были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 скончалась, в связи с чем на основании ходатайства государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные <данные изъяты> в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него не было возможности оспорить показания <данные изъяты> ФИО23 противоречат фактическим обстоятельствам, так как в ходе очной ставки между обвиняемым и указанным <данные изъяты> ФИО1 каких-либо вопросов ФИО23 не задавал.

Кроме того, судом принимались меры к розыску <данные изъяты> ФИО11, по результатам которых сведения о месте его пребывания не установлены. В этой связи на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования.

Показания <данные изъяты> ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО14 были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий между данными в суде показаниями и показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Указанные <данные изъяты> допрашивались в ходе судебного разбирательства, в связи с чем осужденный Тимиргазиев О.В. имел возможность оспорить их, задать им вопросы и высказать свои возражения относительно их показаний.

Таким образом, нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы, равно как и оснований для признания показаний указанных <данные изъяты> в качестве недопустимых доказательств судебной коллегией не установлено.

Кроме того, указанные <данные изъяты> обстоятельства о нанесении Тимиргазиевым О.В. потерпевшему ФИО7 телесных повреждений полностью согласуются с другими доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно дан в приговоре, в том числе со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениях экспертов ФИО24 и ФИО25 о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных у потерпевшего ФИО7 телесных повреждениях, причине его смерти.

Ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, содержащихся в данных заключениях, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они полные, мотивированные и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы согласуется и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведенных в приговоре суда, в связи, с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных ст. 73 УПК РФ.

    Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Тимиргазиева О.В. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о его невиновности в содеянном, в том числе о нанесении им меньшего количества ударов потерпевшему, обоснованно отклонив их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, позволила суду правильно квалифицировать действия осужденного Тимиргазиева О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, оснований для иной квалификации содеянного не дают. При этом целенаправленные и объективные действия осужденного Тимиргазиева О.В. во время совершения преступления – нанесение множественных ударов потерпевшему руками и ногами по лицу и телу свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, у судебной коллегии не имеется.

    Более того, аналогичные доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления и недопустимости доказательств, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым также отсутствуют.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Тимиргазиева О.В. в кассационной жалобе не приведено.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

Утверждения осужденного о том, что в приговоре дословно переписаны из обвинительного заключения тексты заключений экспертов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку следователем и судьей тексты заключений прописаны максимально точно, что не может свидетельствовать о перепечатывании приговора с текста обвинительного заключения. В приговоре доказанность вины Тимиргазиева О.В. и исследование доказательств изложено в иной последовательности, с обоснованием их допустимости и относимости, а также анализа установленных в судебном заседании обстоятельств.

Наказание Тимиргазиеву О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Должным образом судом изучена личность осужденного Тимиргазиева О.В., что нашло свое подтверждение в приговоре.

Наряду с этим, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Тимиргазиева О.В. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах назначенное Тимиргазиеву О.В. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении Тимиргазиева О.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Тимиргазиеву О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, с учетом пояснений самого осужденного, судом установлено и отражено в приговоре, что Тимиргазиев О.В. регистрации и определенного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, что в силу требований закона препятствовало назначению Тимиргазиеву О.В. наказания в виде ограничения свободы.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

При указанных обстоятельствах назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ подлежит исключению из приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2021 года изменить: исключить из приговора и апелляционного определения указание на назначение ТИМИРГАЗИЕВУ ОЛЕГУ ВЛАДИМИРОВИЧУ по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложении обязанности, перечисленных в приговоре.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргазиева О.В. с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения.

    Председательствующий                                                          О.В. Пластинина

Судьи                                                                                         С.А. Зорина

                                                                                                    Е.В. Старчикова