Решение по делу № 12-62/2016 от 14.04.2016

           Дело № 12-62/2016

    Р Е Ш Е Н И Е

    02 июня 2016 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р. Шамионов, с участием секретаря А.Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Е.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от , вынесенное в отношении Е.А.А., года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ,                    Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В апелляционной жалобе, поданной в Буинский городской суд РТ, Е.А.А. просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что при выполнении должностными лицами своих функциональных обязанностей ими использовалась личная автомашина Багаутдинова, не являющаяся патрульным автомобилем, чем нарушен приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Согласно постовой ведомости, осуществление должностными лицами Б.А.А. и К.А.Ф. функции по контролю за дорожным движением, ограничено периодом времени с 16.00 часов до 1 часа . Все протоколы дела об административном правонарушении составлены должностным лицом за период указанного срока и без понятых. Акт освидетельствования на состояние опьянения содержат противоречащие сведения. Документы составлялись К.А.Ф. единолично, для ознакомления и подписания ему не предоставлялись, вслух не оглашались, копии ему не вручались. Из материалов уголовного дела следует, что в 1 час 47 минут Е.А.А. ударил ногой К.А.Ф.. Протокол об административном правонарушении составлен К.А.Ф. в 2 часа 00 минут . В силу подпункта 2 части 1 ст. 29.2 КоАП РФ, после совершения им вышеуказанных насильственных действий, К.А.Ф. из-за личной заинтересованности не был вправе составлять протокол. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебном заседании Е.А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Должностное лицо К.А.Ф., жалобу не признал, считает, что Е.А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности. Автомашиной управлял Е.А.А. с признаками алкогольного опьянения, так как изо рта шел запах алкоголя, была невнятная речь. После установления личности, разъяснил Е.А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, объяснил причину задержания. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из материалов дела усматривается, что в 00 часа 45 минут Е.А.А. на у управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Основанием для направления Е.А.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

    В связи с отказом Е.А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

    Направление водителя транспортного средства Е.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Е.А.А. отказался.

    Факт совершения Е.А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД К.А.Ф. и Б.А.А., данными в судебном заседании.

    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

    Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства Е.А.А. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны надлежащие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

    Действия Е.А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как при выполнении должностными лицами своих функциональных обязанностей ими использовалась личная автомашина Багаутдинова, не являющаяся патрульным автомобилем, чем нарушен приказ МВД РФ № 185 от 02.03.2009 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а все протоколы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом после окончания времени службы, не влекут отмену обжалуемого постановления.

    В соответствии с абзацем 4 пункта 4 «Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. N 185, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 - 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

    Таким образом, составление протоколов об административном правонарушении могло произойти в любое время суток, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

    Доводы заявителя, что копии документов ему не передавались, несостоятельны, поскольку от их получения Е.А.А. отказался.

    Факт управления Е.А.А. автомобилем подтверждается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД, данных в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 00 часов 30 минуты они следовали по за автомашиной ВАЗ 2108, которая на перекрестке улиц Гагарина и Космовского при повороте направо выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Данная автомашина заехала во двор по этой же улицы и там ими была остановлена. У водителя были обнаружены признаки опьянения, он для дальнейшего разбирательства был доставлен в отдел полиции.

    При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Е.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ими был установлен факт управления Е.А.А. автомобилем с признаками опьянения.

    Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Е.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

    Довод жалобы Е.А.А. о неправомерных действиях сотрудников полиции является несостоятельным, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом постановлении. Основания для иной их оценки отсутствуют.

    Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Е.А.А. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершает административное правонарушение, а, возможно, и преступление, в связи с чем действия сотрудников ГИБДД по остановке его транспортного средства, направленные на пресечение как минимум правонарушения и предотвращение возможных необратимых тяжких последствий для граждан и самого Е.А.А., являлись правомерными. При этом факты управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, его отказа от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования доказаны.

    С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

    Постановление о привлечении Е.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

    р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ , ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░