Решение от 17.08.2022 по делу № 22К-3506/2022 от 12.08.2022

Судья 1 инстанции Смирнов А.В.                                                № 22-3506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Демешко Ю.В.,

обвиняемой ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Воротниковой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Петрова Д.С. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2022 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до               5 месяцев, то есть до 31 октября 2022 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 и 2 июня 2022 года в отношении ФИО1 и ФИО9 возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

1 июня 2022 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что что очевидцы указали на нее, как на лицо, совершившее преступление.

2 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

3 июня 2022 года постановлением Свердловского районного суда                         г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 31 июля 2022 года, включительно.

29 июня 2022 года в отношении ФИО1, ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.

20 июля 2022 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2022 года.

26 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО9 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 173.1 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от                    29 июля 2022 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 31 октября 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Петров Д.С., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, просит постановление отменить, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование указывает, что судебное решение принято вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются имеющимися доказательствами.

Так, суду не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, а доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследования уголовного дела.

Отмечает, что в качестве основания для продления срока содержания под стражей тяжесть предъявленного обвинения использовать запрещено.

Судом не дана оценка представленным стороной защиты доказательствам, использованы шаблонные формулировки.

Обращает внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства в непосредственной близости от места проведения расследования, ранее не судима, на учете у нарколога, психиатра не состоит, не имеет намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу. Более того обвиняемая имеет двоих несовершеннолетних детей, у одного из которых серьезные проблемы со здоровьем. В данный период времени дети находятся с престарелой матерью, которая не может обеспечить за ними должный уход.

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, ее защитник-адвокат Петров Д.С. доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали, просили об изменении меры пресечения на менее строгую.

Прокурор Демешко Ю.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы (с дополнением), просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соблюдены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу от                       3 июня 2022 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Представленные следствием материалы в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемых ФИО1 деяний, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемой была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Что же касается доводов стороны защиты о фактическом оспаривании обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также предъявленного ФИО1 обвинения, виновности либо ее невиновности и ее роли в содеянном, отсутствии либо наличии доказательств по делу, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы на этот счет, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Характер инкриминируемых ФИО1 деяний, относящихся к категории особо тяжких, направленных против общественной безопасности, выразившихся в осуществлении на протяжении достаточно длительного времени деятельности, связанной с контрабандой древесины, в Российской Федерации являющейся стратегически важным ресурсом, в другое государство, с целью извлечения материальной выгоды, в составе организованной группы лиц, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемой меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того ФИО1 подозревается в совершении других подобных преступлений; в настоящее время не все участники незаконной деятельности установлены, не все доказательства по делу обнаружены и закреплены в материалах уголовного дела; обвиняемой известны лица, принимавшие участие в деятельности, связанной с оборотом древесины, а также обладающих сведениями, имеющими значение для установления истины по делу, которые могут сообщить органу следствия изобличающие ее и других обвиняемых по уголовному делу сведения, в связи с чем, находясь на свободе, получит реальную возможность оказать на них воздействие, уничтожить доказательства совершения преступлений, а также предупредить соучастников преступной деятельности о действиях правоохранительных органов; состоит в браке с иностранным гражданином, являющимся обвиняемым по данному уголовному делу, источником ее дохода являлась деятельность, связанная с оборотом древесины, об особенностях которой она хорошо осведомлена в силу своего опыта работы в данной сфере, так как продолжительное время являлась руководителем юридического лица, непосредственно осуществлявшего деятельность, связанную с оборотом древесины.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, поскольку домашний арест не сможет в полном объеме обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд обоснованно не согласился с доводом следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку он объективно ничем не подтвержден.

Об отсутствии у ФИО1 намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, наличии постоянного места жительства и детей, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемой под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

Срок содержания под стражей обвиняемой установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом.

При решении вопроса о продлении обвиняемой меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемой. Несмотря на то что риск ненадлежащего поведения обвиняемой уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемой, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено.

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката Петрова Д.С. в интересах обвиняемой ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                              29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░