Решение от 03.03.2020 по делу № 11-9/2020 от 22.01.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мейсак ФИО6 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №29 Дмитровского судебного района Московской области по делу по иску Мейсак ФИО7 к Рославцевой ФИО8 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мейсак Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Рославцевой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. – стоимость новой куртки, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец проживает по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ответчик совершила на истца нападение при следующих обстоятельствах. Ответчик является сотрудником управляющей компании – ООО «УК ЖКХ». Управляющая компания многоквартирного дома, в котором проживает истец, регулярно нарушает права жильцов в виде не предоставления отдельных услуг, некачественного предоставления услуг, производит незаконные начисления в счет оплаты несуществующих услуг, использует для начисления коммунальных услуг различные для каждого дома тарифы. С целью выяснения объемов начисления коммунальных услуг в соседнем доме, истец взяла из открытых почтовых ящиков две квитанции на оплату коммунальных услуг, с целью сверки тарифов с теми, что начисляют в доме истца, и дальнейшего возвращения квитанций на прежнее место. Взяв данные квитанции, истец направилась к себе домой, чтобы осуществить сверку и подсчет сумм незаконно начисленных коммунальных платежей. Направляясь домой, истец почувствовала сильный удар сзади, от чего истец упала. После чего истец заметила, что на неё навалились ответчик. После того, как ответчик повалила истца на ледяную дорожку, ответчик пыталась обыскать истца, засовывала руки в карманы куртки истца с целью вытащить содержимое карманов. В результате потасовки, ответчик переместила истца с ледяной дорожки прямо в сугроб, от чего вся одежда истца была мокрая, истцу было очень холодно. Ответчик всей массой своего тела сидела верхом на истце, высвободиться от этого истец не смогла. После того, как ответчик, пользуясь преимуществом физической силы, вытащила всё, что было у истца в карманах, в том числе квитанции, которые истец взяла для сверки и принадлежащий истцу телефон, ответчик освободила и отпустила истца. После этого, истец обнаружила, что куртка истца была порвана, оторваны пуговицы куртки вместе с частями материала. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, что выражается в унижении человеческого достоинства истца, причинения вреда здоровью истца. Кроме того, было повреждено имущество истца в виде куртки. Истец была вынуждена приобрести аналогичную куртку стоимостью 12 707 руб. 70 коп.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> в удовлетворении исковых требований Мейсак Е.Н. к Рославцевой Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Истец Мейсак Е.Н. с решением мирового судьи не согласилась, подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, по тем основания, что мировым судьей не были учтены показания свидетеля Лахиной Т.Н. о том, что истец находилась в мокрой одежде и это привело к ухудшению здоровья. Мировым судьей не принято во внимание назначение новой проверки Икшанским отделением полиции сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мейсак Е.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Ответчик Рославцева Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против жалобы истца по доводам изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу не усматривает.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, как следует из материалов дела приведенные выше факты - противоправность поведения ответчика, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, отсутствуют, в связи с чем, с выводами мирового судьи о недоказанности истцом факта причинения истцу вреда действиями ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается, выводы мирового судьи являются обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть бремя доказывания наличия материального ущерба и морального вреда ложится на истца, а ответчик должна доказать отсутствие вины в причинении вреда, правомерность своих действий или бездействия.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу Мейсак Е.Н. материального ущерба, его размер, физических и нравственных страданий действиями ответчика Рославцевой Т.В., которые нарушили бы имущественные и личные неимущественные права истца, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и вредом, на который ссылается истец Мейсак Е.Н., представлено не было, а мировым судьей не добыто, то суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мейсак Е.Н. в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба по доводам в ней изложенным удовлетворению не подлежит.

В настоящем судебном заседании новых обстоятельств, требующих проверки и оценки, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: