Решение по делу № 2-3187/2022 (2-10082/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-3187/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010347-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                      г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дихтярь Сергея Михайловича к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дихтярь С.М. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя, возложении обязанности осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, кузов № У, 2019 года выпуска; взыскании стоимости автотехнической экспертизы в размере 15000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 руб., компенсации морального в вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что 23.09.2020г. приобрел у ответчика автомобиль КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, кузов № У, 2019 года выпуска, стоимостью 2579900 руб.

Указывает, что на автомобиль был установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км. пробега, дата начала гарантии 26.02.2019г.

В период гарантийного срока выявлен недостаток в виде запотевания передних фар.

19.10.2021 г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта автомобиля, в котором было отказано со ссылкой на то, что гарантия не распространяется на повреждения в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем и т.д.

Ссылаясь на то, что автомобиль в ДТП не был, а выявленный недостаток является гарантийным случаем, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Дихтярь А.В. исковые требования поддержала с учётом уточнений, дополнив, что автомобиль был продан с недостатком в виде запотевания фар, выявленном в феврале 2021 г., поскольку автомобиль ставился на подземную парковку, после покупки редко был на мойке.

В судебном заседании представитель ответчика Марченко Д.А. исковые требования не признал, поддержав письменные возражения и пояснив, что судебной экспертизой доказан факт внешнего воздействия на автомобиль и наличие дефекта эксплуатационного характера, что не является гарантийным случаем. При передаче автомобиля выявленного дефекта зафиксировано не было.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно п.п. 1,6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному 16 индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2020г. между Дихтярь С.М. и ООО «КИА- центр Красноярск» заключен договор купли - продажи транспортного средства КIА UM (Sorento), кузов № У, 2019 года выпуска, стоимостью 2579900 руб.

Согласно акта приема-передачи покупателю, помимо автомобиля, переданы: ключи -2 шт., ПТС, сервисная книжка и руководство по эксплуатации, являющиеся неотъемлемой частью договора купли – продажи.

В договоре, а также акте приема-передачи автомобиля отражено, что транспортное средство является бывшим демонстрационным автомобилем (тестовый автомобиль) с пробегом 6000 км., имеются сколы и вмятины лакокрасочного покрытия.

В сервисной книжке отражено, что гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 км. пробега. Дата начала гарантии 26.02.2019г.

23.09.2020г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования приобретённого транспортного средства КIА UM (Sorento), кузов № У.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр незакисимой оценки», датированного 03.09.2021г., автомобиль КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У имеет дефект передних фа, причиной которого является неплотное уплотнение между корпусом фары и стеклом фары, выявленный дефект является гарантийным.

19.10.2021г. ответчиком получена претензия, в которой истец просит устранить запотевание фат, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

В ответе на претензию от 21.10.2021г., в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что гарантия производителя не распространяется на повреждения автомобиля в результате ДТП, небрежного обращения с автомобилем, неосторожности, использование его в гонках, ралли и т.д.

Указывая, что автомобиль в ДТП не был, был передан с выявленным недостатком, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая заявленные требования возложении обязанности осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из объяснения стороны истца следует, что с момента покупки автомобиля механических воздействий на автомобиль не было, в ДТП он не попадал.

Исходя из норм материального права, регулирующих спорный отношения, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе об устранении недостатков, недостаток, за который может быть по Закону возложена ответственность на продавца, должен присутствовать в товаре на момент предъявления требований.

Для установления наличия или отсутствия недостатков спорного автомобиля, а в случае их наличия, установления причин их возникновения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.05.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» № 069 от 14.06.2022г., установлено, что предоставленный легковой автомобиль марки КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, кузов № У, 2019 года выпуска, на момент проведения экспертизы полно-комплектен, работоспособен, технически исправен, по световым приборам в том числе фарам головного света при отсутствии заявленного недостатка в виде запотевания внутри корпусов фар, но имеет скрытый эксплуатационный дефект корпусов фар в виде разгерметизации, что подробно описано в исследовательской части по данному вопросу.

Эксперт не исключает вероятности возникновения периодически эффекта запотевания фар головного света в исследуемом ТС (при определено сложившихся обстоятельствах резкого перепада температур воздуха внешней среды-внутри корпуса блок фар головного света), но в следствии эксплуатационной причины в виде нарушения их целостности, герметичности. Что в свою очередь находится в причинно-следственной связи с наездом автомобиля, на малой скорости на впереди расположенное препятствие (так называемый «жимок»), и после полного окаменения контейнеров с абсорбером внутри их корпусов.

Определить в категоричной форме экспертным путем временной период нарушение целостности, герметичности корпусов фар головного света исследуемого ТС по предоставленным материалам гражданского дела, предоставленному автомобилю на осмотр/ смотри акт № 1 от 31.05.2022г. (с учетом неоднократного демонтажа, разборки, сборки, элементов и деталей оперения фронтальной части кузова ТС, частично проведенного восстановительного ремонта, в том числе «кустарным» способом)- не представляется возможным.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

Довод стороны ответчика о том, что судебной экспертизой доказан факт внешнего воздействия на автомобиль и наличие дефекта эксплуатационного характера, сам по себе не свидетельствует о нарушении истцом условий эксплуатации автомобиля.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом был приобретен тестовый автомобиль с пробегом 6000 км. При этом в ходе рассмотрения дела допрошенный в качестве эксперта Омышев М.Г., проводивший судебную экспертизу, показал, что бампер автомобиля покрашен. Также указал, что бампер выравнивался, неоднократно снимался и ставился на место, есть следы, что в процессе эксплуатации пытались восстановить геометрию сопряжения. Данный недостаток невозможно обнаружить визуально, только при перепаде температур, либо после разборки автомобиля.

Кроме того, сайт Госавтоинспекции, по состоянию на 16.12.2021г. не содержит сведений об участии автомобиля КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, в ДТП.

Также из ответа на запрос истца из СПАО «Ингосстрах» от 19.09.2022г. следует, что информация по обращению по страховым случаям отсутствует.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что стороной ответчика не доказано, что автомобиль быт предан без выявленного недостатка в виде запотевания фар, поскольку выявленный дефект невозможно установить визуально при приемке автомобиля во время покупки, а в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобиль был передан истцу бывшим в употреблении с наличием сколов и вмятин лакокрасочного покрытия, при этом судебной экспертизой определить временной промежуток возникновения недостатка в виде запотевания фар не возможно, однако установлено, что фронтальная часть кузова неоднократно «кустарным» способом разбиралась, а эксперт пояснил, что имеются следы, что в процессе эксплуатации пытались восстановить геометрию сопряжения, в связи с чем, суд полагает, что требования истца в части возложения на ООО «КИА-центр Красноярск» обязанности осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак В259ОК124, кузов № У, 2019 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера причиненного морального вреда, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, периода нарушения ответчиком прав истца, принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и положений ст. 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей завышенными и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы фар вследствие их запотевания, размере 15000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 15000 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из нотариальной доверенности от 23.11.2021г., виданой на имя Дихтярь А.В., указанная доверенность не выдана для участия в конкретном деле по иску Дихтярь С.М. к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дихтярь Сергея Михайловича к ООО «КИА-центр Красноярск» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Возложить на ООО «КИА-центр Красноярск» обязанность осуществить ремонт, а в случае невозможности ремонта замену передних фар автомобиля КIА UM (Sorento), государственный регистрационный знак У, кузов № У, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» в пользу Дихтярь Сергея Михайловича расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «КИА-центр Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение составлено 06.12.2022 г.