Решение по делу № 2-7093/2022 от 30.05.2022

УИД: 11RS0001-01-2022-008563-77 Дело № 2-7093/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Тебеньковой Н.В.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием истца Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по иску Тарасовой Татьяны Васильевны к АО «Райффайзенбанк» о признании действий незаконными, освобождении имущества от ареста, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тарасова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», просила признать действия ответчика в части блокировки денежных средств незаконными, обязании снятия ограничений по распоряжению денежными средствами, возврате денежных средств на расчетный счет в случае из перечисления службе судебных приставов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Тарасова Т.В. указала на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, поступающих на открытый на имя истца расчетный счет.

Впоследствии Тарасова Т.В. требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 456,93 руб. за период с 18.12.2020 по 24.08.2022.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Калейкин Е.В., Отделение судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми, ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российский Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании истица требования иска и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Третьи лица участия в судебном заседании также не приняли, извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как указано в ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон Об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Закона).

В соответствии с ч. 8 ст. 70 указанного Федерального закона не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того указано, что если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу части 4.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета.

За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Из указанных норм в их правовой взаимосвязи следует, что соблюдение ограничений, установленных статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве удержаний из заработной платы должника, в том числе, зачисляемой на счет, открытый в банке, поставлено в зависимость не только от действий должника, но и является обязанностью лица, выплачивающего заработную плату и банковской организации.

Как установлено судом, Тарасова Т.В. является получателем сумм в возмещение вреда здоровью в соответствие с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с несчастным случаем, произошедшим ** ** ** в период работы ...

Приказом Регионального отделения Фонда от ** ** ** Тарасовой Т.В. назначена ежемесячная выплата в сумме 11 582,49 руб.

Указанная выплата перечислялась Тарасовой Т.В. на лицевой счет, открытый последней в АО «Райфайзенбанк» №....

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.10.2020 по гражданскому делу №2-7434/2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тарасовой Т.В., в пределах заявленной суммы исковых требований – 97164,93 руб.

Во исполнение приведенного выше определения суда судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №1 УФССП по Республике Коми 02.11.2020 возбуждено исполнительное производство № ....

23.11.2020 в рамках указанного выше исполнительного производства наложен арест на денежные средства, на счете Тарасовой Т.В., находящиеся в АО «Райффайзенбанк».

Уведомлением от 02.12.2020 ответчик уведомил судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления от 23.11.2020.

Согласно пояснениям ГУ РО-Фонда социального страхования РФ по Республике Коми, в платежных поручениях о перечислении Тарасовой Т.В. страховой выплаты за декабрь 2020 – январь 2021 года в размере 11 929,96 руб. приведена расшифровка вида данной выплаты «ежемесячная страховая выплата по возмещению вреда здоровью согласно Закону № 125-ФЗ от 24.07.1998, а при перечислении выплат в феврале и марте 2021 года в размере 12514,53 руб. указан также цифровой код (2).

Цифровой код вида дохода за декабрь 2020 года и январь 2021 года в платежные документы не вносился, поскольку в программе отсутствовали такие возможности.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.11.2021 отказано в удовлетворении требований Тарасовой Т.В. к ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о возложении обязанности производить перечисления с указанием кода вида дохода, согласно ст.70 ФЗ РФ №229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанным решением не установлено отступлений ГУ-РО Фонда социального страхования РФ по Республике Коми в части исполнения обязанности по надлежащему оформлению платежных поручений, направляемых на перечисление страховых выплат Тарасовой Т.В.

Указанные обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, в платежных поручениях за декабрь 2020 года и январь 2021 года действительно отсутствовали сведения о коде назначения платежа. Вместе с тем, в назначении платежа имелись словесные указания о назначении платежей, позволяющие однозначно определить вид дохода.

При этом, в платежных поручениях за февраль и март 2021 года указание кода назначения платежа, равно как и указание словесно вида дохода, приведены, что позволяло идентифицировать платеж банку при зачислении денежных средств на счет, однако денежные средства и в этом случае истцу не выдавались со ссылкой на наложенный судебным приставом-исполнителем арест на денежные средства. Обращения истца к ответчику с указанием целевого назначения денежных средств, поступающих на счет, результата не возымели.

Впоследствии в январе 2022 года истцу возвращены денежные средства в размере 23 859,92 руб., в остальной части в выдаче денежных средств истцу отказано. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве АО «Райффайзенбанк» в рамках рассматриваемых правоотношений является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства истца должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете. Однако, получив вышеназванное постановление, Банком был наложен арест на все денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке на имя Тарасовой Т.В.

Поскольку на банковские счета поступали социальные выплаты, арест Банком денежных средств, находящихся на счетах Тарасовой Т.В., а также отказ в получении денежных средств в полном объеме не соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства.

Доводы ответчика относительно введенной в отношении истца процедуры реструктуризации долгов в рамках рассмотрения заявления о банкротстве правового значения не имеют, поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика установлены до введения в отношении истца указанной процедуры.

Согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком, первоначально ответчиком наложен арест на денежные средства в размере 47 719,84 руб., в настоящее время ответчиком удерживаются денежные средства в размере 23 859,92 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания Банком денежных средств, принадлежащих истцу, установлен, представленный истцом расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчета суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в размере 4 456,93 руб.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств с расчетного счета истца не представлено, установлено лишь ограничение к выплате указанных денежных средств, требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании денежных средств о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основание п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выступая в рамках спорных правоотношений, ответчик руководствовался Законом «Об исполнительном производстве», которым взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено, положения Закона «О защите прав потребителей», на который ссылалась истица, в рассматриваемом случае применению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Поскольку истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий банка, действующего в рамках Закона «Об исполнительном производстве», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском и впоследствии не лишена возможности возвратить уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Тарасовой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Признать действия АО «Райффайзенбанк» в части установления ограничения Тарасовой Татьяны Васильевны по распоряжению денежными средствами в размере 47 719,84 руб., находящимися на расчетном счете ..., открытом в АО «Райффайзенбанк» незаконными.

Снять ограничения по распоряжению Тарасовой Татьяной Васильевной денежными средствами в размере 23 859, 92 руб., находящимися на расчетном счете ..., открытом в АО «Райффайзенбанк»

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 456,93 коп.

В удовлетворении требований иска Тарасовой Т.В. о взыскании с АО «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, взыскании незаконно удержанных денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Тебенькова

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022.