Решение по делу № 2-538/2022 (2-3773/2021;) от 02.12.2021

ДЕЛО №2-538/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-009264-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 14 июня 2022 год

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в лице опекуна Ф.И.О. о взыскании с наследников задолженности по кредиту,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании с наследников задолженности по кредиту, в котором просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Ф.И.О., умершей ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Ф.И.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в размере принятого наследства сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 076,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 422,28 рублей.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.. в лице опекуна Ф.И.О..

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился дважды: ДД.ММ.ГГГГ к 11:00 час. и ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час., о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчики - Ф.И.О.., Ф.И.О., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.., Ф.И.О.. в лице опекуна Ф.И.О.. извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222), либо если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222).

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк избрало способ ведения дела посредством представителя по доверенности Ф.И.О.., уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом (л.д. 5-6). О времени и месте судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона истца также была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 122). Сведений о том, представитель Банка желал лично присутствовать в судебных заседаниях, просил об отложении указанных судебных заседаний, о рассмотрении дела в его отсутствие, уведомлял суд о невозможности участия в данных судебных заседаниях, в материалах дела не имеется. Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. в лице опекуна Ф.И.О. о взыскании с наследников задолженности по кредиту, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                      И.В. Быкова

Копия верна:

     Подлинный документ подшит в материалах дела №2-538/2022 Заводского районного суда г. Кемерово.