Решение от 11.06.2024 по делу № 11-64/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-840/2023

УИД 36MS0042-01-2023-001389-73

(11-64/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО МКК «Манидэй» на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу по иску ООО МКК «Манидэй» к Касьянову Виктору Кастусьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.08.2023 исковые требования ООО МКК «Манидэй» к Касьянову Виктору Кастусьевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Касьянова Виктора Кастусьевича в пользу ООО МКК «Манидэй» задолженность по договору потребительского займа №2022-КМ1-0001324 от 10.03.2022 за период с 11.03.2022 по 09.11.2022 в размере 7 088,50 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 285 руб., а всего 10 223 (десять тысяч двести двадцать три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Манидэй» - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области. Принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленное требования ООО МКК «Манидэй» в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование и применение норм материального права.

Представитель истца ООО МКК «Манидэй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Касьянов В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2022 между ООО МКК «Манидэй» и Касьяновым В.К. заключен договор потребительского займа №2022-КМ1- 0001324 (л.д. 4).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб. (пункт 1) под 1% в день, на срок до 09.04.2022 (включительно) (пункт 2). Полная стоимость потребительского займа установлена в размере 365% годовых (пункт 4).

Договор действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2).

При просрочке уплаты суммы займа и (или) процентов на сумму займа кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Судом установлено, что данный договор потребительского займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «МД» в сети «Интернет» по адресу: https://moneyday.su, на котором Касьянов В.К. обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе персональные, а также дал свое согласие на подписание документов аналогом собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа, содержащее индивидуальные условия договора потребительского займа, а также в адрес ответчика направлено смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Денежные средства в размере 5 000 руб. были перечислены ответчику через систему электронных платежей перечислен с транзитного счета АО Банка «СНГБ» посредством сервиса интернет-переводов, функционирование которого обеспечивается оператором услуг информационного обмена ООО «Пэйлер» на банковскую карту заемщика №, что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.15,16).

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены, за период с момента выдачи займа от ответчика платежей по договору не поступало. Данное обстоятельство стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты(предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. Зет. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электродного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судебным приказом мирового судебного участка №2 Центрального судебного района <адрес> № от 09.11.2022 с Касьянова В.К. в пользу ООО МКК «МД» взыскана задолженность по договору займа №2022-КМ1-0001324 от 10.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 750 руб. 22.12.2022 судебный приказ № по заявлению Касьянова В.К. был отменен (л.д. 25).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа №2022-КМ1-0001324 от 10.03.2022 по состоянию на 19.01.2023 составляет 12 500 руб., из которых: сумма основного долга - 5 000 руб., сумма процентов - 7 500 руб. (л.д. 5, 7).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, с учетом произведенного ответчиком платежа за время пользования займом в размере 5 000 руб., мировой судья верно указал, что требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных договором на период его действия с 10.03.2022 по 09.04.2022 (30 дней) в размере 365,000% годовых из расчета 1,00% в день, учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 1500 руб.

В силу части 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора от 10.03.2022, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что после окончания срока действия договора, т.е. после 09.04.2022, необоснованно начисление процентов, в размере, предусмотренных договором - 365,000% годовых.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151 -ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Истец, заявляя к взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 365,000% годовых за период с 10.03.2022 по 09.04.2023, продолжает начислять данные проценты по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между сторонами 10.03.2022, срок его предоставления был определен до 09.04.2022 (30 дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на указанный срок.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.03.2022.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 10.03.2022, исходя из расчета 365,000% годовых за период с 10.04.2022 по 19.01.2023, не может быть принят во внимание, в связи с чем, обоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование займом, поскольку подлежащий взысканию размер таковых превышает предел, ограниченный законом, применяемый к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 10.04.2022 по 19.01.2023 подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Кроме того, учтены положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которым, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод, что исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, в связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до размера с применением средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок до одного года в период действия договора, составляла 20% годовых.

Мировой судья верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу ООО МКК «Манидэй» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 10.04.2022 по 19.01.2023 в размере 588,50 рублей.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит также обоснованным со ссылкой на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом мировым судьей учтено, что исковые требования удовлетворены частично и применена пропорция в части взыскания почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░