Решение от 27.05.2015 по делу № 2-621/2015 (2-7538/2014;) от 09.10.2014

Дело № 2-621\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2015 года

Судья суда Центрального района г.Новосибирска Федорова Е.Д.

С участием секретаря Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к С…, С…, Т…, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАС», С…, Д… о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.10.2008г., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к С…., С…., Т..., ООО «ВИТАС», С..., о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.10.2008г. № 004ф\2008-0\35-39, обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль HINO RENGER, 1992г. выпуска, белого цвета, стоимостью 400000руб..

Истец просил взыскать по кредитному договору сумму основного долга в размере -1536820руб. 50коп., проценты за пользование кредитом в размере 935776руб. 32коп., пени-15000руб., расходы по госпошлине-24637руб.98коп. ( л.д. 1-2-исковое заявление).

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком С…. находящийся в залоге автомобиль был продан Д…. ( л.д. 125-126- копия договора купли-продажи, копия ПТС), в связи с чем, в судебном заседании 25.11.2014г., с согласия стороны истца, судом была произведена замена ответчика С…. на ответчика Д…. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 133-134, 173).

После замены ответчика, к С…., С…., Т..., ООО «ВИТАС», С... истцом предъявлены требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28.10.2008г., № 004ф\2008-0\35-39, судебных расходов, а к Д...- требования об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль HINO RENGER, 1992г. выпуска, белого цвета, стоимостью 400000руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал исковые требования в полном объеме. (л.д.2)

Исковые требования обоснованы следующим образом. 28.10.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и С…. был заключен кредитный договор № 004ф/2008-0/35-39 от 28.10.2008г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 27.10.2010г., под 25% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 85 394 руб. 43 коп.. Кредит предоставлялся путем выдачи заёмщику денежных средств на текущий банковский счёт № 40817810100350100002. Для учёта полученного заёмщиком кредита банк открывает ссудный счёт № 45506810635390015161.

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено всего 63 179 руб. руб. 50 коп..

Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: договором поручительства с С…. (договор поручительства № 004ф/2008-0/35-39-ПФЛ-1 от 28.10.2008г.), договором поручительства с Т... (договор поручительства № 004ф/2008-0/35-39^ПФЛ-2 от 28.10.2008г.), договором поручительства с ООО «ВИТАС» (договор поручительства № 004ф/2008-0/35-39-ПЮЛ от 28.10.2008г.), договором залога транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С...(договор залога транспортного средства №004ф/2008-0/35-39-ЗТС от 28.10.2008г.), предметом которого выступает автомобиль марка: H1NO RENGER, наименование ТС: грузовой-бортовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления: 1992г.; шасси (рама) №: FD2HGA-10346; модель № Двигателя: Н07С-ТА29536; кузов (прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины): белый. Стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере 400 000 руб..

Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк».

25.04.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № 138/2011, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе были переуступлены права и по кредитному договору № 004ф/2008-0/35-39 от 28.10.2008г. в отношении С....

Сумма задолженности по кредиту на 01.10.2013 г. составляет 2 487 596 руб. 82 коп., из которой основной долг - 1 536 820 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 935 776 руб. 32 коп., пени - 15 000 руб..

Ответчики С..., С..., Т..., представитель ООО «ВИТАС», в судебное заседание не явилась, были уведомлены по адресам регистрации. Об изменении места жительства, регистрации ответчики ни в банк, ни новому кредитору не сообщали. Судебные уведомления, неоднократно направленные в адрес ответчиков, возвращались в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Действия ответчиков суд расценивает как уклонение от явки в суд, необоснованное затягивание судебного разбирательства. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ, признал причины неявки ответчиков неуважительными и с согласия представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Д…. в настоящее судебное заседание также не явился, извещен, направил отзыв, в котором указал, что является собственником и добросовестным приобретателем транспортного средства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 198).

Ответчик С... о дате судебного заседания извещён, не явился.

Представитель ответчика С…. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать, ранее данные пояснения поддержала в полном объеме. Пояснила что переуступка трав требования недействительна и должна быть признана ничтожной в силу того, что ООО «ТРАСТ» не представлено лицензии на право осуществления банковской деятельности. С…. является не заемщиком, а стороной договора залога, в связи с чем, к нему необоснованны требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с остальными ответчиками. Кроме того, С... произвел отчуждение автомобиля Д... после того как вышли сроки исполнения обязательств у заемщика и поручителей, после 28.10.2010 г.. Отчуждение автомобиля произошло в ноябре 2011г..

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика С..., исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна представить суду доказательства наличия тех обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения.

Ст. 68 ч.2 ГПКРФ: «Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.»

Ст. 819 ч.1 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.»

В соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( правила договора займа).

Ст. 820 ГК РФ: «Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.»

Ст.309 ГК РФ предусматривает обязанность сторон по исполнению обязательств в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 28.10.2008г. С... заключил с ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») кредитный договор № 004ф/2008-0/35-39 от 28.10.2008г., согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок до 27.10.2010г., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. (л.д. 8-9- копия договора, копия графика гашения кредита)

В соответствии с п. 1.3 со ссылкой на п.8.5 кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 25% годовых, начисляемых на фактическую задолженность.

Возврат кредита заемщиком и уплата процентов за него осуществляются согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, размер ежемесячного платежа составляет 85 394 руб. 43 коп. (п. 1.2 кредитного договора).

Кредит предоставлялся путем выдачи заёмщику денежных средств на текущий банковский счёт (картсчёт) - 40817810100350100002. Для учёта полученного заёмщиком кредита банк открывает ссудный счёт № 45506810635390015161.(л.д. 10)

Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств. Ответчиком в счет погашения основного долга по кредиту было выплачено всего 63 179 руб. руб. 50 коп..

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов, установленных согласно п.1.2 кредитного договора, заемщик уплачивает банку
неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита (процентов), просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов) и по дату фактического возврата включительно.

По состоянию на 01.10.2013г. размер пени за нарушение сроков платежей составляет 6 831 167 руб. 12 коп.. Истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15 000 руб..

В соответствии с п. 1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Пунктом 5.1 договоров поручительства предусмотрено; что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору. С учетом того, что кредитным договором предусмотрен дата возврата последней части кредита - 27.10.2010г., то договор поручительства действует еще в течение трех лет с указанной даты, то есть до 27.10.2013г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.4.1 договоров залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга
полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части займа).

Согласно п.8.7 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено: поручительством С... (договор поручительства № 004ф/2008-0/35-39-ПФЛ-1 от 28.10.2008г.- л.д.12-13), поручительством Т...(договор поручительства № 004ф/2008-0/35-39-ПФЛ-2 от 28.10.2008г.- л.д.14-15), поручительством ООО «ВИТАС» (договор поручительства № 004ф/2008-0/35-39-ПЮЛ от 28.10.2008г.- л.д. 16-17); залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С.. (договор залога транспортного средства № 004ф/2008-0/35-39-ЗТС от 28.10.2008г.), предметом которого является автомобиль марка: H1NO RENGER, наименование ТС: грузовой-бортовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления: 1992г.; шасси (рама) №: FD2HGA-10346; модель № двигателя: Н07С-ТА29536; кузов (прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины): белый. ( л.д.19-25). Стоимость заложенного имущества определена договором залога в размере 400 000 руб..

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 08.05.2009г. (протокол № 3), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.2009 (протокол JN» 1) и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 (решение № 4/2009), банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк»).

25.04.2011 г. между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) № 138/2011, по которому цедент (ОАО «МДМ Банк) уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному № 004ф/2008-0/35-39 от 28.10.2008г. в отношении С.. (л.д.26-34)

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должники надлежащим образом уведомлены о состоявшейся замене кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, ООО «ТРАСТ» в адрес должников было направлено уведомление № 3505 от 20.06.2011г. о состоявшейся уступке права требования и требования о погашении долга, содержащими информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № 004ф/2008-0/35-39 от 28.10.2008г. новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам. (л.д. 33-36)

Доводы представителя ответчика С... о том, что ООО «Траст» является ненадлежащим истцом, ввиду ничтожности договора переуступки прав требования, суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки прав (требований), равно как и условия о необходимости получения согласия должника на передачу прав требований по кредитному договору, посредством заключения договора уступки прав (требований). Заключение договора уступки прав (требований) не нарушает условий кредитного договора, а также норм действующего законодательства РФ.

Согласно положениям ст.ст. 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает ее передачу банком другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ на осуществление указанных банковских операций.

Однако действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по заключенному кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к банковским операциям, указанным в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из указанной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления банковских операций, в частности, для деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в кредитных обязательствах после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору, в частности, по получению от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, только кредитной организацией.

Природа отношений, складывающихся между заемщиком и кредитором по кредитному договору, не меняется при замене одного кредитора на другого. Должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору (ст. 386 ГК РФ). При уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенногос гражданином, не изменяются, его положение при этомне ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для признания недействительным договора уступки прав требования, следовательно ООО «Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Сумма задолженности по кредиту на 01.10.2013 г. составляет 2 487 596 руб. 82 коп., из которой основной долг - 1 536 820 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом - 935 776 руб. 32 коп., пени - 15 000 руб.. В настоящее время размер долга не уменьшился.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что ответчиками не опровергнуты факт заключения договора кредита, договора поручительства, договора залога, не оспорены условия договоров, факт получения денежных средств по договору, следует считать, что ответчики полностью согласны с условиями кредитного договора, договора поручительства, договора залога считают их заключенными, а, следовательно, обязаны исполнять в полном объёме. Принимая во внимание, что ответчиками также не оспорен факт наличия долга по договору, размер задолженности, не представлены доказательства гашения кредита в спорный период, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков долга по договору. Расчёт истца суд находит правильным. (л.д.3)

Учитывая, что заёмщиком по кредитному договору является С.., а поручителями выступают С.., Т.., ООО «ВИТАС», то надлежащими ответчиками по требованию о взыскании в солидарном порядке долга кредитному договору и судебных расходов являются только заёмщик и поручители. С.. обязался обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору только по договору залога, в связи с чем, требования в отношении С.. о взыскании в солидарном порядке с другими должниками долга по кредитному договору и расходов по госпошлине, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал сроки внесения очередных платежей, то есть нарушил сроки платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев, на основании п. 3 ст. 348 ГК РФ залогодержатель для удовлетворения своих требований вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, а именно на автотранспортное средство: автомобиль марки : HINO RENGER, наименование ТС- грузовой-боротовой, идентификационный номер- VIN отсутствует, год изготовления:1992., шасси (рама) № FD2НGА-10346, модель № двигателя: НО7С-ТА29536; кузов( прицеп)отсутствует, цвет кузова (кабины)-белый.

В ходе судебно разбирательства также было установлено, что 30.12.2011 г. между С.. и Д.. заключен договор купли-продажи 022457 автомобиля марка: H1NO RENGER, наименование ТС: грузовой-бортовой, идентификационный номер (VIN): отсутствует; год изготовления: 1992г.; шасси (рама) №: FD2HGA-10346; модель № Двигателя: Н07С-ТА29536; кузов (прицеп): отсутствует, цвет кузова (кабины): белый. Таким образом, предмет залога был отчуждён ответчиком без согласия кредитора.

Согласно ст. 353 ГК РФ: « 1. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.»

В соответствии с п.2.1, п.3.2.4 договора залога от 28.10.2008г., залогодатель, в данном случае С.., обязан был принимать все меры для сохранности заложенного имущества, не передавать транспортное средство в последующий залог, не отчуждать, не передавать в аренду без согласия банка ( кредитора).

Кредитным договором, заключенным с С.., срок гашения кредита установлен графиком до 27.10.2010г.. Однако, согласно п.6.1. кредитного договора, данный договор действует до полного выполнения обязательств заемщиком перед банком, а не до 27.10.2010г..

Согласно п.6.1 договора залога, договор действует также до момента надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, о чём С.. было известно. Более того, о переуступке прав требования с.. был уведомлён в июне 2011г., а автомобиль продал в конце 2011г.. таким образом, С.., не убедившись в исполнении заемщиком С.. исполнения своих обязательств по кредитному договору и не имея никакой информации по данному вопросу, 30.12.2011г. продал предмет залога –автомобиль Д... На 30.11.2011г. также не истёк срок исковой давности для обращения кредитора с иском в суд. При таких обстоятельства доводы представителя С..о правомерности действий С.. по отчуждению предмета залога в связи с окончанием срока по графику гашения кредита, суд находит несостоятельными.

С учётом изложенного, на проданный С.. автомобиль должно быть обращено взыскание в судебном порядке. Надлежащим ответчиком в частим требования об обращении взыскания на заложенное имущество в настоящее время является Д... Доказательств того, что Д.. является добросовестным приобретателем, суду не представлено, хотя судом бвло предложено ему представить такие доказательства. (л.д. 176).

В соответствии со ст. 98ГПКРФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца в его пользу с ответчиков С.., С.., Т.., ООО «ВИТАС», подлежит взысканию госпошлина в сумме -24637 руб. 98коп..

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 192-199,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░., ░., ░., ░░░ «░░░░░», ░., ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.10.2008░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░., ░., ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.10.2008░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 1536 820░░░.50░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-935776░░░.32░░░., ░░░░-15000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-24637░░░.98░░░., ░░░░░-2512 234░░░. 80░░░..

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░..–░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ : HINO RENGER, ░░░░░░░░░░░░ ░░- ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░:1992., ░░░░░ (░░░░) № FD2░G░-10346, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░: ░░7░-░░29536; ░░░░░( ░░░░░░)░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░)-░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 400000░░░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2015░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.