Решение по делу № 2-125/2019 от 25.05.2018

Дело №2-125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ИП Крайновой Е.В. – Семенова В.Н. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика – истца по встречному иску Петрова С.Ю., его адвоката Ильина А.С. (действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем КА «Статус» Чувашской Республики),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Крайновой Е. В. к Петрову С. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку платежей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, по встречному иску Петрова С. Ю. к ИП Крайновой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплениями,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крайнова Е.В. (далее ИП Крайнова Е.В.) обратилась в суд с иском к Петрову С.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку платежей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крайновой Е.В., арендодателем, и ИП Петровым С.Ю., арендатором, был заключен договор субаренды №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) на условиях договора нежилое помещение, расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, для размещения развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт, галерея 3Д картин), в том числе 5 кв.м, под магазин, по продаже сувенирной продукции (фоторамки, фотомагниты, брелоки, карнавальные костюмы, маски). Арендодатель владеет и пользуется указанным объектом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ООО «Смарт». ООО «Смарт» распоряжается имуществом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Петров С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п.3.1 договора субаренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, в которую входит оплата за пользование помещением. Арендная плата начинает начисляться с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и составляет 86 961 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы уменьшен: №

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы уменьшен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Согласно п.3.5 договора арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере 86 961 руб., который используется арендодателем в случаях необходимости компенсации убытков, вызванных нарушением своих обязательств арендатором по договору, и применения штрафных санкций.

Так, на ДД.ММ.ГГГГ у Петрова С.Ю. перед ИП Крайновой Е.В. образовалась задолженность по оплате арендных платежей, а именно: за 2015-2016 г.г. в размере 246 991 руб., а также за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 300 000 руб., всего – 546 991 руб. При зачете в сумму задолженности обеспечительного платежа, установленного п.3.5 договора, в размере 86 961 руб., общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 460 030 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 и 3.2 оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, в т.ч. электроэнергии, производится арендатором в течение десяти банковских дней с даты получения счета/ счета – фактуры, выставляемого арендодателем. Арендодатель, перевыставляя счета/ счета – фактуры по коммунальным услугам, руководствуется показаниями учетных приборов и тарифами снабжающих организаций, а по коммунальным услугам и электроэнергии, учет которых невозможен на основании показаний учетных приборов, расчет производится пропорционально доле площади объекта от общей площади здания.

Задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года составила сумму 404 413, 69 руб.

Также согласно п.4.4 договора за просрочку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составляет 255 500 руб.

В период действия договора аренды, действиями арендатора, арендуемому помещению был нанесен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки и внешнего вида помещения.

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, составляет 185 316 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в общей сумме 1 305 259, 69 руб. Однако требования, изложенные в ней, оставлены без удовлетворения.

Договор аренды был расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда помещение было передано истцу в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного истец ИП Крайнова Е.В. просит суд взыскать с ответчика Петрова С.Ю.:

- задолженность по договору аренды в размере 460 030 руб.;

- задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 404 413, 69 руб.;

- пени за просрочку платежей в размере 255 500 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, в размере 185 316 руб.

Петров С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ИП Крайновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, в размере 1 863 000 руб.

Исковое требование обосновано тем, что в период действия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Крайновой Е.В., арендодателем, и ИП Петровым С.Ю., арендатором, в арендуемом помещени, расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес>, 1, произошло затопление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Жилкомсервис – 1» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии выписки из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении помещения, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смарт» и ИП Крайновой Е.В., последняя обязана была обеспечивать в помещении сохранность инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций.

Согласно п.2.2.6 данного договора ИП Крайнова Е.В. обязана производить за свой счет текущий ремонт помещения и переданного по акту приема-передачи инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций, устранять последствий аварий и противоправных действий.

Пунктом 4.1 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством и договором субаренды.

Как видно из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Водоканал» сообщает, что технические условия на подключение к сетям водоотведения в подвальном помещении по адресу: <адрес> не выдавались, следовательно, подключение не было санкционировано обслуживающими организациями.

Стоимость ущерба от затопления составило 1 863 000 руб., которые Петров С.Ю. и просит суд взыскать с ответчика ИП Крайновой Е.В.

На судебное заседание истица – ответчица по встречному иску ИП Крайнова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ИП Крайновой Е.В. – Семенов В.Н. первоначальные требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить, встречное исковое требование не признал по подробно изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик – истец по встречному иску Петров С.Ю., его представитель – адвокат Ильин А.С. первоначальные требования не признали также по подробно изложенным в отзыве и письменных объяснениях основаниям, встречное исковое требование поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Смарт», АО «Водоканал», ООО «Жилкомсервис -1», ООО «Жилищная компания», явку представителей в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, ответчика - истца по встречному иску, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, и иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крайновой Е.В., арендодателем, и ИП Петровым С.Ю., арендатором, был заключен договор субаренды №, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (во временное владение и пользование) на условиях договора нежилое помещение, расположенное в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес> для размещения развлекательных аттракционов (ленточный лабиринт, комната страха, зеркальный лабиринт, галерея 3Д картин), в том числе 5 кв.м, под магазин, по продаже сувенирной продукции (фоторамки, фотомагниты, брелоки, карнавальные костюмы, маски). (л.д.13-18). Арендодатель владеет и пользуется указанным объектом на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником помещения ООО «Смарт». ООО «Смарт» распоряжается имуществом на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Петров С.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.3.1 договора субаренды арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, в которую входит оплата за пользование помещением. Арендная плата начинает начисляться с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи и составляет 86 961 руб., в т.ч. НДС, в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер арендной платы уменьшен: с №

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер арендной платы уменьшен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб.

Согласно п.3.5 договора субаренды арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный депозит в размере 86 961 руб., который используется арендодателем в случаях необходимости компенсации убытков, вызванных нарушением своих обязательств арендатором по договору, и применения штрафных санкций.

Так, по расчетам истца, на ДД.ММ.ГГГГ у Петрова С.Ю. перед ИП Крайновой Е.В. образовалась задолженность по оплате арендных платежей, а именно: за 2015-2016 г.г. в размере 246 991 руб., а также за период с июня по ноябрь 2017 года в размере 300 000 руб., всего – 546 991 руб. При зачете в сумму задолженности обеспечительного платежа, установленного п.3.5 договора, в размере 86 961 руб., общая сумма задолженности по арендным платежам составляет 460 030 руб.

Проверяя данный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям заключенного договора.

Вместе с тем при определении суммы арендной платы за заявленный истцом период, суд принимает во внимание следующее обстоятельство. На судебном заседании было установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор Петров С.Ю. не имел возможности использовать арендуемое нежилое помещение в соответствии с условиями договора. В указанные периоды им устранялись последствия затоплений помещения, проводился капитальный ремонт канализации, водоотведения и отопления. Стороной истца факт проведения отмеченных работ не оспаривался.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 ГК РФ, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.Таким образом, учитывая, что в заявленный истцом период арендатор Петров С.Ю. не всегда имел возможность пользоваться арендуемым нежилым помещением, суд считает необходимым снизить размер арендной платы в 2 раза, т.е. с 460 030 руб. до 230 015 руб.

Следовательно, с Петрова С.Ю. в пользу ИП Крайновой Е.В. подлежит взысканию арендная плата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 015 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора субаренды оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, в т.ч. электроэнергии, производится арендатором в течение десяти банковских дней с даты получения счета/ счета – фактуры, выставляемого арендодателем. Арендодатель, перевыставляя счета/ счета – фактуры по коммунальным услугам, руководствуется показаниями учетных приборов и тарифами снабжающих организаций, а по коммунальным услугам и электроэнергии, учет которых невозможен на основании показаний учетных приборов, расчет производится пропорционально доле площади объекта от общей площади здания.

По расчетам истца, задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 404 413, 69 руб.

Сторона ответчика не согласилась с расчетом, предоставленным истцом. Вместе с тем какие-либо свои расчеты им в материалы дела не были представлены.

По мнению суда, расчет, составленный истцом, соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем он положен в основу решения суда.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела задолженность Петрова С.Ю. перед ИП Крайновой Е.В. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, предусмотренных условиями договора, не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, в связи с чем удовлетворяет его.

Следовательно, с Петрова С.Ю. в пользу ИП Крайновой Е.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2016 года по октябрь 2017 года в размере 404 413, 69 руб.

Истцом ИП Крайновой Е.В. также заявлено требование к ответчику Петрову С.Ю. о взыскании пени за просрочку платежей. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.4 договора субаренды за просрочку всех видов платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы, подлежащей к перечислению, за каждый календарный день просрочки.

Так, по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени составили сумму 255 500 руб.

Представителем ответчика суду было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в 10 раз, т.е. с 255 500 руб. до 25 550 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца ИП Крайновой Е.В. о взыскании с ответчика Петрова С.Ю. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, в размере 185 316 руб., суд приходит к следующему.

По утверждениям истца, в период действия договора аренды, действиями арендатора, арендуемому помещению был нанесен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки и внешнего вида помещения. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, составляет 185 316 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес> произошло затопление. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Жилкомсервис – 1» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии выписки из журнала регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении помещения.

Письмом АО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что технические условия на подключение к сетям водоотведения в подвальном помещении по адресу: <адрес> не выдавались.

Письмом АО «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что устройство канализационного выпуска не согласовывалось с ООО «Смарт». Акт разграничения эксплуатационной ответственности по наружным водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них между АО «Водоканал» и ООО «Смарт» отсутствует.

В соответствии с п.2.2.4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смарт» и ИП Крайновой Е.В., последняя обязана была обеспечивать в помещении сохранность инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций.

Согласно п.2.2.6 данного договора ИП Крайнова Е.В. обязана производить за свой счет текущий ремонт помещения и переданного по акту приема-передачи инженерного, электротехнического и торгово-производственного оборудования и коммуникаций, устранять последствий аварий и противоправных действий.

Пунктом 4.1 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора субаренды в пределах причиненных убытков в соответствии с действующим законодательством и договором субаренды.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо наличие совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда, тогда как в настоящем случае истцом ИП Крайновой Е.В. таких доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Рассматривая встречное исковое требование Петрова С.Ю. к ИП Крайновой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 1 863 000 руб., суд приходит к следующему.

Как выше было указано, что в период действия договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в арендуемом помещении, расположенном в подвале здания, находящегося по адресу: <адрес> произошло затопление.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «М-холдинг», общая стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки составляет округленно 1 863 000 руб. (л.д.68-144 том №2).

Петров С.Ю. просит суд взыскать указанную сумму с ИП Крайновой Е.В.

Однако пунктом 2.2.7 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Крайновой Е.В. и Петровым С.Ю., было предусмотрено, что арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждении помещения.

При этом в настоящем случае истцом Петровым С.Ю. о произошедшем затоплении нежилого помещения арендодателю ИП Крайновой Е.В. не было сообщено. Более того, до момента обращения в суд ИП Крайновой Е.В. со стороны Петрова С.Ю. каких-либо претензий об этом в адрес арендатора не направлялось.

Кроме того, истцом Петровым С.Ю. доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов по восстановлению поврежденного в результате затопления помещения, в материалы дела не представлено.

Согласно абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного искового требования Петрова С. Ю. к ИП Крайновой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 1 863 000 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в пределах удовлетворенных требований.

В силу изложенной нормы с Петрова С.Ю. в пользу ИП Крайновой Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 799,72 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Крайновой Е. В. к Петрову С. Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, пени за просрочку платежей, стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова С. Ю. в пользу ИП Крайновой Е. В. задолженность по договору аренды в размере 230 015 руб., задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 404 413, 69 руб., пени за просрочку платежей в размере 25 550 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 799,72 руб.

В удовлетворении искового требования ИП Крайновой Е. В. к Петрову С. Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, с учетом износа, в размере 185 316 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового требования Петрова С. Ю. к ИП Крайновой Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, 1 863 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                         Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.