Решение по делу № 2/2-139/2015 ~ М/2-104/2015 от 19.03.2015

Дело № 2/2 – 139/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новый Торъял 14 апреля 2015 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Александровой Р.Е.,

при секретаре Сидоркиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кинде» к Шабалиной Т.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

установил:

Приказом о приеме на работу № 163к от 06.06.2013 года Шабалина Т.Ю. была принята на работу продавцом магазина №10 ООО «Кинде» и с ней был заключен трудовой договор. 06.06.2013 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведенной инвентаризации вверенного Шабалиной Т.Ю. имущества по состоянию на 03.01.2015 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <…> рублей.

По состоянию на 19.03.2015 года Шабалина Т.Ю. внесла в счет погашения недостачи сумму в размере <…>рублей,

Сумма не возмещенного ущерба составляет <…> рублей, которую Шабалина Т.Ю. добровольно погашать отказалась.

В связи с чем ООО «Кинде» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы недостачи.

В судебном заседании представитель истца Карпова Н.В. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчик Шабалина Т.Ю. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ч.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами. Ст. 243 ч.1 п.1 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В заявлении ответчик признал исковые требования истца в полном объеме. Так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком иска, и полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 242, 243 Трудового Кодекса РФ, а так же ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Шабалиной Т.Ю. в пользу ООО «Кинде» <…> рублей 27 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а так же расходы по оплате госпошлины <…> рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья - Р.Е. Александрова