Решение по делу № 33-5446/2024 от 16.05.2024

Судья: Щеглова А.В.                             Дело № 33-5446/2024 (№ 2-26/2024)

Докладчик: Калашникова С.А.                УИД 42RS0035-01-2023-001422-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                            г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    Председательствующего Дуровой И.Н.,

    судей: Калашниковой С.А., Трегубовой Е.В.,

    при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024

по делу по иску О.Е.А. к К.А.С., ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными регистрационных действий

по встречному исковому заявлению К.А.С. к О.Е.А. о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

О.Е.А. обратился с иском в суд к К.А.С., ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее-Росреестр) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконными регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что О.Е.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>. Назначение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство.

28.02.2023 истец на кадастровой карте обнаружил, что на его земельном участке был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Получив выписку, он узнал, что стал собственником указанного объекта незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ собственником стал К.А.С.

Так, К.А.С. действительно в январе 2021 года планировал приобрести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, на что была выдана доверенность, но так как сделка затянулась, то истец отменил доверенности.

Настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ истец с Кошкаровым А.С. сделок купли-продажи не совершал, на кадастровый учет объект недвижимости не ставил.

Истцом были ранее выданы доверенности с реестровым номером №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и реестровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов, связанных с оформлением данного земельного участка и регистрации на нем объекта незаверенного строительства и продажей этого объекта незавершенного строительства. Указанные доверенности были отменены истцом нотариальными распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были уведомлены по телефону.

Поскольку истец отменил все ранее выданные им доверенности, то истец считает, что регистрационные действия по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, все последующие документы в отношении данного объекта недвижимости и земельного участка подписанные после распоряжения об отмене раннее выданных доверенностей являются также ничтожными.

В ответ на запрос истца Росреестр сообщил о том, что выявлены нарушения, в отношении регистраторов ведется служебная проверка, а так как выявленные нарушения по регистрационным действиям не могут быть устранены Росреестром, регистрационные действия не могут быть отменены, рекомендовано обратиться в суд.

К.А.С., который планировал приобрести объект незавершённого строительства, расположенный на земельном участке, отказался вернуть все документы (оригиналы доверенностей, договор аренды земельного участка, техническую документацию на объект незавершенного строительства).

Определением Таштагольского городского суда от 24.07.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу производить регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Определением Таштагольского городского суда от 05.10.2023 принят отказ О.Е.А. в лице его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, от исковых требований к К.А.С., ФИО1 в части требований о признании недействительными (ничтожными) всех документов, подписанных КУМИ Таштагольского муниципального района после 02.12.2022 - акты, дополнительные соглашения о смене арендатора земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд:

признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №,

признать незаконными регистрационные действия Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, обязав исключить из ЕГРН сведения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на О.Е.А.,

обязать К.А.С. в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда, демонтировать постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>-Кузбасс, с кадастровым номером №.

К.А.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к О.Е.А., в котором просил суд призанять его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в декабре 2020 года К.А.С. с братом Кошкаровым Д.С. решили приобрести несколько земельных участков в <адрес>. Ш.А.В., представившись продавцом, предложила к реализации 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, <адрес>.

28.01.2021 Ш.А.В. по расписке получила денежные средства от К.Д.С. за указанные земельные участки по договорам аренды №). Предметом договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Для всех дальнейших необходимых регистрационных действий Ш.А.В. в расписке сделала ссылку на доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, которые выданы О.Е.А. ФИО1, Н.А.В., О.Н.О., В.Р.А. для всех регистрационных действий с указанным земельным участком, на срок 5 лет.

28.01.2021 Ш.А.В. передала К.Д.С. для оформления земельного участка все документы, необходимые для совершения всех регистрационных действий.

С марта 2021 года К.Д.С. нес бремя содержания указанных земельных участков, а именно оплачивал арендную плату, что подтверждается платежными поручениями.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. повторно выдал нотариальную доверенность сроком на 3 года на ФИО1, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.С.Ф. (зарегистрирована в реестре за №), в которой были полномочия на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства.

Истец по встречным требованиям считает, что отменив доверенности и не предупредив об этом стороны, О.Е.А. фактически отказался в одностороннем порядке от своих обязательств, поэтому его действия являются недобросовестным поведением. В настоящее время К.А.С. не может реализовать свое право на регистрационные действия и строительство объекта, на спорном земельном участке, хотя добросовестно соблюдал договоренности.

Определением Таштагольского городского суда от 05.03.2024 выделены в отдельное производство исковые требования О.Е.А. к К.А.С., ФИО1 о возложении обязанности на К.А.С. в течение 30 дней, после вступления в законную силу решения суда демонтировать постройку, расположенную в границах земельного участка по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 постановлено:

Иск О.Е.А. к К.А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, применив последствия недействительности сделки признав недействительной запись о возникновении права № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Кошкаровым Антоном Сергеевичем.

Признать недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на кадастровый учет объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-Кузбасс, исключив из Единого государственного реестра прав сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять с кадастрового учета данный объект незавершенного строительства, аннулировать и погасить регистрационную запись в ЕГРН о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № на О.Е.А..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска К.А.С., отказать.

В апелляционной жалобе К.А.С. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Так, в опровержение выводов суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих получение О.Е.А. денежных средств по спорному договору, ссылается на п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит условия, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, Кошкаровым А.С. в материалы дела была представлена заверенная банком квитанция о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. по номеру телефона О.Е.А.

Также апеллянтом в материалы дела была представлена переписка из Мессенджера с представителем Ш.А.В., из которой усматривается, какие земельные участки были предложены к продаже. Кроме того, в переписке указан порядок ценообразования стоимости земельных участков. Факт получения денежных средств Ш.А.В. не оспаривался.

Также считает несоответствующим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что у истца отсутствовало действительное волеизъявление на отчуждение объекта незавершенного строительства, поскольку в нотариально удостоверенной доверенности на ФИО1 О.Е.А. выразил свою волю на отчуждение объекта незавершенного строительства на условиях и в порядке, определенном представителем – ФИО1 кроме того, в доверенности ФИО1 наделялась полномочиями на регистрационные действия (регистрация права, регистрация перехода права собственности) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Полагает, что действия истца по отзыву доверенности не основаны на законе, поскольку после заключения соответствующего договора купли-продажи и окончательного денежного расчета, правовых оснований к отмене доверенности и инициированию обращения в части прекращения государственной регистрации по переходу права у истца не имелось. Считает, что истец своими действиями нарушает принцип эстоппель.

Указывает, что сама формулировка в мотивировочной части иска говорит о недобросовестности истца, поскольку он «вдруг» узнал о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства, хотя в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, распорядился своей волей и выразил ее на отчуждение объекта незавершенного строительства.

Однако данные доводы апеллянта, обосновывающие недобросовестное поведение истца, судом во внимание приняты не были.

Считает, что судом необоснованно не применен заявленным апеллянтом пропуск срока исковой давности, поскольку истец не мог не знать о существовании объекта незавершенного строительства, т.к. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом, содержала в себе полномочия на продажу объекта незавершенного строительства на участке. Кроме того, материаламирегистрационного дела, предоставленного из Росреестра, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ составлена декларация об объекте недвижимости на уже возведенный объект.

Объект фактически начал возводиться в ноябре 2021 года.

О.Е.А. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Представитель О.Е.А. - Ш.А.В. в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила решение суда оставить без изменения.

К.А.С. и его представитель Б.Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежит истцу О.Е.А. на сновании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.Е.А. и КУМИ Таштагольского муниципального района по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.9-12).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. на имя ФИО1 выдана доверенность на бланке №, удостоверенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области М.С.Ф. по реестру за №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, с правом представления его интересов в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д. 30, 141).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках указанной доверенности, ФИО1 от имени О.Е.А. заключила с К.А.С., в лице представителя по доверенности К.И.В., договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.37).

Из регистрационного дела, предоставленного ФППК «Роскадастр», установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке истца, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени О.Е.А. в рамках вышеуказанной доверенности (т.1. л.д.29-30).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенным нотариусом М.С.Ф., доверенность, выданная на имя ФИО1, удостоверенная нотариусом М.С.Ф. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена (т.1 л.д.10).

Также распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенным нотариусом М.С.Ф., доверенность, выданная на имя ФИО1, Н.А.В., О.Н.О., удостоверенная нотариусом М.С.Ф. по реестру за № от ДД.ММ.ГГГГ, отменена (т.1.л.д.11).

Из ответа Федеральной нотариальной палаты следует, что сведения об отмене доверенностей внесены в единую информационную систему нотариата ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 (т.1.л.д.86-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующей от имени О.Е.А., и К.И.В., действующей от имени К.А.С., поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.36, 37 оборот).

По условиям договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена отчуждаемого объекта незавершенного строительства составляет 100 000 руб. (п.4 Договора).

Согласно расписки от 28.01.2021 (т.1 л.д 110), составленной Ш.А.В., ею была получена от К.А.С. сумма в размере 400 000 руб. за участки по договорам аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Суд первой инстанции проанализировав нормы гражданского законодательства Российской Федерации, установив отсутствие действительного волеизъявления О.Е.А. на отчуждение объекта незавершенного строительства, расположенного на его земельном участке, а также отсутствие у ФИО1 полномочий на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства, пришел к выводу, что договор купли-продажи объекта незавершённого строительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между О.Е.А., в лице представителя ФИО1, и К.А.С., в лице представителя К.И.В., должен быть признан недействительным. В связи с изложенным, требования истца о признании недействительной постановку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства, расположенного на участке истца, также подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом спора принадлежит его собственнику. Реализовать такое право собственник может как лично, так и через представителей, оформив доверенность, что следует из ст. ст. 182 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также собственник наделен правом в любое время по своему усмотрению прекратить действие доверенности, отменив ее, в том числе, отменив доверенность, выданную им совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 3 той же статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

По смыслу приведенных норм следует, что сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Последствия прекращения доверенности приведены в ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Абзацем 6 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности - на следующий день после внесения этих сведений в реестр распоряжений об отмене доверенностей или по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве.

Указанным положением закона вводится презумпция уведомления об отмене доверенности всех заинтересованных лиц на следующий день после размещения сведений в реестре нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме.

Приведенные нормы означают, что и при неисполнении обязанности по извещению об отмене доверенности лица, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность лицом, выдавшим доверенность (в том числе в случае, если предусмотренное законом извещение оказалось невозможным по каким-либо причинам), любые третьи лица считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

В соответствии с п. 34.2 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры нотариальных действий.

Статьей ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами, а в установленных настоящими Основами или в соответствии с ними случаях - нотариальными палатами.

Приказ Минюста России от 30.09.2020 № 225 (ред. от 14.12.2022) «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок» (вместе с "Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядком исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок", утв. решением Правления ФНП от 16.09.2020 N 16/20, приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225) утвержден Порядок ведения реестров единой информационной системы нотариата (ЕИС).

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств и их надлежащей оценки в совокупности и взаимной связи достоверно установлено, что оспариваемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права О.Е.А., учитывая, что он не давал согласие на совершение такой сделки, а также что у ФИО1 отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ и подачу документов о регистрации перехода права собственности на объект незавершённого строительства.

Совершение же ответчиком действий, направленных на оформление спорного имущества, выводы суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует об отсутствии нарушений прав представляемого лица совершенной сделкой, учитывая установленный законом запрет на совершение сделок представителем от имени представляемого и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, на которого законом возложено бремя указанных обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что действия истца по отзыву доверенности не основаны на законе, поскольку после заключения соответствующего договора купли-продажи и окончательного денежного расчета, правовых оснований к отмене доверенности и инициированию обращения в части прекращения государственной регистрации по переходу права у истца не имелось, в связи с тем, что они противоречат достоверно установленным обстоятельствам дела.

Так, судом достоверно установлено, что сведения об отмене доверенности выданной на имя ФИО1 по распоряжению земельным участком и объектом незавершенного строительства, а также на совершение регистрационных действий, внесены в ЕИС в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ - дату заключения договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию сделки, ФИО1 и иные лица, в том числе К.А.С. и регистрирующий орган, в соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ считались уведомленными об отмене такой доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кошкаровым А.С. произведена оплата по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. по номеру телефона истца, а также что факт получения денежных средств за земельные участки Ш.А.В. не оспаривался, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств по спорному договору.

Так, расписка от 28.01.2021 (л.д. 110 том 1) не может служить доказательством оплаты по спорному договору купли-продажи, поскольку не подтверждает, что переданные 400 000 руб. это оплата за передачу объекта незавершенного строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что расписка составленная Ш.А.В., на которую ссылается податель жалобы, была составлена последней на момент когда у нее отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на совершение каких-либо юридически значимых действий в отношении спорного земельного участка, принадлежащего О.Е.А., в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

Что касается срока исковой давности, то учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что, как установлено судом, О.Е.А. не мог знать о совершенной сделке, поскольку договор купли-продажи лично не подписывал и действия по его регистрации не совершал, а допустимых и достаточных доказательств обратного ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции верно исчислил годичный срок исковой давности (статья 181 ГК РФ) с момента постановки на кадастровый учет спорного объекта незавершенного строительства (ДД.ММ.ГГГГ), когда истцу стало известно о нарушении его прав совершенной сделкой (статья 200 ГК РФ), который истцом пропущен не был.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств при отсутствии каких-либо нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.Н. Дурова

Судьи:                                 С.А. Калашникова

                                                                                           Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024.