Решение по делу № 2-1117/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1117/2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 18 мая 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием истца Семеновой Е.Ю.,

представителя истца адвоката Петуховой Н.П., действующей на основании ордера,

ответчика Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Елены Юрьевны к Синицыной Алене Анатольевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Синицыной А.А. и просит взыскать денежные средства в размере 290000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6100 рублей.

Заявленные требования обосновывает тем, что 16.10.2021 между Семеновой Е.Ю. и адвокатом Синицыной А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предмет соглашения: консультирование поверенного, конфиденциальные встречи с целью более полного информирования, запрос необходимых документов, составление и подача ходатайств, получение сведений и справок, защита интересов, направленных на возбуждение уголовного дела, по существу заявленных требований. Стоимость услуг сторонами определена – 300000 рублей. Истец обязательства по соглашению исполнила. Ответчик не исполнила принятые на себя обязательства. За период с 16.10.2021 по 02.12.2021 ответчиком была направлена жалоба в прокуратуру и получен ответ, иных действий направленных на исполнение соглашения произведено не было. 09.12.2021 ответчику направлена претензия, 17.12.2021 ответчик ответила отказом на удовлетворение претензии. Истец оценивает работу ответчика в 10000,00 рублей. 16.12.2021 Семеновой Е.Ю. направлена жалоба в адвокатствую палату Пермского края, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение, в котором установлено недобросовестное отношение адвоката Синицыной А.А. к исполнению профессиональных обязанностей перед доверителем. Денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец Семенова Е.Ю. настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат Петухова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сведения о проделанной работе Семеновой Е.Ю. не представлены, акт выполненных работ не подписан.

Ответчик Синицына А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Считает, что условия соглашения выполнила в полном объеме, поскольку она изучала дела, смотрела практику по вопросу Семеновой Е.Ю. Также указала, что при заключении соглашения у нее с Семеновой Е.Ю. сложились отношения в ходе которых они общались только перепиской СМС - сообщениями, также полагала, что она сама определяет тактику и ход ведения дела, и может не отчитываться за каждый проделанный шаг перед заказчиком.

Заслушав доводы истца, представителя истца, ответчика, исследовав документы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Порядок осуществления адвокатской деятельности и оказанию адвокатами юридических услуг регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Пунктами 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Судом установлено:

16.10.2021 года между Семеновой Еленой Юрьевной и адвокатом Синицыной Аленой Анатольевной в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи: консультирование поверенного, конфиденциальные встречи с целью более полного информирования, запрос необходимых документов, составление и подача ходатайств, получение сведений и справок, защита интересов, направленных на возбуждение уголовного дела, по существу заявленных требований (л.д.15-16).

Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в 300000 руб., которые были перечислены Синицыной А.А., что подтверждается квитанциями по операциям (л.д. 8-11).

По своей правовой природе, заключенное между сторонами соглашение об оказании юридической помощи представляет собой договор поручения, в связи с чем на спорные материальные правоотношения распространялись положения главы 49 ГК РФ, определяющие права и обязанности сторон договора поручения, порядок его исполнения, расторжения, а также последствия расторжения данного договора.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из п. 1 ст. 972 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Синицына А.А. не выполнила принятые на себя обязательства, поскольку в рамках соглашения была направлена лишь жалоба в прокуратуру Пермского края и получен ответ на нее, иных действий произведено не было.

В обоснование своих возражений Синицына А.А. указала, что она полностью исполнила поручение, принятое от истца, поскольку она должна была ознакомиться с материалами дела, затем проработать дальнейшею тактику по делу.

Суд при рассмотрении дела не может согласиться с позицией ответчика об исполнении поручения.

Как установлено в ходе судебного заседания предметом соглашения являлось: консультирование поверенного, конфиденциальные встречи с целью более полного информирования, запрос необходимых документов, составление и подача ходатайств, получение сведений и справок, защита интересов, направленных на возбуждение уголовного дела, по существу заявленных требований.

При этом ответчик не оспаривала, что за период действия поручения консультаций и личных встреч с Семеновой Е.Ю. проведено не было, запросы не направлялись, при этом было подготовлено ходатайство в Пермскую краевую прокуратуру о возобновлении производства по делу.

Также ответчик не конкретизировала, какие должны были быть совершены действия в рамках исполнения поручения в части защиты интересов, направленных на возбуждение уголовного дела, по существу заявленных требований.

02.12.2021 Семенова Е.Ю. направила Синицыной А.А. посредством СМС - сообщения информацию о расторжении соглашения и требование о возврате денежных средств (л.д. 28-29), также 09.12.2021 года Семенова Е.Ю. направила претензию Синицыной А.А. с требованием о возврате денежных средств в размере 250000,00 рублей (л.д. 13).

17.12.2021 Синицына А.А. направила Семеновой Е.Ю. ответ на претензию, в которой указывает, что находит претензию необоснованной, не подлежащей удовлетворению (л.д.14).

Семенова Е.Ю., 16.12.2021 обратилась с жалобой в адвокатскую палату Пермского края на действия Синицыной А.А. (л.д. 18-22).

На основании жалобы Семеновой Е.Ю. в отношении адвоката Синицыной А.А. проведена проверка, возбуждено дисциплинарное производство (л.д. 119-121).

Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 в действиях адвоката Синицыной А.А. установлено наличие нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 100-103).

Кроме того, Семенова Е.Ю. обращалась в МО МВД России с заявлением о проведении проверки по факту совершенного в отношении нее мошенничества.

Постановлением старшего следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного Управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Меркурьева А.С.от 21.04.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Синицыной А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (материал КУСП №86).

Из материалов дела следует, что начиная с письма Семеновой Е.Ю. о расторжении соглашения, Синицына А.А. не представила отчет о проделанной работе, не составила акт приема - передачи выполненных работ, при этом, не соглашаясь с исковыми требованиями указала, что работы выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, когда, какие работы и в каком объеме выполнены, ответчик не представила, фактически сторона ответчика ограничилась голословным утверждением о проделанной работе в рамках заключенного соглашения.

Ссылка об изучении гражданских дел, изучение практики, не сообщение истцу о проделанной работе, в связи с самостоятельным выбором способа достижения результата, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Семенова Е.Ю. являясь лицом заключившим соглашение и оплачивая гонорар Синицыной А.А., вправе от нее требовать отчет о проделанной работе, а также сведения о результатах проделанной работы.

Ссылка ответчика Синицыной А.А. на направление письма в Генеральную Прокуратуру РФ, УФССП России по Пермскому краю и Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае, не могут быть оценены судом как исполнение заключенного соглашения, в связи с тем, что письмо в Генеральную прокуратуру РФ было направлено после письма Семеновой Е.Ю. о расторжении соглашения, письма УФССП России по Пермскому краю и Территориальное Управление Росимущества в Пермском крае не содержат даты их написания и даты отправки, в связи с чем невозможно сделать вывод об из исполнении в рамках заключенного соглашения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств стоимости фактически оказанных юридических услуг, в том числе исполнения условий соглашения, выработки позиции и подготовки письменных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик Синицына А.А. не представила никаких доказательств исполнения обязательств по соглашению, связанных с составлением и подачей ходатайств, получением сведений и справок, а также о стоимости выполненных услуг, своего расчета по объему выполненных работ не представила.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6100 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика Синицыной А.А.

Оценив доводы истца и ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по соглашению от 16.12.2021 года, законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Елены Юрьевны к Синицыной Алене Анатольевне о взыскании денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с Синицыной Алены Анатольевны в пользу Семеновой Елены Юрьевны денежные средства в размере 290000 руб. 00 коп. (Двести девяносто тысяч руб. 00 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины 6100 руб. 00 коп. (Шесть тысяч сто руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца.

Председательствующий              Е.И.Зыкова