Решение по делу № 2-1242/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1242/2019

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Полторацкой Ксении Александровны к ООО «Гарант-Жилье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Полторацкая К.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Гарант-Жилье» 73274 руб. 93 коп. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1 октября по 18 декабря 2016 года, в качестве компенсации морального вреда 20000 руб., а также штрафа в размере 46637 руб. 47 коп. за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке её требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании договора уступки об уступке прав требования от <данные изъяты> года она является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному ранее между ответчиком и ООО «МАН+сеть», предметом которого является однокомнатная квартира №39 в доме №1Д по ул. <адрес> г. Смоленска.

Ответчик должен был организовать строительство многоквартирного дома и передать ей указанную квартиру до 30 сентября 2016 года, а фактически передал 19 декабря 2016 года (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Солодкова А.В. исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика Антонова М.В. иск не признала. При этом, не оспаривая наличие у истца права требования с ответчика исполнения обязательства по указанному договору долевого участия в строительстве, факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по этому договору, она заявила о несоразмерности истребуемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства и просила их размер уменьшить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик по договору участия в долевом строительстве обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

<данные изъяты> года между ООО «Гарант-жилье» (застройщиком) и ООО «МАН сеть+» (дольщиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому дольщик обязался произвести оплату строительства квартиры №39 стоимостью 1391296 руб. 20 коп. в жилом доме, строящемся в микрорайоне <адрес> г. Смоленска на участке №2 с кадастровым номером <данные изъяты>, а застройщик - завершить строительство этого жилого дома в 1-ом квартале 2016 года либо до указанного срока и передать дольщику указанную квартиру не позднее 6-ти месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, что, помимо объяснений представителей сторон, подтверждается копией договора (л.д. 4-7).

Впоследствии принадлежащее дольщику право требования по указанному договору перешло к истцу по договору об уступке прав требования от 15.12.2015 (л.д.10).

Из объяснений представителей сторон и копий разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта приема-передачи объекта недвижимости от 19.12.2016. (л.д. 11, 33-34) усматривается, что разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию ответчиком было получено 30 ноября 2016 года, указанная квартира истцу передана 19 декабря 2016 года, т.е. ответчик допустил просрочку исполнения обязательства продолжительностью 79 календарных дней.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки следует признать законным и обоснованным.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету размер неустойки в данном случае составляет 73274 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для того, чтобы уменьшить размер неустойки, которая составляет незначительную часть цены договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчик-исполнитель нарушил права истца как потребителя и не доказал отсутствие своей вины в этом, он должен компенсировать причиненный ей этим нарушением моральный вред.

При определении размера компенсации учитываются характер допущенных нарушений (срок просрочки исполнения обязательства) и степень нравственных страданий и переживаний истца по этому поводу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Исходя из вышеизложенного, суд находит истребуемую истцом сумму компенсации в 20000 руб. не вполне отвечающей требованиям разумности и справедливости и определяет размер компенсации в данном случае в 10000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 вышеприведенного Закона РФ от 07.02.1992. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до подачи искового заявления в суд обращался к ответчику с письменной претензией, требуя уплаты неустойки (л.д. 17-20), однако ответчик в добровольном порядке данное требование не удовлетворил.

Следовательно, является обоснованным также и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 41637 руб. 47 коп. (73274,93+10000):2).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, а посему и в отношении этого штрафа применимо вышеприведенное положение Закона (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), однако по вышеизложенным причинам суд не находит достаточных оснований также и для уменьшения размера этого штрафа.

Истец подала суду письменное ходатайство о взыскании в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. вместе с доказательствами этих расходов (л.д. 3 (об.сторона), 21-22), которое в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 10000 руб. При этом суд учитывает характер разрешенного спора, сложность дела, сравнительно незначительный объем исследованных доказательств, затраченное на рассмотрение дела время - разбирательство проведено в одно судебное заседание в пределах одного часа.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона от уплаты госпошлины была освобождена, а требования её удовлетворяются, в связи с чем и на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в доход бюджета. Ее размер составляет 2698 руб. 25 коп., в том числе 2398 руб. 25 коп. - по требованию имущественного характера о взыскании неустойки (53274,93:100х3+800) и 300 руб. - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда. Размер присуждаемого штрафа при расчете госпошлины не учитывается.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полторацкой Ксении Александровны удовлетворить и взыскать в ее пользу с ООО «Гарант-Жилье» неустойку в размере 73274 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 41637 руб. 47 коп., в возмещение судебных расходов 10000 руб., а всего 134912 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двенадцать) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Гарант-Жилье» в доход бюджета госпошлину в размере 2698 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ