Решение по делу № 33а-1770/2020 от 25.02.2020

Судья Кузнецов А.Ю. 1-ая инстанция дело №2а-3670/20192-ая инстанция дело №33а-1770/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Степановой М.Г., Начарова Д.В.

при секретаре Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к судебному приставу-исполнителю Исмагилову А.Б., Специализированному Отделу судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП России по ХМАО – Югре, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2019 года,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» на решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре, специализированному отделу судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебному приставу-исполнителю Исмагилову А.Б. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 сентября 2019 года и его отмене отказать за их необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного истца Потехиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП России по ХМАО – Югре Исмагилову А.Б., Специализированному Отделу судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП России по ХМАО – Югре (далее – Отдел), УФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что административный истец является должником по исполнительному производству №(номер) возбужденному 15.07.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства общество получило 22.07.2019 и обратилось 29.07.2019 в Отдел с информацией об исполнении решения суда. Общество осуществляло сброс сточных вод с очистных сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. В связи с прекращением сброса сточных вод в водные объекты необходимость в пользовании водных объектов отпала. Судебный пристав-исполнитель, установив невозможность дальнейшего принудительного исполнения решения суда, должен был обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства. Между тем, 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем Исмагиловым А.Б. направлено требование обществу об исполнении требований исполнительного документа. 26.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Полагает оспариваемое постановление незаконным в связи с отсутствием оснований для его вынесения.

Представитель административного истца Айтуканова Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Исмагилов А.Б. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал, извещен надлежаще.

Представители административных ответчиков: Отдела, УФССП России по ХМАО – Югре в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд первой инстанции постановил решение, указанное выше.

С решением суда не согласилось ООО «РН-Юганскнефтегаз», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, административный иск удовлетворить, признать оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование доводов указывает, что административным истцом в рамках исполнительного производства представлены пояснения и документы, свидетельствующие об утрате возможности исполнения требования об осуществлении сбросов сточных вод с КОС в водные объекты в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого содержания загрязняющих веществ. Общество прекратило сброс сточных вод по причине истечения срока действия разрешений на сброс. В связи с изменением схемы утилизации сточных вод с КОС у общества отпала необходимость в использовании водных объектов. Полагает, что требование исполнительного документа осуществлять сброс сточных вод в отсутствие разрешений на использование водного объекта направлено на совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в нарушение п. 2.20 Положения о порядке реализации функций удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов, осуществления его прав и исполнения обязанностей, утвержденного приказом ФССП России от 22.10.2013 № 484 оспариваемое постановление от 26.09.2019 не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что требования исполнительного документа в срок для их добровольного исполнения, не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, административным истцом не представлено.

Суд признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца и не учел доказательства, имеющиеся в деле, подтверждающие эти доводы о том, что решение суда обязывающего должника осуществлять сброс сточных вод с очистных сооружений в пределах нормативов загрязняющих веществ фактически было исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Решением Нефтеюганского районного суда от 18 мая 2017 года по делу №(номер) на ООО «РН-Юганскнефтегаз» возложена обязанность в срок до 01.04.2018 обеспечить сброс сточных вод с КОС-170 куб.м./сут., расположенных в границах санатория «Юган» Нефтеюганского района ХМАО - Югры, в протоку Коим реки Обь (16 километр от устья) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого содержания загрязняющих веществ, а также в срок до 01.04.2018 обеспечить сброс сточных вод с КОС-250 куб.м./сут., расположенных в границах вахтового поселка «Пионерный» на Приобском месторождении нефти в Ханты-Мансийском районе ХМАО - Югры, в реку Обь (1285 километр от устья) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого содержания загрязняющих веществ (л.д. 56 – 57). Судебный акт вступил в законную силу 24 июня 2017 года.

Из определения Нефтеюганского районного суда от 02.10.2019 об изменении способа исполнения решения суда (л.д.39-42) следует, что определением Нефтеюганского районного суда от 10 апреля 2018 года исполнение вышеуказанного решения суда отсрочено на срок до 1 апреля 2019 года. Определением Нефтеюганского районного суда от 24 апреля 2019 года исполнение вышеуказанного решения суда в части обеспечения сброса сточных вод с КОС-170 куб.м./сут., расположенных в границах санатория «Юган» Нефтеюганского района ХМАО - Югры в протоку Коим реки Обь (16 километр от устья) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативами допустимого содержания загрязняющих веществ отсрочено на срок до 30 июня 2019 года.

Исполнительный лист по делу выдан 30 апреля 2019 года (л.д. 57).

15 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела Бекелековым Е.Е. возбуждено исполнительное производство №(номер), должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д. 77 -78). Копия постановления получена ООО «РН-Юганскнефтегаз» 22 июля 2019 года (л.д. 80).

Следовательно, должник имел возможность исполнить решение суда в добровольный срок до 27.07.2019.

Из определения Нефтеюганского районного суда от 2 октября 2019 года об изменении способа исполнения решения суда следует, что с мая-июня 2019 года ООО «РН-Юганскнефтегаз» фактически не осуществляет сброс очищенных сточных вод в протоку Коим и реку Обь, откачку и вывоз очищенных стоков производит с помощью автотранспорта на КОС «Меркур» и на КНС, строит напорные трубопроводы, чтобы в дальнейшем производить перекачку очищенных сточных вод в систему нефтесборных трубопроводов (л.д. 41).

Учитывая, что общество перестало осуществлять сброс сточных вод еще в мае, июне 2019 года, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства - 15.07.2019 должник исполнил решение суда об осуществлении сброса сточных вод в водные объекты в пределах нормативов загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения на общество исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке, а, у суда первой инстанции – оснований для признания оспариваемого постановления законным.

Ввиду указанного на основании пункта 1 части 2 статьи 310 КАС решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 10 декабря 2019 года отменить.

По делу принять новое решение, которым административный иск ООО «РН-Юганскнефтегаз» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Специализированного Отдела судебных приставов по Важным Исполнительным Производствам УФССП России по ХМАО – Югре Исмагилова А.Б. от 26 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора с ООО «РН-Юганскнефтегаз.

Председательствующий судья	Симонович В.Г.
Судьи	Степанова М.Г.

        Начаров Д.В.