Решение по делу № 2-2071/2021 от 19.05.2021

<данные изъяты>

                            УИД: 66RS0044-01-2021-002324-89

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Дело № 2-2071/2021

Заочное решение

именем Российской Федерации

08 июля 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ошурковой Людмилы Валентиновны к Зыковой Наталье Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указывает, что она и ее дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>6, ответчик - собственником <адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив квартиры, что подтверждается актом обследования управляющей компании ООО ЖК «Магнитка». В соответствии с Отчетом ИП ФИО4 материальный ущерб составил <данные изъяты>, затраты на проведение оценки - <данные изъяты>. Кроме того, были понесены расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> (л.д.10-11).

Третьими лицами по делу привлечены ФИО8, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что год назад она сделала в квартире ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз произошел залив, было повреждено ее имущество, воды было много, повреждена электропроводка. До этого из квартиры ответчика уже несколько раз происходили заливы, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается. Виновником случившегося является ответчик, причина залива – неисправная сантехника в квартире ответчика, унитаз не закреплен, гофра старая, все надо менять.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО7 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что заливы по вине ответчика происходят постоянно, ответчик отказывается возмещать ущерб. Он согласен, чтобы материальный ущерб в полном объеме был взыскан в пользу ФИО1

Третье лицо ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном ходатайстве указал, что согласен, чтобы материальный ущерб в полном объеме был взыскан в пользу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и не явившегося третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ФИО1 1/3 доля, ФИО8 1/3 доля, ФИО7 1/3 доля (л.д. 12).

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2, она же зарегистрирована по указанному адресу (адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ)

Управление многоквартирным домом № по пер. <адрес> осуществляет ООО ЖК «Магнитка».

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ЖК «Магнитка», - на момент обследования установлено: в маленькой комнате в центре натяжного потолка имеется пятно от воды 10*15 см. в коридоре возле туалета имеются следы намокания обоев от потолка до пола во всю длину. Отслоение обоев по всей длине, над входными дверями в маленькую комнату, возле дверей в ванную и туалет 4 кв.м. в ванной комнате имеются следы от потеков на потолке, стенах 1,5 кв.м. в туалете имеются следы потеков на потолке. Намокание обоев у вент.канала и над дверным проемом 0,5 кв.м. имеются следы потеков (желтые пятна) в дверном проеме от потолка до пола, вокруг розетки, что может привести к порче (короткое замыкание). Причина: неудовлетворительное использование сан.тех. приборов <адрес> (л.д.13).

В Акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО ЖК «Магнитка», указано, что на момент обследования установлено – при затоплении <адрес> жильцами <адрес> пропало напряжение в трех комнатах <адрес> (л.д.14).

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Как установлено судом, причиной залива послужило не удовлетворительное состояние сантехнического оборудования (унитаз и подводки к нему) в туалете в квартире, принадлежащей ответчику.

Сантехническое оборудование (унитаз), а также подводки и краны к нему, в соответствии с требованиями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, содержание и эксплуатацию которого в силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, должно обеспечивать ООО ЖК «Магнитка» как управляющая компания.

Бремя содержания, в частности, сантехнического оборудования, находящегося в жилом помещении- <адрес>, лежит на его собственнике – ФИО2

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место по вине собственника <адрес>, в квартире истца было повреждено имущество. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел вследствие ненадлежащего эксплуатации сантехнического оборудования ответчиком, соответственно, по отношению к истцу именно ответчик является причинителем вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение специалиста является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчету приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах (л.д.20-39).

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом Заключению специалиста у суда не имеется.

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимостной оценки ущерба для имущества, общая стоимость составляет <данные изъяты>..

Поскольку ответчик не представила иных сведений о сумме ущерба квартиры истца, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцом.

Третьи лица ФИО8, ФИО7, являясь собственниками каждый по 1/3 доле данной квартиры, в письменном заявлении, адресованном суду, заявили об отсутствии намерения заявлять самостоятельные исковые требования о возмещении ущерба, просили в полном объеме взыскать причиненный ущерб в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба суд принял за основу Заключение специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО1. (л.д.17-18), соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 должны быть взысканы расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

Расходы по госпошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и составляют <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет: <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>