Решение по делу № 33-14250/2023 от 03.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14250/2023    Судья: Петрова Е.С.

УИД 78RS0020-01-2022-002976-91    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Байковой В.А.,    

судей    Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.,     

при секретаре    Румянцевой К.В.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2023 года гражданское дело № 2-447/2023 по апелляционной жалобе ООО «Каршеринг Руссия» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года по иску Книжника Г. Г.ча к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав объяснения представителя истца – Снурникову И.Н., представителя ответчика – Первушевскую А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Книжник Г.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил снизить штраф, начисленный ответчиком, до 20000 рублей, отменить начисленные ответчиком пени за невыплату истцом штрафов, признать недействительными как нарушающими права потребителя условия договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, содержащиеся в п.9.3 Договора (установление договорной подсудности - Гагаринский районный суд г.Москвы, судебный участок мирового судьи №212 по г.Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная подсудность л.д.76 оборот), п.22 Приложения № 3 договора аренды от 10.05.2022 о размере суммы пени – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен (л.д.87 оборот).

В обоснование требований истец указывал, что 10 мая 2022 года с ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Во время совершения сессии аренды был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Впоследствии, ссылаясь на п. 5, п. 14 «Положения о штрафах» (приложение № 3 к договору аренды) ответчик начислил штраф в общем размере 165000 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2023 гражданское дело в части исковых требований Книжника Г.Г. к ООО «Каршеринг Руссия» о признания недействительными условий договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, содержащихся пункте 5 и пункте 14 Приложения №3 к указанному договору прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года исковые требования Книжника Г.Г. к ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворены. Судом снижен штраф, подлежащий выплате Книжником Г.Г. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства от 10.05.2022 до 20000 рублей, отменены начисленные ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства от 10.05.2022 пени в сумме 6280 рублей. Кроме того, признаны недействительными условия договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, заключенного между Книжником Г.Г. и ООО «Каршеринг Руссия», содержащиеся в пункте 9.3 договора аренды от 10.05.2022 (установление договорной подсудности) и пункте 22 Приложения № 3 к договору аренды от 10.05.2022 (установление размера пени за просрочку исполнения платежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, ответчик подал апелляционную жалобу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель ответчика Первушевская А.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Книжник Г.Г. в заседание судебной коллегии не явился, доверил представление своих интересов Снурниковой И.Н., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные возражения.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка транспортного средства осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр транспортного средства и принимает (либо отказывается от приемки) транспортного средства в аренду. Таким образом, управление транспортным средством осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Между Книжником Г.Г. и ООО «Каршеринг Руссия» 10.05.2022 был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio X-Line, г.р.з. <...> в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 04:55:06 по 05:48:45 (л.д. 12-18).

Во время совершения сессии аренды в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (Протокол 178 АВ 011309 о задержании транспортного средства от 10.05.2022) (л.д. 10-11).

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № 3 к Договору аренды транспортного средства) нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 16 об. -18).

Пунктом 14 Положения о штрафах установлено, что эвакуация (перемещение) транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в том числе управления арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортного средства лицу, не имевшему права на управление транспортного средства, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания влечет наложение штрафа в размере 55 000 рублей.

Таким образом, общий размер штрафов по договору составил 165 000 рублей.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Пунктом 9.3 Договора аренды транспортного средства от 10.05.2022 установлено, что в случае, если Стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение: для споров с Арендаторами-юридическими лицами - в Арбитражный суд г. Москвы; для споров с Арендаторами-физическими лицами - в Гагаринский районный суд г. Москвы, Судебный участок Мирового судьи № 212 по г. Москве, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться специальная (альтернативная или исключительная) подсудность.

В связи с просрочкой оплаты суммы штрафов истцу были начислены пени в размере 5 280 рублей за неуплату штрафа по пункту 5 Приложения № 3 к договору аренды транспортного средства и 1 000 рублей за неуплату штрафа по пункту 14 Приложения № 3 к договору аренды транспортного средства.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 171280 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 421, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды является договором присоединения постольку, поскольку его условия определены Арендодателем и принимаются Клиентом только посредством присоединения к Договору в целом, в связи с чем указал, что присоединившись к договору, истец выразил согласие на принятие всех его условий в целом, в том числе условий об основаниях взыскания и размерах штрафа за нарушение договора.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Книжник Г.Г., зная положения ПДД РФ, и ознакомившись с текстом договора, заведомо знал о недопустимости управления транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также штрафных санкциях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершил правонарушение, нарушил условия договора.

Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на возможность уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку допущенное истцом правонарушение не повлекло неблагоприятные последствия для ответчика.

С учетом оспаривания истцом суммы штрафа, ее снижения судом, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания суммы пени в размере 6280 рублей отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными условий о договорной подсудности (п. 9.3. договора), суд указал, что включение в договор оказания услуг, заключенный между сторонами по делу, положения о подсудности спора конкретному суду, за исключением правил альтернативной или исключительной подсудности, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, поскольку у истца отсутствовала какая-либо возможность принять или отклонить предложенные условия в ином виде, кроме как в электронном, посредством специального программного обеспечения.

Не приводя мотивов, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности и условий пункта 22 Приложения № 3 к договору аренды от 10.05.2022, устанавливающего размера пени за просрочку исполнения платежных обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Согласно ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленного договором штрафа, признал возможным снизить размер штрафов, предусмотренных положениями пунктов 5 и 14 положения о штрафов, составивших в совокупности 165000 руб., до 20000 руб., с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, указав на их несоразмерность, поскольку допущенное истцом правонарушение не повлекло неблагоприятные последствия для ответчика.

Между тем, в материалы дела представлен договор, утвержденный приказом ответчика от 30.03.2022 г., согласно которому договор считается заключенным с момента совершения пользователем в мобильном приложении действий, направленных на регистрацию в сервисе ответчика, в т.ч. предоставление документов и информации, необходимых для проверки компанией возможности заключить договор с пользователем, а со стороны компании – путем активации пользователя в сервисе (л.д. 22).

Согласно пункту 2.3 пользователь соглашается соблюдать условия сервиса, из пункта 2.4 следует, что пользователь, заключая договор, подтверждает, что он ознакомился с настоящим договором и документами об использовании сервиса, предоставил действительные данные в целях заключения и исполнения договора (л.д. 21).

Таким образом, истец, установив мобильное приложение и начав использовать сервис, ознакомился с условиями использования сервиса и условиями договора аренды транспортного средства (в том числе с условием о наличии у ответчика права взимать штрафы за нарушение условий договора) и принял их полностью путем акцепта договора аренды транспортного средства. Без получения подтверждения со стороны пользователя факта ознакомления и согласия с договором аренды транспортного средства аренда транспортного средства невозможна.

В соответствии с п. 7.3. договора аренды транспортного средства за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени), в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме (л.д. 14 об.).

Пунктом 4.2.3. на арендатора возложена обязанность соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения (л.д. 14 об.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Истцом не оспаривалось, что в отношении него был составлен 10 мая 2022 года протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10), из текста данного протокола следует, что Книжник Г.Г., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (что следует также из акта освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора – 0,227 промилле) (л.д. 10-11).

Истец не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал, что был отстранен от управления транспортным средством, которое, в свою очередь, было перемещено на специализированную стоянку.

Поскольку факт нарушения истцом условий договора аренды транспортного средства, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не оспаривался сторонами, как и факты того, что истец был отстранен от управления транспортным средством, и по данной причине автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, применение штрафов в общем размере 165000 руб. в соответствии с пунктами 5 и 14 положения о штрафах следует признать правомерным.

Предъявление к пользователям сервиса установленных требований обусловлено фактом передачи в пользование источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судебная коллегия полагает, что истец при заключении договора с ответчиком имел реальную возможность выбора каршеринговой компании либо ее изменения по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что истец не был поставлен в положение, когда он был вынужден принять явно обременительные для себя условия.

При этом условиями договора не поставлено в зависимость исполнение обязательства по выплате штрафа от наличия имущественного вреда.

То обстоятельство, что транспортное средство в ДТП не участвовало, какой-либо ущерб транспортному средству причинен не был, неблагоприятных последствий для ответчика в виде имущественного или иного ущерба, не наступило, не может приниматься во внимание, поскольку из условий договора прямо следует, что штраф в размере 110000 руб. и 55000 руб., в соответствии с пунктами 5 и 14 положения о штрафах выплачиваются в случае управления ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также в случае эвакуации автомобиля на специализированную стояку вследствие нахождения пользователя за рулем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. вне зависимости от факта причинения имущественного или неимущественного вреда.

Само же нарушение, исходя из степени его общественной опасности, нельзя признать незначительным.

Уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о такой несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судом не учтена высокая степень общественной опасности нарушения, при совершении которого, а именно при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и последовавшая за этим эвакуация автомобиля на специализированную стоянку, по мнению судебной коллегии, штраф может быть снижен только в исключительных случаях, а выводы о несоразмерности штрафа не основаны на доказательствах, указывающих на такую несоразмерность с учётом характера допущенных нарушений и личности истца.

Кроме того, обращает за себя внимание тот факт, что положения договора на л.д. 19-30 предусматривают возможность блокировки ответчиком пользователей, исходя из различных мотивов (в том числе в случае нарушения пользователем условий договора, договора аренды транспортного средства, документов об использовании сервиса, при наличии у пользователя неоплаченной задолженности) (л.д. 24).

Из пункта 8.4 на л.д. 25 следует, что снятие блокировки учетной записи пользователя может быть связано с истечением определенного периода времени, выполнения пользователем своих обязательств, устранения обстоятельств, явившихся основаниями для блокировки, а также иных требований компании (л.д. 25).

Таким образом, необоснованное снижение судом сумм штрафов может позволить истцу продолжить исполнения договора, заключенного между сторонами и связанного с управлением источником повышенной опасности, вольно исполняя возложенную на него обязанность соблюдать требования безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия полагает, что установленные ответчиком санкции носят также стимулирующий характер, побуждая пользователей сервиса надлежащим образом исполнять требования заключенного договора.

По аналогичным мотивам судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены начисленных по договору пеней в сумме 6280 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения суммы штрафов и отмене начисленной пени не могут быть признаны обоснованными и решение суда подлежит отмене, а исковые требования Книжника Г.Г. – оставлению без удовлетворения.

По аналогичным основанием судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признаний недействительными условия договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, заключенного между Книжником Г.Г. и ООО «Каршеринг Руссия», содержащиеся пункте 22 Приложения № 3 к договору аренды от 10.05.2022 (установление размера пени за просрочку исполнения платежных обязательств - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен), в связи с чем в данной части решение суда также подлежит отмене.

При этом суд первой инстанции не учитывал, что условия договора аренды транспортного средства от 10.05.2022, заключенного между Книжником Г.Г. и ООО «Каршеринг Руссия», содержащиеся в пункте 9.3 договора аренды от 10.05.2022 (установление договорной подсудности), не нарушает прав истца как потребителя, поскольку из буквального толкования следует, что при обращении в суд пользователя в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность спора определяется пользователем на основании указанного закона (что и было реализовано Книжником Г.Г. при рассмотрении настоящего иска), в связи с чем решение суда подлежит отмене и в данной части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Книжника Г. Г.ча к ООО «Каршеринг Руссия» о снижении суммы штрафов, признании недействительным условий договора – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023