Решение по делу № 2-5713/2024 от 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО4, действующих на основании доверенности № <адрес>7 от 10.01.2023г., сроком на три года,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от 15.02.2024г. по 14.02.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 108539 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 09.02.2024г. в размере 149783,82 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei №, стоимостью 108539 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

29.01.2024г. истец обратился на торговую точку ответчика, где была передана претензия с требованием о принятии товара и возврата его стоимости.

В ответ на претензию, ответчик просил 01.02.2024г. предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «РУЭКСП» по адресу: <адрес>.

Истцом был передан товар на проверку качества, по результатам которой производственный недостаток подтвердился.

22.02.2024г. представитель истца обратился на торговую точку с целью передачи товара. Принять товар и удовлетворить требования истца сотрудник магазина отказался, причины отказа не сообщил.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Протокольным определением от 30.05.2024г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО10

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, до начала рассмотрения дела предоставил письменные пояснения, из которых следует, что смартфон Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei №, ему был подарен его родственниками и друзьями на новогодние праздники. Несколько недель он привыкал к новому телефону, изучал функции, так как до этого пользовался совершенно другим телефоном, некоторое время ходил с двумя телефонами, так как не получилось быстро перенести данные, звонил со старого телефона, на новом пользовался приложениями и камерой. Через некоторое время телефон перестал включаться, он его пытался заряжать, результата не было, телефон ни на что не реагировал, посоветовался со знакомыми, сказали поскольку действует гарантия, необходимо обратиться к продавцу.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что спорный товар был подарен истцу родственниками, оригинал кассового чека имеется. Телефон был приобретен за ту жу сумму, которая указана в чеке. Просила исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, не согласилась. Пояснила, что истцом не доказана стоимость потраченных им денежных средств на покупку телефона у третьего лица. Третье лицо ФИО10 в своих письменных объяснениях указала, что телефон она уронила в лужу, после продала его на Авито, поскольку телефон был не рабочий, его стоимость была соответствующая. У ООО «МВМ» телефон истец не покупал. Истец телефоном не пользовался, так как назвать провайдер и наименование сим-карты истец не смог. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела предоставила письменные пояснения, из которых следует, что она работает в должности заместителя ОМ оп №А742 <адрес>. 15.09.2022г. она приобрела для личного пользования смартфон Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei № <адрес>, стоимостью 108539 рублей. При оплате смартфона использовала скидку сотрудника по БК 430017260, чек №. В процессе эксплуатации смартфона, примерно весной 2023г. она по неосторожности уронила его в лужу, в результате чего телефон перестал работать, не включался. После сушки телефон так и не включился. Ремонт телефона стоит дорого, это не является гарантийным случаем, поэтому она решила его продать в нерабочем состоянии неизвестному ей лицу, через объявление о скупках на Авито. Вместе со смартфоном положила чек в коробку. О дальнейшей судьбе смартфона она не знает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его другом. Ему известно, что телефон ФИО2 подарили на новый год. Телефон был в рабочем состоянии. ФИО2 показывал ему камеру, они сравнивали качество съемки. Позже ФИО2 ему рассказал, что телефон начал глючить, так же рассказал, что телефон был приобретен с рук. Какая сим-карта стояла на устройстве ему не известно.

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei №, стоимостью 108539 рублей, через интернет-заказ №, что подтверждается кассовым чеком.

Из представленных ФИО10 письменных объяснений в материалы дела следует, что она работает заместителем директора магазина ООО «МВМ» <адрес>, что также подтверждается справкой, выданной специалистом по кадровому администрированию ФИО8

В процессе эксплуатации указанного смартфона, примерно весной 2023г. она по неосторожности уронила его в лужу. В результате чего телефон перестал работать, не включается. Данные обстоятельства не являются гарантийным случаем, ремонт дорогой. В связи с чем ей было принято решение продать телефон в нерабочем состоянии, неизвестному ей лицу через Авито.

Из письменных пояснений истца ФИО2 следует, что спорный смартфон ему был подарен родственниками и друзьями на новогодние праздники. Поскольку до этого он пользовался другим телефон, ему пришлось долго привыкать к подаренному телефону, изучать его функции. Некоторое время ему приходилось ходить с двумя телефонами, поскольку не получалось быстро перенести данные. Звонки осуществлял со старого телефона, на новом пользовался приложениями и камерой. Через некоторое время телефон перестал включаться, предпринимал попытки заряжать его, но результатов не дало. Знакомые его порекомендовали обратиться с претензией к продавцу товара.

29.01.2024г. истец обратился на торговую точку ответчика где была передана претензия с требованием о принятии товара и возврата его стоимости.

Согласно Акта экспертизы ООО «РУЭКСП» № от 01.02.2024г. с целью определения причины возникновения дефекта, телефон был вскрыт. В ходе дополнительных исследований, была произведена полная разборка и диагностика телефона. Произведено обследование системной платы. При внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В процессе внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность системной платы. Выявленный дефект имеет производственный характер, так как не выявлено следов внешнего воздействия. Учитывая характер выявленного дефекта, проводить исследование других компонентов устройства, без предоставления заведомо исправного аналогичного устройства, не предоставляется возможным.

Из материалов дела следует, что 02.02.2024г. на номер телефона, указанный в претензии, ответчиком было отправлено смс-сообщение, в котором ответчиком было сообщено о необходимости предоставить доказательства перехода прав на сотовый телефон от ФИО10

Обстоятельства, изложенные истцом в претензии о наличии в товаре недостатка, нашли свое подтверждение также в акте проверки качества № от 01.02.2024г.

Таким образом, факт наличия в товаре, приобретенного истцом, дефекта производственного характера, подтверждается актом проверки качества № от 01.02.2024г., проведенной ООО «РУЭКСП» ответчиком.

На момент вынесения решения, ответчик исковые требования добровольно не удовлетворил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял.

На основании изложенного суд принимает акт проверки качества № от 01.02.2024г., проведенной ООО «РУЭКСП» в качестве надлежащего доказательства наличия дефекта производственного характера в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанном акте какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного досудебного исследования у суда также не возникает. Вышеописанный акт ООО «РУЭКСП» соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

На момент рассмотрения дела, сторона ответчика оспаривала факт того, что именно родственниками истца был приобретен спорный товар, однако указанные доводы ответчика опровергнуты показаниями свидетеля, опрошенного в судебном заседании, а также подтверждены письменными пояснениями самого истца.

Наличие сведений о заказе спорного товара иным лицом, не свидетельствует о том, что истец не является его потребителем.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначальным покупателем спорный товар падал в лужу, опровергнуты проведенной проверкой качества, из выводов которой следует, что при внутреннем осмотре оборудования, следов попадания жидкости (индикаторы влаги не повреждены), механических воздействий не обнаружено. Следов несанкционированного ремонта не выявлено. В процессе внутреннего осмотра оборудования выявлена неисправность системной платы.

В силу пп «а» п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, в ходе установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что истец стал потребителем спорного товара на незаконных основаниях. Напротив, истец стал собственником спорного телефона на основании договора дарения, что является основанием полагать, что пользовался истец товаром на законном основании, являясь его потребителем.

Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 108539 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Истец просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представил договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024г., расписку от 24.01.2024г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие заявление стороны ответчика о снижении размера представительских расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе (в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей), суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 15000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней по 1085,39 рублей в день) в размере 149783,82 рубля.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента проведения проверки качества – 01.02.2024г.) по 30.09.2024г. (233 дня) по 1085,39 рублей в день, в размере 252895,87 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 15000 рублей (размер которой не ниже размера процентов, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 64269,50 рублей (108539 рублей (стоимость товара) + 15000 рублей (неустойка) + 5000 (моральный вред) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 15000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «МВМ» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei №, стоимостью 108539 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - смартфона Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei № в размере 108539 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 158539 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1085,39 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 13Pro Max Sierra Blue 256Gb, imei № в полной комплектации, по месту его приобретения, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4206 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>