Решение от 14.03.2012 по делу № 2-1777/2012 от 30.12.2011

Дело № 2-1777/12 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Науменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафрана М.Ю. к ООО «Техстрой», ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Шафран М.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Техстрой», ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» о признании права собственности на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, в обоснование своих требований указав, что 02.10.2006 года между Шафраном М.Ю. и ООО «Техстрой» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты>

Плановый срок окончания строительства в договоре от 02.10.2006 года определен –четвертый квартал 2009 года.

Во исполнение условий данного договора Шафраном М.Ю. были выполнены свои обязательства по договору, кроме того, 31.07.2009 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчик ООО «Техстрой» свои обязательства по договору не выполнило и кроме того, ответчиками не передан пакет документов, необходимый для регистрации права собственности истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру (л.д. 4-6).

Истец Шафран М.Ю. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Осипову С.А., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Жилпромстрой», ООО «Жилпромстройкомплект» Ковалева М.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующие заявления (л.д. 57-58).

Представитель ответчика ООО «Техстрой» Костылюк Л.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление (л.д. 67).

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2006 года между Шафраном М.Ю. и ООО «Техстрой» был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома <данные изъяты> (далее - Договор) (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями данного договора Шафран М.Ю. финансирует строительство квартиры, расположенной в осях: <данные изъяты> и свои обязательства по договору Шафран М.Ю. исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, а ООО «Техстрой» (Инвестор) в соответствии с п. 4.1.1 Договора обязалось по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии в течение 30 дней с момента передачи Инвестору квартиры, передать истцу квартиру, при условии полного и своевременного исполнения обязательств дольщиком по указанному Договору, а также в течение 6 месяцев по окончании строительства и сдаче дома Государственной приемочной комиссии, предоставить пакет документов в регистрирующий орган, необходимый для оформления прав собственности истца на указанную квартиру.

Впоследствии был утвержден акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта по вышеуказанному адресу и 31.07.2009 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.59-62).

20.01.2005 года между ООО «Жилпромстройкомплект» и ООО «Техстрой» заключен договор № 4-7-2Аб об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д.12-17).

19.01.2005 года между ООО «Жилпромстрой» и ООО «Жилпромстройкомплект» был заключен Договор № 1-О/05 об инвестировании строительства комплекса жилых домов по адресу<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 года между ответчиками подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 21).

15.04.2010 года между ООО «Техстрой» и истцом подписан акт приёма-передачи спорной квартиры (л.д. 29).

Из материалов дела усматривается, что истец Шафран М.Ю. выполнил обязательства по Договору в полном объеме, а именно истцом проинвестировано 1557920 руб., что подтверждается платежными документами, актом сверки взаиморасчетов и не оспаривается ответчиками (л.д. 28, 37).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как было указано выше и не отрицалось представителем ответчика, последним не были выполнены принятые на себя обязательства по передаче всех необходимых документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, а потому права Шафрана М.Ю. нарушены неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не передан необходимый пакет документов для регистрации в установленном порядке права собственности на жилое помещение истца, последний лишен права самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу за получением свидетельства о праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суду дано право принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без рассмотрения по существу.

Учитывая, что ответчики признали исковые требования Шафрана М.Ю. в полном объеме и указанные признания приняты судом, при указанных обстоятельствах его иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно по 4 399 руб. 99 коп. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 219, 309 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 55, 103, 173, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 399 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░4 399 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 399 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 99 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░