Решение по делу № 33-849/2024 от 09.01.2024

Судья Ковязина Л.В. гр. дело № 33-849/2024

УИД 24RS0032-01-2022-002555-31

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора - Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Даньшиной Натальи Александровны к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» Гаврилова А.Ф.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даньшиной Натальи Александровны к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» № 27кд от 21.04.2022 года об увольнении Даньшиной Натальи Александровны по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Даньшину Наталью Александровну на работе в акционерном обществе «Красноярский машиностроительный завод» в должности контролера специзделий 6 разряда отдела №104 бюро технического контроля №32 с 22.04.2022 года.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу Даньшиной Натальи Александровны заработную плату за время вынужденного прогула с 22.04.2022 года по 24.10.2023 года в размере 963 363 руб. 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 973 363 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 133 руб. 11 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в период с 03.10.1984г. по 21.04.2022г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с 24.02.2022г. по 18.03.2022г. находилась в отпуске с выездом за пределы Российской Федерации.

07.03.2022г., находясь в Тайланде, в связи с отменой авиарейсов и во избежание проблем на работе была вынуждена просить коллегу - старшего контрольного мастера Ворошилову Е.В. помочь с оформлением заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании ст.128 ТК РФ, как работающему пенсионеру 21.03.2022г. и 22.03.2022г. Период с 19.03.2022г. по 20.03.2022г. приходился на выходные дни.

От ее имени и с ее согласия, на имя заместителя генерального директора по персоналу и общим вопросам Р.С.В. В.Е.В. было подано заявление, которое утверждено заместителем генерального директора по качеству и гарантийному надзору – начальником УТК П.И.М., согласовано секретарем-референтом директора по персоналу и общим вопросам отдела и непосредственно начальником отдела, что подтверждается листком согласования. На основании данного заявления и листа согласования издан проект приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

10.03.2022г. В.Е.В. сообщила ей об оформлении заявления и предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Вернувшись из-за рубежа 20 марта 2022 года она продолжила отдых, так как была уверена, что отпуск ей предоставлен.

22.03.2022г. начальник БТК И.Г.А. по телефону сообщил ей о наличии прогула 21.03.2022г. в течение всей смены с 15-30 час. по 24-00 час. Она незамедлительно прибыла на предприятие, где представила объяснение о причинах подачи от ее имени заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру.

29.03.2022г. на ознакомление ей был представлен приказ №22кд об увольнении за прогул с лишением премии за март 2022 года и годовой премии за 2022 год.

В период с 01.04.2022г. по 20.04.2022г. она находилась на лечении. 21.04.2022г. в отделе кадров ей выдан приказ №24кд о внесении изменений на увольнение, который она подписать отказалась.

Считает, что правовых оснований для применения крайней меры дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, поскольку в период трудовой деятельности на протяжении 37 лет она добросовестно выполняла трудовые обязанности, нарушений не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. С отказом в предоставлении отпуска по заявлению, составленному от ее имени, не ознакомлена. Ее действия по извещению непосредственного руководителя заблаговременно, не свидетельствуют о грубом пренебрежении требованиями трудовой дисциплины, самовольной неявке на работу. Избранная мера взыскания в виде увольнения за прогул не соразмерна допущенному проступку.

Просила суд признать незаконным увольнение с должности контролера специзделий 6 разряда отдела бюро технического контроля цеха №32 АО «Красноярский машиностроительный завод» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в указанной должности с 21.04.2022г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22.04.2022г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка в размере 2 568 руб. 97 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Красноярский машиностроительный завод» Гаврилов А.Ф. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права. В доводах жалобы указывает на то, что лично и заблаговременно не предупреждала работодателя о выезде за пределы РФ и обстоятельствах делающих невозможным возвращение в РФ к сроку окончания отпуска, к работодателю с личным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в отношении признанного прогулом дня не обращалась, впоследствии не убедилась в положительном решении работодателя и предоставлении ей отпуска, на работу 21.03.2022г. не явилась без уважительных причин. 21.03.2022г. Даньшина Н.А. находилась в Красноярске, имела возможность выяснить, предоставлен ли ей отпуск фактически, при этом, выезжая за рубеж она находилась именно в отпуске без содержания и порядок его оформления Даньшиной Н.А. был известен. Таким образом, ответчик считает поведение истицы злоупотреблением правом. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание в данном случае соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку трудовая функция истицы связана с контролем качества военной продукции и выполнением государственного оборонного заказа. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, сумма которого была определена без учета пособия по временной нетрудоспособности, которое было выплачено истице за период с 25.04.2022г. по 20.05.2022г..

Представителем истца Сапожниковой З.О. и Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они ссылаются на законность и обоснованность принятого судом решения и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Федорова Ю.В., действующая на основании доверенности от 16.01.2023г., апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.

Истец Даньшина Н.А., ее представитель Сапожникова З.О., действующая на основании доверенности от 28.04.2022г., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Смирновой Я.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Даньшина Н.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярский машиностроительный завод» с 3 октября 1984 года, на момент увольнения работала в должности контролера специзделий 6 разряда, является пенсионером по старости.

В период с 24 февраля 2022 года по 7 марта 2022 года Даньшиной Н.А. на основании приказа от 17 декабря 2021 года был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом от 22 февраля 2022 г. Даньшиной Н.А. по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 9, 10, 11 марта 2022 года.

Приказом от 16 февраля 2022 года Даньшиной Н.А. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 14 по 18 марта 2022 года. Даньшина Н.А. должна была приступить к работе 21 марта 2022 года во вторую смену, с 15.30 до 24.00 часов.

4 марта 2022 года Даньшина Н.А. вылетела на отдых за пределы Российской Федерации в г. Бангкок Королевства Таиланд. Согласно приобретенным билетам истица должна была возвратиться с отдыха в г. Красноярск 19 марта 2022 года. 09 марта 2022 года перевозчиком АО «Аэрофлот» рейс по маршруту Бангкок – Красноярск был отменен.

В связи с отменой рейса и отсутствием приобретенного билета на обратный маршрут, Даньшина Н.А. заблаговременно попросила своего непосредственного начальника – старшего контрольного мастера В.Е.В. помочь с оформлением заявления на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на основании ст.128 ТК РФ, поскольку не знала каким образом ей придется возвращаться с отдыха.

10 марта 2022 года от имени Даньшиной Н.А. на имя заместителя генерального директора – директора по персоналу и общим вопросам Р.С.В. поступило заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру 21 и 22 марта 2022 года, продолжительностью 2 календарных дня, на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отпуск без сохранения заработной платы был согласован с заместителем генерального директора по качеству и гарантийному надзору – начальником УТК П.И.М., секретарем-референтом директора по персоналу и общим вопросам отдела №11 Ш.Л.Н., начальником отдела №112 Г.А.В. (т. 1 л.д. 28). Приказ о предоставлении отпуск без сохранения заработной платы был подготовлен работодателем, однако, заместителем генерального директора- директором по персоналу и общим вопросам не был подписан.

По факту отсутствия истицы на рабочем месте во вторую смену 21 марта 2022 года в с 15.30 час. до 24.00 час. без уважительной причины, был составлен акт.

От истицы 22 марта 2022 года была отобрана объяснительная, в которой она указала, что не вышла на работу 21 марта 2022 г., так как считала, что были оформлены дни отпуска без сохранения заработной платы на 21 марта 2022 года и 22 марта 2022 года В дополнении к объяснительной от 25 марта 2022 года Даньшина Н.А. указала, что, находясь за пределами Российской Федерации, в связи с поступившей 6 марта 2022 года информацией об отмене авиарейса она созвонилась со старшим контрольным мастером, предупредила о сложившихся обстоятельствах, по ее просьбе было оформлено заявление о предоставлении двух дней: 21 марта 2022 г. и 22 марта 2022 года без сохранения заработной платы. Вылет был осуществлен 18 марта 2022 года в г. Москву, прибытие в г. Красноярск - 20 марта 2022г. Поскольку она была уверена в предоставлении ей двух дней без сохранения заработной платы, на работу вышла 22 марта 2022 года.

Приказом АО «Красноярский машиностроительный завод» от 29 марта 2022 года Даньшина Н.А. была уволена 1 апреля 2022г. за прогул 21 марта 2022г года, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с временной нетрудоспособностью Даньшиной Н.А. с 1 апреля 2022 года по 20 апреля 2022 года, приказом АО «Красноярский машиностроительный завод» от 1 апреля 2022 года в пункт 1 приказа от 29 марта 2022 года были внесены изменения, указано, что Даньшина Н.А. подлежит увольнению за прогул 21 марта 2022 года в первый рабочий день по окончании листка нетрудоспособности.

Приказом АО «Красноярский машиностроительный завод» от 21 апреля 2022 года Даньшина Н.А. была уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Даньшиной Н.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что избранная в отношении истицы крайняя мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует требованиям ч. 5 ст. 192 ТК РФ и является несоразмерной проступку, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также обстоятельства, связанные с личностью истца, в связи с чем, признал незаконным приказ АО «Красноярский машиностроительный завод» № 27кд от 21.04.2022г. об увольнении Даньшиной Н.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельства и представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения отклоняются по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации определены случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Учитывая действующее правовое регулирование, в том числе положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в данном случае обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин отсутствия Даньшиной Н.А. 21 марта 2022 года на рабочем месте. При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что истица, находясь в отпуске за пределами РФ узнала, что обратный рейс в Красноярск авиакомпанией отменен. Не имея уверенности, что сможет вернуться в г. Красноярск к окончанию отпуска, Даньшина Н.А. заблаговременно обратилась к своему непосредственному руководителю В.Е.В. с просьбой оформить ей отпуск на 21 и 22 марта 2022 года без сохранения заработной платы. Получив от В.Е.В. информацию о предоставлении отпуска, истец по прибытию в г. Красноярск на работу 21 марта 2021 года не вышла, полагая, что находится в этот день в отпуске.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истицы, которую ответчик связывает с тем, что истица не удостоверилась в предоставлении ей отпуска, поскольку сведения о предоставлении отпуска были предоставлены ее непосредственным руководителем, при этом по сложившейся на предприятии практике предоставление отпуска на основании заявления, составленного иным лицом по просьбе работника, допускалось, в связи с чем, у Даньшиной Н.А. не возникло сомнений в предоставлении ей отпуска.

Кроме того, в данном случае имели место исключительные обстоятельства в виде отмены авиарейса, а заблаговременное обращение истца с просьбой предоставить отпуск за свой счет свидетельствует о добросовестном отношении работника к трудовым обязанностям и желании не нарушать трудовую дисциплину.

Кроме того, возлагая на работника ответственность за то, что она не убедилась в согласовании отпуска, ответчик не приводит обстоятельств, которые препятствовали работодателю сообщить работнику какое решение принято по ее заявлению, то есть о том, что в предоставлении отпуска отказано, вместе с тем ответчик ссылается на то, что отсутствие данного работника могло существенным образом отразиться на работе предприятия с учетом его специфики. При этом о совершенном прогуле Даньшиной Н.А. было сообщено по телефону на следующий день, после чего она незамедлительно прибыла на работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о тяжести проступка и его соразмерности наложенному взысканию, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невыход Даньшиной Н.А. на работу повлек для работодателя негативные последствия в виде срыва работ, простоя, нарушения сроков выполнения заказа, возникновения ущерба ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Даньшина Н.А. работала на предприятии с 1984 года, ранее взысканий и нареканий к работе не имела, уведомила работодателя о необходимости предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы в связи с невозможностью своевременного возращения на территорию Российской Федерации и об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, намерений совершить прогул не имела, поскольку в связи с полученной от непосредственного руководителя информацией полагала, что находится в отпуске, о том, что ей отказано в предоставлении отпуска не была уведомлена работодателем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что крайняя мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует обстоятельствам совершения проступка, предшествующему отношению истицы к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем, обоснованно признано судом незаконным, что является основанием для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку суд не произвел зачет пособия по временной нетрудоспособности с 25.04.2022г. по 20.05.2022г. поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное истцу за период нетрудоспособности с 25.04.2022г. по 20.05.2022г. не относится к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО «Красноярский машиностроительный завод» Гаврилова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

<дата>.