Решение от 20.03.2025 по делу № 33-1528/2025 от 12.03.2025

Республика Коми, г. Сыктывкар УИД 11RS0004-01-2023-002318-45 дело № 2-135/2024 (33-1528/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Батовой Л.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2025 года гражданское дело по иску Х. к Л. о признании второго этажа гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Х. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Х. и представителя Л. – Л. (П.. в режиме видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к Л. о признании второго этажа гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки в течении одного месяца с момента вынесения решения суда, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Собственником соседнего гаража (ответчиком) самовольно произведена надстройка второго этажа над его гаражом, в результате чего на крышу и стену её гаража попадают осадки в виде дождя, снежных масс, талой воды, сопутствующей грязи, отчего происходит нарушение целостности кровли гаража, трещин в смежной стене гаража, затекания в гараж через трещины осадков, чем ей причиняется материальный ущерб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Л.., З. администрация МР «Печора», КУМС МР «Печора».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Х. и представитель истца и третьего лица З.. - П. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Л.. - адвокат П. исковые требования не признала.

По результатам рассмотрения дела суд принял решение, которым исковые требования Х. к Л. о признании второго этажа гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Х. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что Х.. с 31.05.2019 на праве собственности принадлежит гараж <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> ответчику Л. с 16.10.2023 на праве собственности принадлежит соседний гараж <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>

По доводам иска, в 2022 году над гаражом ответчика была возведена надстройка, из-за схода снежных масс и талых вод кровля гаража истца проседает, образовались трещины в стене.

Из позиции ответчика Л.. следует, что гараж <Номер обезличен>13 в ...» им был приобретен по договору купли-продажи от 23.05.2023 и передан по акту приема-передачи. По кадастровому паспорту размеры гаража составляют 3,76м шириной, 5,35м длиной, общая площадь - 20,8 кв.м., лицевая часть гаража имеет размер ширины ворот - 2,39м, расстояние до ворот соседнего гаража - 1,47м. Гараж не двухэтажный, состоит из одноэтажного здания, выстой 4,1м., его габариты не нарушают строительных норм и правил.

Допрошенная в судебном заседании 22.04.2024 в качестве специалиста ... отдела архитектуры – ... архитектор администрации МР «Печора» Д.. суду пояснила, что законом не запрещено надстраивать второй этаж у гаража, нарушений Правил землепользования и застройки ГП «Печора» ответчиком не допущено, для установления нарушений прав истца, в т.ч. причины целостности кровли и трещин в стене, необходимо обследование гаражей.

Определением Печорского городского суда от 22.04.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту С., и по заключению которой

гараж <Номер обезличен>, принадлежащий Л. имеет признаки самовольной постройки. Экспертом сделан вывод о том, что надстройка над гаражом Л. является искусственным препятствием для ветра и снега в зимний период, представляющим дополнительную нагрузку на кровлю гаража Х. и влечет причинение ущерба ее собственности (появление трещин, нарушение целостности кровли).

Допрошенный в судебном заседании 19.08.2024 эксперт С. суду пояснил, что осмотр гаража ответчика не производился, третьи лица Л.., администрация МР «Печора», КУМС МР «Печора» о дате и времени проведения экспертизы не извещались, трещина в общей стене гаражей истца и ответчика может быть спровоцирована в т.ч. износом.

В связи с установленными обстоятельствами определением Печорского городского суда от 19.08.2024 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Т.

Согласно экспертному заключению ИП Т. от 22.11.2024, надстройка гаража Л. по адресу: <Адрес обезличен> не является вторым этажом, т.к. не имеет перекрытия, за счет надстройки стен увеличена высота помещения.

Гараж Л. имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 48,6 кв.м., общая площадь - 20,8 кв.м. (ЕГРН), 42,9 кв.м. (техпаспорт), количество этажей – 1, высота - 4,1 м. (техпаспорт), строительный объем 192 куб.м., объединен с гаражом <Номер обезличен>, что подтверждается данными технического паспорта от 25.01.2024.

Гараж Х. имеет следующие технические характеристики: площадь застройки - 48,6 кв.м., общая площадь - 22,2 кв.м. (ЕГРН), количество этажей - 2, в т.ч. подземных – 1, высота - 2,6 м., год постройки - 1982 (ЕГРН).

В заключении приведены также положения ст.51 ГрК РФ, согласно которым выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в п.17 названной статьи, в частности:

строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества (п.1);

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п.4).

Постановлением администрации МР «Печора» <Номер обезличен> от 08.09.2022 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городского поселения «Печора», согласно приложению <Номер обезличен> к которому определена максимальная высота ОКС (объекта капитального строительства) - 8м.

Исходя из требований ч.17 ст.51 ГрК РФ и постановления администрации МР «Печора» <Номер обезличен> от 08.09.2022 согласование строительства, реконструкции гаража Л. с органами местного самоуправления не требовалось; строительство надстройки гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Л. в соответствие с действующими нормами и правилами допустимо.

Разрешенное использование земельного участка, на котором расположен гараж <Номер обезличен>, принадлежащий Л. допускает строительство на нем данного объекта, получение на это необходимых в силу закона согласований, разрешений не требуется, соответственно надстройка гаража не является самовольной постройкой.

Эксперт указал также, что возведение надстройки над гаражом <Номер обезличен> и <Номер обезличен> привело к увеличению снежной нагрузки на гараж <Номер обезличен>.

В соответствии с СП 131.13330.2020 «СНиП 23-01-99* Строительная климатология» преобладающее направление ветра в декабре-феврале в ... - юго-восточное, южное, юго-западное. Гараж <Номер обезличен> в зимние месяцы находится с подветренной стороны. Ветер влияет на снеговую нагрузку. Без ветра снег на крыше лежал бы ровным слоем, но ветер подхватывает снег и переносит на подветренный скат, создавая на нем снеговые мешки. На подветренной стороне на крышах скапливается больше снега, чем на наветренной и больше чем на поверхности земли. На крыше гаража <Номер обезличен> снега значительно больше, чем на крыше гаража <Номер обезличен>. С учетом удовлетворительного состояния кровли скопление других осадков (дождевая вода) не наблюдается.

Негативное влияние данного фактора можно устранить только дополнительной очисткой кровли от снежных масс, что ведет к дополнительным материальным либо временным затратам.

Проведенным обследованием гаража <Номер обезличен> нарушений стропильной системы кровли не обнаружено, сопряжение стены и потолка без следов подтеков и намоканий. Фасадная стена гаража (простенок между воротами гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен>) имеет трещину кирпичной кладки, которая заполнена монтажной пеной. Обследовав фундамент гаража <Номер обезличен>, эксперт пришел к выводу, что причина возникновения трещины – выпучивание и оседание фундамента фасадной части гаража внутрь подвального помещения гаража <Номер обезличен>.

Надстройка гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Л.., создает дополнительную весовую нагрузку на строительные конструкции гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Х.., на общую (смежную) стену и фундамент под ней. На кровлю гаража <Номер обезличен> надстройка гаража <Номер обезличен> дополнительную весовую нагрузку не создает.

Причинно-следственная связь между возведением надстройки гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Л. и появлением повреждений, трещин в кровле и общей (смежной) стене с гаражом <Номер обезличен>, принадлежащим Х. отсутствует, т.к. причина появления трещины - выпучивание и оседание фундамента фасадной части гаража внутрь подвального помещения гаража <Номер обезличен>

Причинно-следственная связь между скоплением снега и других осадков на кровле гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Х. и появлением повреждений, трещин в кровле ее гаража и общей (смежной) стене с гаражом <Номер обезличен> принадлежащим Л., отсутствует.

Размер ущерба, причиненного гаражу Х.., в результате образовавшихся повреждений, трещин в общей (смежной) стене с гаражом Л. составляет ... руб.

При условии своевременной очистки кровли от снега и ремонте фасадной части фундамента гаража <Номер обезличен> сохранение надстройки второго этажа гаража <Номер обезличен> не повлечет увеличение размера ущерба гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Х.

Устранить выявленные нарушения, допущенные при возведении надстройки в виде второго этажа здания гаража Л. и препятствия в пользовании гаражом Х. возможно путем ремонта фасадной части фундамента гаража <Номер обезличен>

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение ИП Т.. от 22.11.2024 является допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что надстройка гаража Л. увеличивающая высоту его помещения, не имеет признаков самовольной постройки, поскольку возведена на гараже, находящемся в собственности ответчика и в границах земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство на нем гаража; получение на это необходимых согласований и разрешений не требуется. Надстройка гаража Л. создает дополнительную весовую нагрузку на строительные конструкции гаража Х. (на общую (смежную) стену и фундамент под ней), однако на кровлю гаража надстройка дополнительную весовую нагрузку не создает.

Причинно-следственная связь между возведением надстройки гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Л. и появлением повреждений, трещин в кровле и общей (смежной) стене с гаражом <Номер обезличен>, принадлежащим Х. и между скоплением снега и других осадков на кровле гаража <Номер обезличен>, и появлением повреждений, трещин в кровле ее гаража и общей (смежной) стене с гаражом <Номер обезличен>, принадлежащим Л. отсутствует, поскольку причина появления трещины - выпучивание и оседание фундамента фасадной части гаража внутрь подвального помещения гаража <Номер обезличен>, принадлежащего Л.

При таких обстоятельствах, на основании пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений статей 209, 210, 222, 263, 304 ГК РФ, статьи 1 ГрК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Х.., поскольку нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчиком надстройки гаража не допущено; технические характеристики гаража истца не ухудшены; имеющиеся дефекты и повреждения не связаны с возведением надстройки; устранить увеличенную снежную нагрузку на гараж <Номер обезличен> возможно дополнительной очисткой кровли гаража от снежных масс; устранить выявленные повреждения и трещины в кровле гаража истца и общей (смежной) стене с гаражом ответчика возможно путем ремонта фасадной части фундамента гаража Л.

Суд указал также, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное ответчиком строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение надстройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, по обоснованному мнению суда, заявленный способ защиты прав истца не соответствует допущенному ответчиком нарушению (возведение надстройки над гаражом <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, которое привело к увеличению снежной нагрузки на гараж <Номер обезличен>); устранение данного нарушения возможно без сноса объекта строительства (путем дополнительной очисткой кровли гаража истца от снежных масс и ремонта фасадной части фундамента гаража Л..).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными и основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, сами по себе отдельные нарушения, допущенные при возведении надстройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, тем более, что спорный объект (надстройка) может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее строительство, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Между тем спорный объект самовольной постройкой не является, создаваемые им нарушения прав истца (избыточное накопление снега на кровле гаража Х. могут быть устранены иным способом.

Доводы апелляционной жалобы об установленном экспертизой причиненном истцу ущербе в размере ... руб. от повреждений, трещин в общей (смежной) стене с гаражом Л. не являются основанием для отмены решения, поскольку экспертом указано на образование этих повреждений не от воздействия надстройки над гаражом ответчика, а в результате выпучивания и оседания фундамента фасадной части гаража внутрь подвального помещения гаража <Номер обезличен>.

Доводы жалобы истца приводились в качестве обоснования позиции по иску, были проверены и оценены судом с учетом выводов судебной экспертизы, основания не доверять которым отсутствуют. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2025 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: