Решение по делу № 33а-2289/2022 от 20.06.2022

    дело № 9а-250/2022 (№ 33а-2289/2021)                                         судья Ковальчук Л.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 июля 2022 г.                                                                                       город Тула

    Судья Тульского областного суда Юркова Т.А., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Пуртова Александра Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 мая 2022 г. о возвращении административного искового заявления Пуртова Александра Владимировича к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

Пуртов А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 04.05.2022 административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в связи с его неподсудностью.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Пуртов А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья исходил из того, что настоящее дело неподсудно Центральному районному суду г. Тулы, поскольку местонахождение Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области (<адрес>) может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, определяемое по месту нахождения должника, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, что относится к юрисдикции Щекинского межрайонного суда Тульской области.

Вместе с тем, с таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Тем самым, по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти.

Между тем, если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление, подсудное районному суду, по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).

Полномочия УФССП России по Тульской области, являющегося территориальным органом, Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, являющегося структурным подразделением территориального органа УФССП России по Тульской области, распространяются на всю территорию Тульской области, место нахождение Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области - <адрес>, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Тулы. Должностные лица Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области также исполняют свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Центрального района г. Тулы.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 22 КАС РФ, Пуртов А.В. обратился в суд по месту нахождения органа, должностного лица, совершившего оспариваемое действие, допустившего оспариваемое бездействие, в связи с чем, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения ему административного искового заявления в связи с его неподсудностью Центральному районному суду г. Тулы.

В рассматриваемом случае обращение в суд по месту нахождения органа, должностного лица является правом административного истца, а не его обязанность, в связи с чем, суд не наделен правом произвольного изменения избранной административным истцом подсудности при наличии у него такого права, предусмотренного положениями действующего процессуального законодательства.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции о несоблюдении административным истцом Пуртовым А.В. правил подсудности являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что принятый судебный акт постановлен на основе неправильного применения норм процессуального права, создает препятствия для реализации права на судебную защиту, то в соответствии со ст. 316 КАС РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а административное исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4 мая 2022 г. о возвращении Пуртову Александру Владимировичу административного искового заявления отменить.

Административное исковое заявление Пуртова Александра Владимировича к Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными направить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья