Решение от 27.09.2017 по делу № 22К-2093/2017 от 25.09.2017

дело № 22К-2093 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

с участием

прокурора Красниковой Ю.В.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Захарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Тулы от 27 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 30 суток, то есть до 25 августа 2017 года.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Захарова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 июля 2017 года в отделе полиции «Скуратовский» возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222.1 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления, 26 июля 2017 года на основании ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1, который в указанный день был допрошен в качестве подозреваемого. Основанием для задержания явилось то, что свидетели указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а также при ФИО1 обнаружены явные следы преступления.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции «Скуратовский»УМВД России по г. Туле ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречащим нормам уголовно - процессуального законодательства.

Полагает, что судом не выполнены требования, содержащиеся в п.п. «с» п. 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2005 №330-О, от 19.06.2007 №592-О-О и в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013.

Приводя содержание вышеуказанных правовых норм полагает, что отсутствуют основания, свидетельствующие об обоснованности подозрения, в связи с чем суд обязан отказать в удовлетворении ходатайства об аресте.

Заявляет, что судом в судебном заседании не были оглашены документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, протоколы обысков и другие документы.

Приводя содержание ходатайства дознавателя, считает, что изложенные в ходатайстве выводы не конкретизированы и не подтверждены документально, судом выводы дознавателя не проверены, предоставленной оперативной информации не дано надлежащей оценки, в связи с чем, считает постановление немотивированным и необоснованным.

Считает, что суд проигнорировал его доводы о том, что он не судим, работает, имеет благодарности и полагает немотивированным вывод суда о том, что он может заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что дознанием не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он может скрыться от дознания.

Сообщает, что не собирается скрываться от следствия, поскольку преступление, в котором он подозревается, не относится к тяжкому; у него нет счетов за границей; его имущество, квартира, принадлежащая ему на праве собственности, находится территории <данные изъяты>; в настоящее время работает; является пенсионером; имеет заболевания; его дочь – отбывает наказание в местах лишения свободы и нуждается в его моральной поддержке.

Отмечает, что просил избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, чтобы иметь возможность трудиться и поддерживать семью.

Кроме того указывает о нарушении его права на защиту. Сообщает, что его интересы должен был осуществлять адвокат ФИО3 по соглашению, однако на следственных действиях и в судебном заседании его защиту осуществлял адвокат ФИО4, согласие на защиту которому он не давал. Кроме того, сообщает, что адвокат ФИО4 не согласовал с ним позицию и просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заявляет, что в постановлении суда от 27.07.2017 неверно указана дата его рождения, и, приводя содержание Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2016 №55 «О судебном приговоре», полагает, что ошибка исправлена ненадлежащим образом.

Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, признать за ним право на компенсацию морального и материального вреда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, возрасте, состоянии его здоровья, семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении ФИО1 имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе подписку о невыезде, не имеется.

В материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено.

Сведений о невозможности подозреваемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, не установлено по делу и нарушения права подозреваемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. ФИО1 не был лишен законного права заявить отвод адвокату ФИО4 Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2017 отводов адвокату сторонами не заявлено. Согласно показаниям самого подозреваемого он был согласен с ходатайством адвоката об избрании ему (ФИО1) меры пресечения в виде домашнего ареста.

Решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя с участием подозреваемого, его защитника, не может противоречить положениям ст. 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку по смыслу указанных статей решение о содержании под стражей подозреваемого может быть принято только судом, на основании мотивированного постановления, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям подозреваемого ФИО1, суд исследовал в судебном заседании представленные копии письменных материалов уголовного дела, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела, протокол задержания подозреваемого, протоколы обысков, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.07.2017.

Техническая ошибка в указании года рождения ФИО1 в копии постановления не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░