Решение по делу № 33-9558/2019 от 24.05.2019

Судья Логвинова С.Е. Дело № 33-9558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Пановой Л.А., Владимирова Д.А.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Василия Андреевича к Ананчевой Анастасии Сергеевне, Ананчеву Дмитрию Александровичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ананчевой А.С. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

Ермаков В.А. обратился в суд с иском к Ананчевой А.С., Ананчеву Д.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хендэ Акцент, принадлежащего на праве собственности Ананчевой А.С., его транспортному средству Лифан 113300 причинены механические повреждения.

Поскольку виновник скрылся с места ДТП, установить его личность достоверно не удалось. Согласно пояснениям Ананчевой А.С. причинителем вреда является ее супруг Ананчев Д.А. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, Ермаков В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 169 492 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., выразившегося в отсутствии возможности у его невестки транспортировать своего отца, являющегося инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы в медицинские организации, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 305,80 руб., а также почтовые расходы в размере 852 руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2019 г. исковые требования Ермакова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ананчевой А.С. в пользу истца ущерб в размере 169 492 руб., судебные расходы на представителя в размере 27 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 305,80 руб., почтовые расходы в размере 852 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, Ананчева А.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, заменив ответчика на Ананчева Д.А., снизить сумму расходов на представителя.

Апеллянт, ссылаясь на ст. ст. 697, 1079, 1083 ГК РФ, приводит доводы о том, что ущерб должен быть взыскан с Ананчева Д.А., в результате грубой неосторожности которого был причинен ущерб имуществу Ермакова В.А.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, административному материалу по факту ДТП от 15.01.2018 г., ее показаниям и показаниям Ананчева Д.А., которые подтверждали причастность к ДТП Ананчева Д.А., необоснованно не принял во внимание заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.12.2017г., в результате чего пришел к неверным выводам.

Кроме этого, Ананчева Д.А. считает завышенными взысканные судом расходы на представителя ввиду их несоответствия сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Ермакова В.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение автомобиля Лифан 113300, принадлежащего Ермакову В.И., и Хендэ Акцент, принадлежащего Ананчевой А.С.

Право собственности Ананчевой А.С. на автомобиль Хендэ акцент подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС.

Согласно материалам административного производства по факту ДТП от 15.01.2018 г., установить водителя Хендэ Акцент, допустившего столкновение с автомобилем истца, не удалось.

Согласно заключению назначенной судом экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2018 г. на автомобиле Лифан повреждены, в частности, передний бампер, капот, панель задка и иные описанные в исследовательской части заключения повреждения, в том числе скрытые.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 113300 на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составила 169 492 руб., с учетом износа – 123 954 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 697, 1064, 1079 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной автотовароведческой и трасологической экспертизы, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании материального ущерба в размере 169 492 руб., причиненного в результате ДТП, и взыскал указанную сумму с ответчика Ананчевой А.С., как с собственника автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Утверждения Ананчева Д.А. о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем Хенде Акцент судом отклонены, ввиду недоказанности этого обстоятельства.

Судебные расходы взысканы с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Заявляя доводы о том, что суду надлежало взыскать причиненный ущерб с Ананчева Д.А., доказательств тому, что данный гражданин является виновником ДТП и в момент столкновения с автомобилем истца находился за рулем принадлежащего апеллянту автомобиля, Ананчева А.С. не представила. В этой связи с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании материального ущерба с ответчика Ананчевой А.С. правильными, а доводы апеллянта об обратном отклоняет, ввиду того, что они не подтверждены материалами дела.

Оценивая ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, административному материалу по факту ДТП от 15.01.2018г., показаниям ответчиков, не принял во внимание заключенный между ответчиками договор безвозмездного пользования автомобилем от 15.12.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в том числе соглашению между ответчиками, которое предусматривает возможность ссудодателя (Ананчевой А.С.) использовать автомобиль в личных целях.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на иную оценку доказательств, судебной коллегией отклоняются и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Ссылки апеллянта на то, что взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда первой инстанции отвечают положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Факт несения истцом расходов на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом стороной ответчиков суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение взысканных судебных расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананчевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2019 г.