Решение по делу № 33-8040/2022 от 11.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0018-01-2021-001628-20	№ 2-1627/2021
г. Симферополь	Судья: Собещанская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года                     № 33-8040/2022

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

при секретаре          Романюк И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Веры Владимировны на определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года, которым постановлено:

ходатайство Ивановой Веры Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу №2-1627/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Госс Алёны Владимировны, Ивановой Веры Владимировны к Дудник Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признании лица утратившим право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения,

установил:

Иванова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по исковому заявлению Госс А.В., Ивановой В.В. к Дудник С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что указанное решение получено представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года ходатайство Ивановой В.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апеллянт указала, что судом необоснованно не учтено нахождение ее на <данные изъяты>, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, подавшим апелляционную жалобу, не представлено уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, кроме как позднее получение копии решения суда.

Данный вывод является неправильным по следующим мотивам.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ходатайство Ивановой В.В. о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что полный текст решения суда был получен ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО8, и в силу недостаточности времени для подготовки апелляционной жалобы, юридической неграмотности, а также невозможности <данные изъяты>, считает что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

При рассмотрении указанного ходатайства суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

При этом, суд указал, что в обжалуемом судебном решении, принятом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ГПК РФ, был указан срок на апелляционное обжалование в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Материалы гражданского дела № содержат сведения о получении копии решения Ивановой В.В. в пределах срока обжалования. Учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд посчитал, что не установлены основания для удовлетворения ходатайства Ивановой В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по существу рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Госс А.В., Ивановой В.В. к Дудник С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признании лица утратившим право пользования жилым помещением (т. 1 л.д. 109-112).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Госс А.В., Ивановой В.В. оставлены без удовлетворения. В судебном заедании лично истцы не присутствовали (т. 1 л.д. 106-108).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия судебного решения истцам фактически была направлена ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления №, 13 (т. 1 л.д. 141, 142).

Представителем истцов копия решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления № (т. 1 л.д. 119).

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный законом пятидневный срок направления копии решения суда.

Кроме того, факт получения истцом текста оспариваемого судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до истечения срока на его обжалование (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о том, что оставшегося времени было явно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что не согласившись с вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности Госс А.В. и Ивановой В.В.- ФИО8 обратилась в суд с апелляционной жалобой (т.1 л.д. 121-124).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба представителя оставлена без движения, в связи с непредставлением представителем истцов документа, подтверждающего наличие у него высшего образования, предоставлен срок для устранения недостатков, до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ Госс А.В. и Иванова В.В. лично подали в суд апелляционную жалобу, что следует из штампа приемной суда, на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за своей подписью (т.1 л.д. 149-153).

Вместе с тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба истцов - возвращена, в связи с истечением срока обжалования, и отсутствия ходатайства о восстановлении срока, что неверно расценено судом первой инстанции как вновь поданная жалоба, поскольку на л.д. 149 т. 1 истцами указано, что направляется «апелляционная жалоба с устраненными недостатками, во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием к незаконному возврату, в связи с не устранением недостатков апелляционных жалоб истцов и их представителя, а также препятствием для истцов доступа к правосудию.

При этом, вышеуказанные определения не были обжалованы, вступили в законную силу, в связи с чем предметом рассмотрения не являются. Однако, признаются судом апелляционной инстанции, как обстоятельства послужившие препятствием для истцов к своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Кроме того, истцами вновь ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба на решение, одновременно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу (т. 1 л.д. 160-168).

Определением Сакского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 187-187).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового узла связи, ФИО8, представитель по доверенности Госс А.В. и Ивановой В.В., истцов по делу, обратилась с частной жалобой на определение (т. 1 л.д. 193-201).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований предусмотренных ст. 322 ГПК Российской Федерации, а именно: - частная жалоба подана и пописана представителем истцов Госс А.В. и Ивановой В.В. – ФИО8., действующей на основании доверенности, но не представлены документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя; предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков (т. 1 л.д. 202-203).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ признана неподанной и возвращена (т. 1 л.д. 208-209).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истцов по делу также признана неподанной и возвращена (т. 1 л.д. 210-211).

Повторно, Иванова В.В., ДД.ММ.ГГГГ подала в Сакский районый суд Республики Крым апелляционную жалобу на решение суда, одновременно в которой заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное тем, что полный текст решения суда был получен ДД.ММ.ГГГГ через представителя ФИО8, и в силу недостаточности времен для подготовки апелляционной жалобы, юридической неграмотности, а также невозможности <данные изъяты>, считает что срок на апелляционное обжалование пропущен по уважительной причине.

Согласно представленной копии <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила <данные изъяты>

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта и вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о прохождении лечения, связанного с <данные изъяты>, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых, защита прав и законных интересов заявителя невозможна.

По изложенным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба Ивановой В.В. - удовлетворению.

Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции учитывая, что заявитель получил текст оспариваемого решения за 4 дня до истечения срока на его обжалование, судом первой инстанции необоснованно не принята апелляционная жалоба истцов, как устранение недостатков к своевременно поданной апелляционной жалобе, а также ввиду совершенных истцом действий к подаче апелляционной жалобы, полагает необходимым восстановить Ивановой В.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу №2-1627/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Госс А.В., Ивановой В.В. к Дудник С.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от 03 июня 2022 года - отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

Заявление Ивановой Веры Владимировны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу №2-1627/2021 по исковому заявлению Госс Алёны Владимировны, Ивановой Веры Владимировны к Дудник Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Восстановить Ивановой Вере Владимировне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года по делу №2-1627/2021 по исковому заявлению Госс Алёны Владимировны, Ивановой Веры Владимировны к Дудник Сергею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании собственностью путем признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская