Решение от 05.10.2020 по делу № 33-21686/2020 от 24.08.2020

Судья Разумовская Н.Г. Дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воронко В.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2020 года апелляционную жалобу Швец В. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Швец В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчицы, ее представителя, представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Швец В.В. о взыскании задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

В обоснование иска банк ссылался на неисполнение ответчицей обязательств по возврату кредита.

Решением суда иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – удовлетворен.

- с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-R83/00195 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> из них: основной долг <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты>, неустойка по процентам – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, а всего –<данные изъяты> рублей;

- обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Аничково, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 395 800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно материалам дела <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения ответчицей квартиры по вышеуказанному адресу.

В качестве способа обеспечения обязательств ответчицы по указанному договору ответчица предоставил истцу квартиру в залог.

Ответчица не исполняла надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Стоимость предмета залога (квартиры), подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, судом определена в соответствии с заключением специалиста.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 340, 809-811 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Доводы, изложенные ответчицей в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░