Решение по делу № 22-4147/2024 от 14.05.2024

Председательствующий – судья Куренева Т.С. № 22-4147/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терентьевой Я.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г., которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, в <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательства, постановлено автомобиль <данные изъяты> конфисковать в доход государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступление адвоката Стефаненко О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 9 ноября 2022 г. в состоянии опьянения автомобилем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьева Я.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели в судебном заседании пояснили, что лично не слышали отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, при этом ФИО7 <дата> показания не давала, так как находилась на работе, а ФИО8 подписал первый лист протокола не читая, при этом на остальных листах протокола подписи не похожи на его подпись.

Полагает недопустимыми показания свидетелей – сотрудников ДПС ФИО9 и ФИО10, действия которых фиксировались видеозаписью, которая в суд не представлена.

Считает недопустимым доказательством протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от <дата>, поскольку понятые подписали его, хотя и не слышали отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Утверждает, что виновность осужденного в совершении преступления не доказана, а все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

С доводами апелляционной жалобы защитника о недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

В судебном заседании осужденный вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что при остановке сотрудниками ДПС он согласился пройти освидетельствование, однако прибор показал отрицательный результат, после чего сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но он отказался, поскольку сотрудники полиции, используя угрозы, уговорили его отказаться от освидетельствования, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, права ему не разъяснялись.

Оценив показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признал их в части его невиновности в совершении преступления недостоверными и не отражающими фактические события преступления, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО9, которые, являясь сотрудниками полиции, остановили ФИО1 при управлении автомобилем, фиксировали у подсудимого признаки опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, свидетелей ФИО8 и ФИО7, подтвердивших в судебном заседании результаты и соблюдение процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, в котором они участвовали в качестве понятых.

Доводы защитника о недопустимости показаний свидетелей проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Допросы свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 произведены с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, что свидетельствует о невозможности применения к ним незаконных методов расследования. Замечаний от свидетелей в части правильности изложения показаний, а также их заявлений об оказании давления не поступало, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО12 подтвердила достоверность фиксации результатов допросов, проведенных с участием свидетелей ФИО8 и ФИО7, факты надлежащего прочтения протоколов и их подписания свидетелями.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, равно как и не устраненных судом противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи при проведении освидетельствования в машине ГИБДД не свидетельствует о проведении освидетельствования с нарушением установленного порядка и недопустимости показаний сотрудников ГИБДД, поскольку освидетельствование ФИО1 произведено в присутствии двух понятых.

Оценка в апелляционной жалобе показаний свидетелей не свидетельствует об их недостоверности.

Приведенные в приговоре суда показания свидетелей обвинения согласуются и с другими приведенными в приговоре доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе с данными, содержащимися в материалах административного правонарушения от <дата> – протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, постановлением суда от <дата>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1226 КоАП РФ, протоколами осмотра автомобиля осужденного и диска с видеозаписью задержания ФИО1 сотрудниками ДПС, и другими приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния и опровергающие доводы защиты о его невиновности. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

С доводами жалобы адвоката о нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение нельзя согласиться.

В пункте 2 примечаний к статье 264 УК РФ установлено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения (п. 102 постановления Пленума от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

На основании исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1, при наличии поведения, не соответствующего обстановке, от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был направлен в установленном порядке уполномоченным на то должностным лицом, отказался, при этом правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования осужденному ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

При указанных обстоятельствах вывод суда о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы защитника о нарушении порядка фиксации отказа осужденного от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия видеозаписи, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 2712 КоАП РФ в присутствии 2-х понятых, в связи с чем видеофиксация в данном случае не требовалась.

Довод жалобы о том, что понятые не слышали о том, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава вмененного ему преступления, поскольку факт отказа подтверждается показаниями понятых и сотрудников ГИБДД, подписавших протоколы, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в них.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и понятых не установлено.

Несогласие защитника в жалобах с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела надлежащим образом проверены судом первой инстанций и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение адвоката о том, что осужденному не разъяснялись его права и порядок направления на медицинское освидетельствование, является несостоятельным и противоречит имеющимся материалам об административном правонарушении, содержащим разъяснение процессуальных прав.

Судом непосредственно исследовались документы о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные. Основания для назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали, а её проведение, в данном случае, обязательным не является. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 у суда не имелось.

Оценив доказательства как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья виновного, положительные характеристики, привлечение впервые к уголовной ответственности.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие ФИО1 данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вывод суда в этой части является обоснованным.

Судом правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает данное наказание, назначение которого является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.

Решение о конфискации автомобиля не противоречит требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терентьевой Я.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 июня 2024 г.