Решение по делу № 2-2605/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-2605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Леонтьеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика Леонтьева Е.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 23.11.2011 за период с 23.11.2011 по 20.09.2017 в размере 240146 рублей 07 копеек, из которых: 221 542 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 3603 рублей 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5601 рубля 46 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 23.11.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Леонтьевым Е.В. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 рублей на срок до 23.11.2016 под 20,7% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 ГК РФ: Леонтьев Е.В. направил в Банк ВТБ24 (ЗАО) анкету-заявление на получение кредита, которое по своей природе является офертой – предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, согласно кредитному договору – в размере 13442 рублей 44 копеек.

20.09.2017г. между ВТБ24 (ПАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав требований) В5494, по которому цедент ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «Управляющая компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <номер> от 23.11.2011, сумма задолженности по основному долгу составила 221 542 руб. 21 коп., сумма задолженности по процентам составила – 3603 руб. 86 коп. В соответствии с п.4.1 договора цессии датой перехода прав требований от цедента и цессионарию является 21.09.2017.

В период с 21.09.2017 по 30.07.2019 ответчик проигнорировал требования истца, свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно кредитному договору, заемщик обязуется уплатить банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед банком, неустойка подлежит начислению из расчета 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил сумму 117293 рубля 62 копейки. Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 117293 рублей 62 копеек до 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3об).

Ответчик Леонтьев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по адресу места регистрации (<адрес> (л.д.51).Направленные судебные извещения на судебные заседания на 16.09.2019г., 01.10.2019г, и 16.10.2019г. возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения, при этом копия искового заявления была получена ответчиком 03.09.2019(л.д. 42).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направление судебной повестки по адресу регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2011 года на основании анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 30-31), Правил кредитования (л.д.33-35), уведомления о полной стоимости кредита (л.д. 32), между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Леонтьевым Е.В. был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении потребительского кредита в размере 50000 рублей на срок до 23.11.2016 под 20,7% годовых. Ответчик Леонтьев Е.В. был уведомлен о полной стоимости кредита, размер аннуитентного платежа (кроме последнего) – 13442 рубля 44 копейки, платежная дата – 23 числа каждого календарного месяца, на срок 60 месяцев, по 23.11.2016г., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств; заемщиком подписан график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 36), в материалы дела представлена копия расписки заемщика о получении банковской карты (л.д. 37).

23.11.2011г. ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей (л.д. 7-13).

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по кредитному договору.

В соответствии с договором уступки права требования №№5494 от 20.09.2017 Банк ВТБ24 (ПАО) уступил ООО «Управляющая компания Траст» право требования к заемщику Леонтьеву Е.В. по кредитному договору <номер> от 23.11.2011 на общую сумму 225146 рублей 07 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу составила 221542 руб. 21 коп., сумма просроченной задолженности по процентам составила – 3603 руб. 86 коп. (л.д. 17-20, 21, 22).

Истец уведомлял ответчика Леонтьева Е.В. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <номер> от 23.11.2011 (л.д. 14, 15-16).

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ответчик допускал нарушения условий кредитного договора <номер> от 23.11.2011, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №408 Красносельского района г.Москвы от 26.11.2018 в связи с поступлением возражения от Леонтьева Е.В. относительно исполнения судебного приказа, был отменен судебный приказ от 30.10.2018 о взыскании с Леонтьева Е.В. пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору <номер> от 23.11.2011 в размере 225146 рублей 07 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2725 рублей 7233 копеек (л.д. 38).

В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика по кредитному договору <номер> от 23.11.2011 года составляет: 221542 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 3603 рублей 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 117293 рубля 62 копеек (л.д. 7-13). Как указал истец в исковом заявлении, им снижен размер неустойки до 15000 рублей (л.д. 3).

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены. Сумму задолженности ответчик не оспорил, не представил суду доказательства, опровергающие исковые требования, либо подтверждающие уважительные причины пропуска внесения платежей по кредиту.

Поскольку, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание договор уступки прав требования, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 рублей, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что банком при подаче иска добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору с 117293 рублей 62 копеек до 15000 рублей. При этом предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки суд не усматривает. Размер заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5601 рубля 46 копеек (л.д. 4, 5) подлежат взысканию с ответчика Леонтьева Е.В.

Руководствуясь ст.ст.98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Леонтьеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева Е. В., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору <номер> от 23.11.2011 за период с 23.11.2011 по 20.09.2017 в размере 240 146 рублей 07 копеек, из которых: 221542 рубля 21 копейка – сумма основного долга, 3603 рублей 86 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, 15000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5601 рубля 46 копеек, а всего – 245747 (двести сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.