Решение от 14.09.2021 по делу № 2-963/2021 от 27.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелениной В.В.,

с участием: представителя истца Абашина Е.И. по доверенности Делова А.С.,

ответчика Денисова С.Д.,

третьего лица Денисовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2021 по иску Абашина Е.И. к Денисову С.Д. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Абашин Е.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Денисову С.Д. о взыскании убытков в порядке регресса, указывая, что решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 с Абашина Е.И. в пользу ФИО1 взысканию убытки, причиненные залитием квартиры в размере 77770 рублей, а так же судебный расходы, а всего 102791 рубль. Данную денежную сумму он выплатил в полном объеме. Как указывает истец, данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика Денисова С.Д., поскольку именно он является лицом, которое произвело ремонтные работы в квартире, в которой проживает на условиях найма Абашин Е.И. Денисов С.Д. осуществлял в своей квартире № ремонтные работы системы отопления через квартиру №, в которой проживает Абашин Е.И. В результате именно действий Денисова С.Д. произошел залив из квартиры № – Абашина Е.И., нижерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО1 из-за отрыва концевика в системе отопления, в месте где Денисов С.Д. произвел работы. Указывает, что Денисов С.Д. не отрицал проведение ремонтных работ в квартире Абашина Е.И. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 102791 рубль.

    Истец Абашин Е.И. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

    Представитель истца Абашина Е.И. по доверенности Делов А.С. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

    Ответчик Денисов С.Д. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

    В поданных возражениях на иск указал, что решением Богороицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 не установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры ФИО1 и действиями Денисова С.Д.

    Третье лицо – Денисова И.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

     Представитель третьего лица - Администрации МО Куркинский район по доверенности Балычева О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, не просила об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представила.

             Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

            Соглсно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

     Так, решением Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Абашина Е.И. в пользу ФИО1, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумма в размере 77770 рублей, в счет возмещения судебных издержек сумма в размере 25021 рубль, а всего сумму в размере 102791 рубль.

Данным решением суда установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Квартира № в вышеуказанном жилом доме находится в собственности Муниципального образования Куркинский район, нанимателем данной квартиры является ответчик Абашин Е.И. с 29 августа 2017 года. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремонт».

30 октября 2019 года в квартире №, принадлежащей ФИО1, произошел залив из квартиры №, где проживает Абашин Е.И.

Исследовав все доказательства суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 лежит на ответчике Абашине Е.И.     При этом, суд исходил из того, что предоставленная администрацией МО Куркинский район в 2017 году Абашину Е.И. служебная квартира до момента залива - 30.10.2019, не требовала ремонта системы отопления, несмотря на это, Абашин Е.И., не имея разрешения на переоборудования системы отопления в своей квартире и не сообщив собственнику этой квартиры – администрации МО Куркинский район о намерении провести, а затем и о проведении, таких ремонтных работ, разрешил своему соседу Денисову С.Д. поменять в занимаемой им (Абашиным Е.И.) квартире №, проходящую горизонтально трубу от стояка отопления, трубой и фитингами из полипропилена, где впоследствии и произошел разрыв в соединительном сгоне, в результате чего квартира истицы подверглась залитию. В связи с чем, именно в результате допущенного Абашиным Е.И. нарушения установленного как законом, так и заключенным с ним (Абашиным Е.И.) договором № найма служебного помещения от 29 августа 2017 года, запрета на самовольное переоборудование квартиры, имуществу ФИО1 был причинен вред.

     Определением Тульского областного суда от 16.09.2021, данное решение Богородицкого районного суда Тульской области было оставлено без изменения, а жалоба Абашина Е.И. без удовлетворения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021,

определение Тульского областного суда от 16.09.202 и решение Богородицкого районного суда Тульской области от 16.06.2020 были оставлены без изменения, а жалоба Абашина Е.И. без удовлетворения.

    Из постановления Судебного пристава исполнителя Кимовского и Куркинского районов Тульской области от 10.03.2021 следует, что вышеуказанное решение Богородицкого районного суда Тульской области исполнено, поскольку ответчик Абашин Е.И. выплатил в полном объеме по исполнительному листу сумму в размере 102791 рубль.

    Обращаясь в суд с иском, истец Абашин Е.И. сослался на ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, указав, что виновником залива квартиры ФИО1 является ответчик Денисов С.Д., как лицо, непосредственно от действий которого произошел залив квартиры.

    Между тем, с данным утверждением суд согласиться не может по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

     В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках рассматриваемого дела о возмещении ущерба в порядке регресса за вред причиненный в результате залива, истцу Абашину Е.И. надлежало доказать наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика Денисова С.Д. по некачественному выполнению ремонтных работ, послужившими основаниями к причинению ущерба ФИО1

Тогда как на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, который согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца Абашина Е.И. на не качественность произведенного ответчиком Денисовым С.Д. ремонта отопительной системы, и требование возмещения ему ущерба в порядке регресса, суд считает необоснованными, поскольку истец каких - либо доказательств свидетельствующих о том, что он (Абашин Е.И.) на законных основаниях предоставил ответчику Денисову С.Д. возможность произвести ремонтные работы ситемы отопления в занимаемой им (Абашиным Е.И.) по договору найма квартире, в материалы дела не представлено.

Так, как установлено ранее вынесенным решением суда, Абашин Е.И. на момент залива занимал служебную квартиру; доказательств того, что данная квартира требовала ремонта системы отопления сторонами не представлено и судом не установлено; при этом, Абашин Е.И., не имея разрешения на переоборудования системы отопления в своей квартире и не сообщив собственнику этой квартиры – администрации МО Куркинский район о намерении провести, а затем и о проведении, таких ремонтных работ, самостоятельно разрешил своему соседу – ответчику по данному делу, Денисову С.Д. поменять в занимаемой им (Абашиным Е.И.) квартире №, проходящую горизонтально трубу от стояка отопления, трубой и фитингами из полипропилена, где впоследствии и произошел разрыв в соединительном сгоне, в результате чего квартира истицы подверглась залитию. В связи с чем, именно в результате допущенного Абашиным Е.И. нарушения установленного как законом, так и заключенным с ним (Абашиным Е.И.) договором № найма служебного помещения от 29 августа 2017 года запрета на самовольное переоборудование квартиры, имуществу ФИО1 был причинен вред.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2021 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░