Решение по делу № 1-234/2021 от 28.10.2021

Дело № 1-234/2021

УИД 54RS0029-01-2021-001463-81

Поступило 28.10.2021 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области                                «16» декабря 2021 года

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Шинко Ж.А. с участием:

Государственного обвинителя заместителя прокурора Мошковского района НСО Патриной О.А..,

Подсудимого Павлова Д.В.,

Защитника Потапова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Фризен Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПАВЛОВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

Павлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов находился в <адрес> Мошковского района Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение легковым автомобилем марки Лада 210740, регистрационный знак №, без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 100000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, Павлов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, подошел к гаражу, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, и увидел, что двери и ворота гаража заперты на навесные замки. С целью осуществления своего преступного умысла, Павлов Д.В. пришел к себе домой по адресу: <адрес>, откуда взял ножовку по металлу и две стамески, с помощью которых решил повредить замки, чтобы проникнуть внутрь гаража. Реализуя свой преступный умысел, Павлов Д.В. при помощи ножовки по металлу и 2 стамесок повредил замки на гараже, принадлежащем Потерпевший №1, тем самым проникнув внутрь данного гаража, где находился автомобиль Лада 210740, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. Продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, Павлов Д.В. через не запертую дверь сел на водительское сиденье, с помощью скрутки проводов запустил двигатель автомобиля, и осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, включил коробку передач, выехал на данном автомобиле из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, продолжив свое движение по <адрес> Мошковского района Новосибирской области, тем самым совершил угон, то есть неправомерное завладение легковым автомобилем марки Лада 210740, регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

В ходе дознания Павловым Д.В. в присутствии адвоката Потапова А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Мошковскому району от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Павлов Д.В. в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, умышленной формой вины, квалификацией его действий. Подсудимый указал, что последствия постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме ему защитником разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потапов А.Г. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, согласно поданному заявлению, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также заявила суду об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый Павлов Д.В., обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Павлова Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания в отношении Павлова Д.В., суд принимает во внимание факт совершения им преступления средней тяжести. Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено. Смягчающими его ответственность обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ устанавливает признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему. Суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Павлова Д.В. и условия его жизни, материальное положение Павлова Д.В., суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исходя из характера совершенного преступления, личности подсудимого, судом не установлено оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Часть 1 статьи 73 УК РФ не предусматривает назначение наказания в виде ограничения свободы условно.

Поскольку судом назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, суд не применяет к наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту Павлова Д.В. осуществлял адвокат Потапов А.Г., вознаграждение за оказание юридической помощи Павлову Д.В. составило 3600 руб. Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Павлова Д.В. в регрессном порядке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания наказания установить Павлову Д.В. следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Мошковского района Новосибирской области.

Возложить на Павлова Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: автомобиль Лада 210740, регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, пакет № с чехлами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, оставить в распоряжении Потерпевший №1, пакеты: № с навесным замком, № с 2 стамесками, 2 фрагментами ножовки по металлу, пилкой, № с 2 марлевыми тампонами, № – со следом материи, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мошковскому району, уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на вознаграждение адвоката взысканию с Павлова Д.В. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья                                                                                                                           Ж.А. Шинко