Решение по делу № 2-101/2024 (2-5127/2023;) от 18.08.2023

№2-101/2024г.

61RS0022-01-2023-005839-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                  г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаковской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко С.Ю к ПАО «АСКО»( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, Брага И.Ю.) о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Панченко С.Ю. обратился в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ПАО «АСКО» о взыскании убытков в связи с неорганизацией восстановительного ремонта автомобиля в размере 112 762, 96 рублей, штраф в размере 56 381, 48 рублей, неустойки с <дата> в размере 1% в день от суммы 112 762,96 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; судебных расходов в виде оплаты представителя в размере 20 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, за оплату судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований в иске указано, что <дата> в Таганроге, на <адрес> произошло ДТП. Водитель Брага И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. №, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н. № Виновным в данном ДТП является Брага И.Ю.. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО страхование».

Истец обратился с заявлением по ОСАГО в ПАО «АСКО страхование» просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ.

Автомобиль был осмотрен и выдано направление на ремонт на ООО «Автопорт - Т», но уже с нарушением 20-ти дневного срока, что не позволило истцу предъявить автомобиль в ремонт в связи с отзывом лицензии ПАО «АСКО страхование». Приехавши на СТОА истцу сообщили, что разорвали с ПАО «АСКО страхование» всякие взаимоотношения.

Поскольку у ПАО «АСКО страхование» отозвали лицензию, а убыток не урегулирован, истец обращался к САО «ВСК» как страховую компанию виновного водителя в рамках возмещения убытка по ОСАГО.

<дата>    года истец просил САО «ВСК» в порядке меж страхового взаимодействия истребовать оригиналы документов от ПАО «АСКО страхование» и урегулировать убыток в соответствии с законом, путем ремонта.

<дата>    года САО «ВСК» прислали истцу ответ, в котором просили предоставить оригиналы документов и ТС на осмотр. Истец обращал внимание САО «ВСК» на то, что по закону не обязан это делать второй раз, так как все необходимые документы предоставил в СК ПАО «АСКО страхование», как и ТС для осмотра.Но направление на ремонт истец так и не получил, не от ПАО «АСКО» не от САО «ВСК».

<дата> истец просил ПАО «АСКО» возместить убытки, связанные с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня моего обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" лицензия компании была отозвана.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года, п. 6, Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Согласно информационного письма 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО и которая не является действительным членом РСА.

В связи с изложенным, обязанность обращения по данному спору к Финансовому уполномоченному отсутствует.

Таким образом, ПАО «АСКО» своим бездействием на обращения истца, с отсутствием желания возместить убытки нарушает, по мнению истца его права.

Каких либо оснований, предусмотренных пп 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО от уклонения от ремонта у ПАО «АСКО» не было.

Истец обращался к независимому эксперту, оплатив его услугу, получив заключение № от <дата> о среднерыночной стоимости устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного шествия от <дата>., согласно Методике МЮ РФ 2018г. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитанные в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста 2018 года.

Истец Панченко С.Ю., в судебное заседание не явился, уточненное исковое заявление, поданное в суд, содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «АСКО» судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что <дата>. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Панченко С.Ю. поступило заявление о прямом возмещении убытков (ПВУ), в связи с повреждением ТС <данные изъяты> г/н №, в ДТП от <дата>., при участии <данные изъяты>, г/н № под управлением Брага И. Ю. Согласно документов ГИБДД виновным в данном ДТП было признан водитель Брага И.Ю., гражданская отвественность которого на момент ДТП была застрахована вСАО «ВСК». Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ». ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало осмотр поврежденного ТС направив в адрес Панченко И.Ю. телеграммы на <дата>. и на <дата>., однако автомобиль Истцом так и не был представлен. <дата>. Панченко И.Ю. был направлен ответ на заявление о ПВУ (исх. №) об оставлении заявления без рассмотнения в связи с неисполнением обязанности потерпевшего по предоставлению на осмотр поврежденного ТС. А также ранее Истцу было направлено Уведомление о предоставлении банковских реквизитов. Однако действий установленных п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (по предоставлению поврежденного ТС на осмотр) со стороны Панченко И.Ю. не последовало. <дата>. на электонную почту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от Панченко И.Ю. поступило Письменное обращение в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об «ОСАГО» (вх. №-э) с просьбой организовать осмотр автомобиля и о готовности предоставить ТС в указанное страховой компанией место. <дата>. НЭ «Паритет» был произведен осмотр поврежденного ТС и зафиксированны повреждения на автомобиле Истца. <дата>. Панченко С.Ю. было направлено Уведомление о страховом возмещении в форме ремонта №ТУ с Направлением на ремонт в сервисный центр ООО «АвтоПорт-Т». <дата>. Истцу было направлено Уведомление (исх. №) о необходимости предоставления автомобиля в СТО ООО «АвтоПорт-Т» вместе с направлением на ремонт или явиться в страховую компанию для подписания соглашения на выплату на банковские реквизиты. Поскольку <дата>. [ООО «АвтоПорт-Т» приглашал Истца по средствам телефонного звонка на станцию для проведения востановительного ремонта, однако Панченко С.Ю. автомобиль так ит не представил. <дата>. в адрес ПАО «АСКО» от Панченко С.Ю. поступило письменное обращение в порядке ст. 16.1 ФЗ (вх. №) с требованием возместить убытки в размере стоимости ремонта по рыночным ценам и выплатить неустойку с 21 дня с момента обращения. Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021г. были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было исключено из членов РСА и прекратило страховую деятельность. Рассмотрев требования истца, ему было направлено уведомление о необходимости обратиться в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК». Поскольку у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, то не имеется оснований для выплаты штрафа и неустойки. Если же судом будет взысканы санкции, то просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Расходы по уплате услуг представителя являются крайне завышенными, просили их снизить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

В письменных возражениях САО «ВСК» указало, что истцом не исполнено обязательство по представлению страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с требованиями пунктов 10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр поврежденного ТС. Данный факт подтверждается Уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления ТС на осмотр страховщику (вторая дата на случай непредставления в первую дату). Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от Истца Ответчику не поступало, однако на осмотр ТС Истец не представил, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра, содержащими установление факта непредставления ТС на осмотр. Более того, истец не отрицает, что ТС на осмотр не предоставил ни одному из страховщиков. Телеграмма, направленная САО «ВСК» истцу не вручена последнему по обстоятельствам, зависящим от истца, в связи с чем указанное извещение считается доставленным и влечет соответствующие юридические последствия, т.к. согласно пункту 1 ст. 5.1 Гражданского кодекса РФ. соответствии с абзацем 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и(или)независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Направляя Истцу уведомление о возвращении заявления о страховой Оплате и приложенных к нему документов, Ответчик действовал в полном соответствии с требованиями закона. Обращаем внимание суда на то, что Ответчик не отказывал Истцу в выплате страхового возмещения, а лишь вернул заявление в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры. На основании изложенного, полагаем действия САО «ВСК», и ПАО «АСКО» «ответствующими требованиям законодательства, а обращение Истца в суд преждевременным.

Также истец не предоставил САО «ВСК» полный комплект документов, необходимых и предусмотренных законодательством РФ.

Доводы о том, что документы предоставлялись в ПАО «АСКО» в связи с чем истец не обязан их предоставить повторно,    опровергаются    п.    31

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику Ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Однако ни Закон об ОСАГО, ни указанный пункт Постановления Верховного суда не освобождают истца от предоставления полного комплекта документов, в т.ч. и заверенных копий.

Относительно представленного истцом суду заключения независимой экспертизы. Последствия нарушения потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного Транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, установлены в п. 11 ст. 12 г Закона об ОСАГО: результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его татков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со аховщиком даты. Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что организация сведения независимой экспертизы потерпевшим до представления на осмотр поврежденного анспортного средства страховщику не допускается, а в случае проведения — не принимается ля определения размера страхового возмещения. В соответствии с п.4, ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе организовать проведение независимой экспертизы лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок.

Между тем, ТС на осмотре не предоставлено.

Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уедомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Таким образом, поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого иссперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым казательством по делу.

Представленное истцом заключение организованной им независимой спертизы является недопустимым доказательством, поскольку расчет произведен на основании Методике МЮ РФ от 2018г., т.е. по рыночным ценам.

Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ветственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в "еделах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты сстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического служивания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества терпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, холящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта Легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению терпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика N 32-П). (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать о страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, о потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим разом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Т.о., страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены).

На суммы, заявленные или взысканные в счет возмещения убытков (в т.ч. рнходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка, редусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в связи с не предоставлением ТС на осмотр, а также применения ст. 333 ГК РФ о снижении санкций

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из п. 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном оговором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

3 лицо полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Также завышенными являются и расходы на представителя, в связи с чем они подлежат снижению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климов, Брага И.Ю., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 г. N ОД-2390 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" лицензия компании была отозвана.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 года п. 6 Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Согласно информационного письма 27 апреля 2022 года ПАО «АСКО Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», у которой отсутствует лицензия на осуществление деятельности по ОСАГО и которая не является действительным членом РСА.

В связи с изложенным обязанность обращения по данному спору к Финансовому уполномоченному отсутствует.

В связи с изложенным, ходатайство САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка в виде обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При этом суд обращает внимание, что ПАО «АСКО-Страхование» на момент рассмотрения спора переименовано в ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником страховщика ПАО «АСКО-Страхование».

По существу спора судом установлено, что <дата>    года в <адрес> <адрес> произошло ДТП. Водитель Брага И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н. №, совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль <данные изъяты> г/н. №. Виновным в данном ДТП является Брага И.Ю.. Ответственность виновного водителя застрахована в САО «ВСК», ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО страхование».

<дата> Истец обратился с заявлением по ОСАГО в ПАО «АСКО страхование», просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть путем ремонта.

Данное заявление поступило в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <дата>.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направило истцу уведомление о необходимости предоставления банковских реквизитов, которые не были представлены в страховую компанию в нарушение пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Центробанка РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года.

<дата> истцу был направлен ответ на заявление о прямом возмещение убытков, в котором ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало, что заявление оставлено без рассмотрения, поскольку дважды на <дата>, на <дата> было назначено проведение осмотра автомобиля истца, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был, что подтверждается актами независимых экспертов.Приложены телеграммы, направленные ПАО «АСКЛ-СТРАХОВАНИЕ» в адрес истца, одна из которых вручена <дата>, другая телеграмма от <дата> не была доставлена.

<дата> истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором указал, что осмотр транспортного средства организован не был, поскольку телеграммы были получены уже после даты, на которые был назначен такой осмотр. Просил провести осмотр и урегулировать убыток в соответствии с действующим законодательством РФ.

<дата> автомобиль истца был осмотрен экспертом Независимой экспертизы «Паритет» и составлен акт №.

<дата> той же экспертной организацией было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ,с учетом износа составляет 45 000 рублей, без учета износа- 64 600 рублей.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщил истцу о проведении восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт № от <дата> и копия акта осмотра ТС № от <дата>,а также соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило истцу, что <дата> сотрудники СТОА ООО «АвтоПорт-Т» в телефонном режиме пригласили истца на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако истцом автомобиль на СТОА представлен не был, в связи с чем страховое возмещение может быть осуществлено в денежной форме, в связи с чем необходимо явиться в СК и подписать соответствующее соглашение.

Однако, никаких актов или иных доказательств, подтверждающих, что истец не предоставил автомобиль в данное СТОА, ответчиком суду представлено не было.

<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, о выплате убытка по ОСАГО. Просил в порядке межстрахового взаимодействия истребовать оригиналы документов от ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и урегулировать убыток в соответствии с законом путем ремонта.

САО «ВСК» было назначено время осмотра для определения полного объема повреждений, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр <дата> и <дата> были составлены соответствующие акты.

В ответ на претензию истца САО «ВСК» направил ответ <дата> о невозможности осуществления страхового возмещения в связи непредоставлением полного пакета документов в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Аналогичные ответы были даны на обращения истца САО «ВСК» <дата> и <дата>.

<дата> истец обратился с претензией в ПАО «АСКО», в котором просил в связи с уклонением от проведения восстановительного ремонта возместить убытки,а также неустойку.

В своем ответе от <дата> ПАО «АСКО» уведомил истца, что в связи отзывом лицензии истец вправе обратиться в страховую компанию, которая застраховала ответственность виновника ДТП, то есть в САО «ВСК». Правопреемник ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - ПАО «АСКО» не имеет оснований для удовлетворения претензий истца. К данному уведомлению приложены заявления на выплату, документы ГИБДД, СТС, паспорт, направление на ремонт, акт осмотра и экспертное заключение.

Исходя их вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к вводу, что ПАО «АСКО-СТРАХРВАНИЕ» не был надлежащим образом организован осмотр поврежденного автомобиля истца, поскольку телеграмма о назначении даты осмотра на <дата> была вручена истцу <дата>. Однако, повторная телеграмма о назначении даты осмотра на <дата> была направлена страховой компанией в деть проведения осмотра – <дата>.

В связи с изложенным, у страховой компании «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имелось правовых оснований для оставления заявления истца о страховой возмещении в натуральной форме без рассмотрения.

После обращения истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» только <дата> был проведен осмотра автомобиля истца и составлен соответствующий акт.

Факт выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Автопорт - Т» не имеет правового значения, поскольку такая выдача была осуществлена уже с нарушением 20-ти дневного срока, что не позволило истцу предъявить автомобиль в ремонт в связи с отзывом <дата> лицензии ПАО «АСКО страхование».

Как указал истец, что на данном СТОА истцу сообщили, что разорвали с ПАО «АСКО страхование» всякие взаимоотношения в связи с отзывом лицензии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, актов о непредоставлении автомобиля истцом на данное СТОА суду не представлено.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязательства по надлежащему восстановительному ремонту транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами не заключалось, вывод суда о взыскании стоимости убытков является правомерным.

Тот факт, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не исключает возможность взыскания с ПАО «АСКО» страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло <дата>. Лицензия ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на осуществление страховой деятельности была отозвана от <дата>. ПАО «АСКО» является правопреемником ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определением суда от <дата> по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, госномер Т909ХТ 161, в соответствии с Методикой Минюста РФ, по состоянию на дату ДТП <дата>.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №/НМ от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста РФ составляет 112762,96 рублей, аналоговая (остаточная) стоимость заменяемых деталей составляет 78, 81 рублей.

ПАО «Аско» в своем дополнительном отзыве указали, что страховое возмещение может быть рассчитано только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022), в связи с чем заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством.

С данным доводами суд не может согласиться по вышеприведенным основаниям, поскольку в данном случае страховой компанией не организован надлежащим образом и в установленный срок восстановительный ремонт автомобиля истца, что, по мнению Верховного Суда РФ, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" влечет за собой возмещение убытков, которые рассчитываются в соответствии с Методикой Минюста РФ, что и было выполнено судебным экспертом.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 112684,15 рублей (112762,96 рублей – 78, 81 рублей).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 112 684,15 рублей / 2 = 56342,07 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата> 1 % в день от суммы 112 684,15 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что истец обратился к страховщику с заявлением от <дата>, то с 21-го дня – <дата> подлежит начислению неустойка.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % в день от суммы 112 684,15 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходы 18 000 рублей за досудебную экспертизу, 10000 рублей за судебную экспертизу

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебную экспертизу в разумных пределах в размере 10 000 рублей( квитанция на сумму 18 000рублей- л.д. 54).

Истцом была также оплачена сумма 10000 рублей за проведение судебной экспертизы по квитанции от<дата> в ООО «ЭБ «Наше мнение».

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Определением суда от <дата> о назначении судебной экспертизы по настоящему делу обязанность по оплате была возложена на истца. С учетом произведенной частично оплаты, оставшаяся стоимость экспертизы составляет 28 000рублей.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в пользу экспертной организации.

Суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде данных расходов и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя ( квитанция 003792 на сумму 20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 15 000 рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4 581 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко С.Ю к ПАО «АСКО» о возмещении убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Панченко С.Ю с ПАО «АСКО»:

- убытки в размере 112 684,15 рублей,

- штраф в размере 56342,07 рублей,

- неустойку с <дата> в размере 1 % в день от суммы 112 684,15 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей,

- судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей за экспертизу,в виде оплаты за судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко С.Ю. к ПАО «АСКО», - отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ООО «ИЦ «Наше мнение» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 28 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 581 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2024 года.

Судья         подпись        Ю.И.Шевченко