Решение по делу № 33-5213/2016 от 17.03.2016

Судья Толстова Н.П.     дело № 33-5213/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Сеник Ж.Ю., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Каменка» к Чугунову ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Чугунова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Каменка» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Чугунов В.И. является собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчиком несвоевременно вносилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в 2013 году, с марта 2014 года по октябрь 2015 года, в связи с чем возникла задолженность. Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела уплатил задолженность, истец не поддерживал исковые требования, однако настаивал на взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 1854 руб. 17 коп. и расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016 г. с Чугунова В.И. в пользу ТСЖ «Каменка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1854 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Чугунов В.И. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., поскольку взысканный судом размер не отвечает критерию разумности.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание и дал надлежащую оценку представленным стороной истца доказательствам. В обоснование ТСЖ «Каменка» представлена квитанция-договор от 2 декабря 2015 г. на сумму 30000 руб., подтверждающая понесенные истцом расходы. Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о несоответствии взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., обоснованно признав заявленный истцом размер таких расходов в сумме 30000 руб. завышенным и несоответствующим принципу разумности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2016г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугунова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2016г.