Решение от 21.09.2021 по делу № 2а-1420/2021 от 09.07.2021

Дело № 2а-1420/2021

32RS0004-01-2021-002008-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года     г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе: председательствующего судьи Варгашкина С.М., при секретаре Коваленко Е.С., с участием административного истца Евсикова В.В., административного ответчика Бесхлебной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Евсикова В.В. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Евсикова В.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить Постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в рамках сводного исполнительного производства №....-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибки, по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Евсикова В.В. транспортное средство – Грузовой автофургон модели 578802 белого цвета, VIN №...., год выпуска 2011, ПТС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, гос.рег.знак №.... и постановление о назначении Евсикова В.В. ответственным хранителем.

По мнению административного истца, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем была нарушена процедура ареста и передачи имущества на ответственное хранение, так как Евсикова В.В. не получал лично и не подписывал Акт о наложении ареста на транспортное средство и фактически оно не передавалось ему на ответственное хранение. Также истец указывает, что он не выражал согласия на передачу ему на ответственное хранение имущества, так как не имеет возможности эксплуатировать, содержать (ремонтировать, охранять) транспортное средство. Передача транспортного средства на ответственное хранение происходила без его участия, постановление о наложении ареста, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении должника Евсикова В.В. ответственным хранителем считает вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и просит его отменить.

Административный истец Евсикова В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, с учетом дополнений и уточнений к административному исковому заявлению, представленных в материалы дела.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Володарского районного отделения судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебная Л.А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в материалы дела справку по исполнительному производству в отношении должника Евсикова В.В. и письменные возражения на административное исковое заявление, в которых пояснила, что действовала в строгом соответствии с Законом об исполнительном производстве. Просила отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо-Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив позицию административного истца, письменные возражения административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ФС №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом г. Брянска по делу №...., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска Бесхлебной Л.А. в рамках сводного исполнительного производства №....-СД, состоящего из 11 исполнительных производств о взыскании с Евсикова В.В. задолженности в общей сумме 11 597 066,07 рублей в пользу различных взыскателей, было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о назначении ответственного хранителя от той же даты.

В материалах дела также имеется Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., с участием понятых ФИО4 (адрес: <адрес>) и ФИО5 (адрес: <адрес>), без участия должника, о чем в Акте имеется отметка. Согласно Акта о наложении ареста, аресту подвергнуто следующее имущество: грузовой автомобиль модели 578802 белого цвета, VIN №...., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №..... Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, возле дома №..... Режим хранения – без права пользования. Ответственным хранителем имущества назначен должник Евсикова В.В..

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А., изложенных в письменных возражениях, в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем делались запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения. Согласно полученному ответу из УГИБДД УМВД России по <адрес> за должником Евсикова В.В. зарегистрировано, в том числе, автотранспортное средство – автофургон модели 578802, регистрационный знак №...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В отношении указанного транспортного средства судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник Евсикова В.В. не являлся в Володарский РОСП для отобрания у него объяснений, переговоры с должником велись по телефону. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о розыске имущества на основании заявления одного из взыскателей. После чего должник связался по телефону с судебным приставом-исполнителем и добровольно сообщил в устрой форме место нахождения принадлежащего ему автофургона 578802, рег.знак №.... №.... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако присутствовать и участвовать в аресте имущества совместно с судебным приставом-исполнителем отказался. В связи с уклонением должника от явки в службу судебных приставов и отказа от участия в процедуре ареста имущества, судебным приставом было принято Постановление о наложении ареста и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) без участия Евсикова В.В.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 84 вышеуказанного Федерального закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По общему правилу, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В то же время, частью 2 статьи 24 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бесхлебной Л.А. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Евсикова В.В. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлялся в присутствии понятых и отсутствии должника (без его участия), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Арестованное имущество оставлено решением судебного пристава-исполнителя на ответственное хранение Евсикова В.В., так как находится в неисправном состоянии (спущены все четыре колеса, присутствует коррозия по всему транспортному средству, при этом все двери автомобиля закрыты). Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А., при принятии решения о назначении Евсикова В.В. ответственным хранителем, она руководствовалась тем, что по указанному адресу зарегистрировано юридическое лицо, принадлежащее должнику Евсикова В.В., а при обследовании территории дома №.... по <адрес> было установлено, что территория вокруг дома имеет забор и закрывающиеся ворота. Из этого был сделан вывод, что ответственный хранитель Евсикова В.В. имеет все возможности для хранения транспортного средства во дворе дома №....

Отсутствие должника в связи с его отказом от участия в процедуре ареста имущества и составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ, никак не умаляет права административного истца, поскольку имущество не изымалось, ограничено было лишь право пользования имуществом, и оставлено на ответственное хранение должнику Евсикова В.В.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на то, что действия судебного пристава при аресте имущества должника произведены с нарушениями, так как он не уведомлялся о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, не участвовал в аресте имущества, не получал и не подписывал Постановление о наложении ареста, Акт о наложении ареста и Постановление о назначении ответственного хранителя и не соглашался на передачу ему на ответственное хранение указанного в акте имущества, потому что не имеет возможностей и средств для обеспечения сохранности переданного ему на ответственное хранение имущества. Также Евсикова В.В. указывает в административном иске на то, что не может нести ответственность за сохранность переданного ему на ответственное хранение имущества, так как фактически не принимал его на ответственное хранение и в соответствующей графе Акта отсутствует его подпись.

Однако из пояснений судебного пристава-исполнителя Бесхлебной Л.А. следует, что должник Евсикова В.В. умышленно отказывался принимать участие и присутствовать при описи и аресте принадлежащего ему имущества.

Из правового анализа положений статей 24, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника может быть осуществлен судебным приставом-исполнителем без уведомления должника и в его отсутствие, поскольку в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления и согласия, так как статья 86 Закона об исполнительном производстве не подразумевает наличия такого согласия. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Указание в административном иске на то, что в акте об аресте (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись лица, которому имущество передавалось на ответственное хранение, поскольку оно не было постановлено в известность о составлении данного акта, основанием для признания незаконным и отмены Постановления о назначении ответственного хранителя также не является, поскольку положения статьи 80 Закона об исполнительном производстве, определяющие порядок наложения ареста на имущество, не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данного исполнительного действия и его участии в совершении данного исполнительного действия.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие должника в связи с его отказом от участия в процедуре ареста имущества и составлении Акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда никак не умаляет права административного истца, поскольку имущество не изымалось, ограничено было лишь право пользования имуществом, а имущество оставлено на ответственное хранение должнику Евсикова В.В.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд также приходит к выводу о том, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного автомобиля на ответственное хранение Евсикова В.В. не противоречит статье 86 Закона об исполнительном производстве, поскольку выбор хранителя принадлежит судебному приставу-исполнителю и является его правом и прерогативой.

При вынесении обжалуемого постановления, судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества, обоснованно установил режим его хранения без права пользования и передал имущество на ответственное хранение должнику. Каких-либо нарушений при установлении такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, не усматривается, данные действия совершены должностным лицом, обладающим правомочиями по определению вопроса об изъятии имущества, вида, объема и срока ограничения права пользования подвергнутым аресту имуществом на основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Касательно доводов административного истца о несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем в его адрес копии Постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, Акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и Постановления о назначении ответственного хранителя, суд исходит из того, что ненаправление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) должнику Евсикова В.В. в предусмотренный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок само по себе не свидетельствует о незаконности наложенного ареста, решения о назначении Евсикова В.В. ответственным хранителем и нарушении прав административного истца.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Бесхлебной Л.А. при аресте и передаче на ответственное хранение должнику Евсикова В.В. не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы истца, а потому заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░