Решение от 23.01.2018 по делу № 2-307/2018 (2-2692/2017;) от 20.12.2017

Дело 2-307/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ефремова Евгения Владимировича к ООО «Автомир Прайм» об отказе исполнения договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

у с т а н о в и л:

Ефремов Е.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Автомир Прайм». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яр Автомир» и Ефремовым Е.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля CHEVROLET Captiva, <данные изъяты>. Фактически автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в гарантийной книжке. Согласно условиям договора, сервисной книжке на автомобиль был установлен гарантийный срок, равный 36 месяцам или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), без ограничения пробега на протяжении первых 24 месяцев. В течение установленного гарантийного срока - 3 года при эксплуатации автомобиля были выявлены следующие неисправности:

ДД.ММ.ГГГГ неисправность узла сцепления – лопнула возвратная пружина педали сцепления, произведена замена по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ по отзывной компании устранена неисправность гайки на втягивающем реле, произведена замена по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №;

ДД.ММ.ГГГГ неисправность узла сцепления – вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении. При осмотре автомобиля продавцом и пробной поездке дефект обнаружен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СэрВис» с вышеуказанной проблемой, ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика автомобиля, по результатам которой даны рекомендации о проверке элементов сцепления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Автомир Прайм» с претензией об устранении неисправности узла сцепления, ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр и до ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте. Сервисной компанией произведена замена двухмассового маховика, установлена причина неисправности – заводской брак;

ДД.ММ.ГГГГ истец с претензией обратился к ответчику об устранении неисправностей в автомобиле – при работающем двигателе ощущается вибрация при нажатии на педаль сцепления при движении, периодически слышен гул. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомир Прайм» проведена проверка технического состояния автомобиля, неисправность ответчик устранять отказался.

Из заключения судебно-технической экспертизы, проведенной организация ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в автомобиле CHEVROLET Captiva, <данные изъяты> имеется неисправность в узле сцепления, выраженная в наличии вибрации при включении, а также имеются дефекты на правой насадке выхлопной трубы в виде продольных трещин поверхностного декоративного хромового покрытия. Неисправность в узле сцепления возникла по причине неравномерного износа в нажимном диске и ведомом диске сцепления. Данный дефект эксперт посчитал производственным. Также эксперт указал, что при замене маховика (ремонтные работы выполнены по гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) необходимо было заменить весь узел сцепления для исключения неравномерной выработки, сервисным центром произведена замена только маховика. Как отметил эксперт, формально эксплуатация машины в настоящее время возможна. Поскольку недостатки в автомобиле имелись и после проведения ремонтных работ, истец считает, что автомобиль после ремонта был передан ему в неисправном состоянии, ремонт был выполнен не в полном объеме, в связи с чем им в ООО «Автомир Прайм» была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за автомобиль денежных сумм по причине нарушения проведения сроков ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец Ефремов Е.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам искового заявления.

Ответчик: ООО «Автомир Прайм» в лице представителя Гурария И.Б. заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 05.06.2017 по делу № 2-49/2017, оставленное без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.08.2017.

Третье лицо: ООО «Дженерал моторс Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2-49/2017 суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также если данное дело подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 ст. 131, абзаца 1 ст. 148, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 ст. 149 ГПК РФ основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, характеризующие сложившиеся между сторонами отношения.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.06.2017 по делу № 2-49/2017, вступившим в законную силу 07.08.2017, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постановлено: «Исковые требования Ефремова Евгения Владимировича к ООО «Автомир Прайм», ООО «Дженерал моторз Дэу Авто Энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.». При рассмотрении дела № 2-49/2017 истец неоднократно уточнял исковые требования в части оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Так в уточненном исковом заявлении от 11.05.2017 по делу № 2-49/2017 истец указал, что одним из оснований своих требований об отказе от исполнения договора он считает нарушение ответчиком сроков устранения недостатка товара. На данное основание истец указывает в апелляционной жалобе, поданной на решение от 05.06.2017. Следовательно, заявленное истцом основание о нарушении сроков осуществления ремонта являлось предметом оценки при вынесении решения Заволжским районным судом г. Ярославля.

Таким образом, поскольку с момента вынесения указанного судебного акта фактические обстоятельства дела не изменились, спор относительно предмета иска – отказа от договора купли-продажи автомобиля в рамках Закона о защите прав потребителя, разрешен по существу, то настоящее исковое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что возможно в ином установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░