Решение по делу № 2-234/2014 от 27.06.2014

Дело 2-234/2014

         В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                              08 октября 2014 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

представителя истца- ПСК «Родина» Кравцова Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года,

представителей ответчика- Руф А.С., Палицына Р.А., действующих на основании доверенности, выданной сроком на 5 лет, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированной в реестре за №;

третьего лица- индивидуального предпринимателя Жданова В.К.,

при секретаре Боталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2014 по иску Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты незавершенного строительства, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника,

УСТАНОВИЛ:

Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Родина» обратился в суд с иском к Пелевину Л.Р. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 2 прот., зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 3 прот., КЗС-20- поз 9 прот., сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 10 прот., а также принадлежности к хозяйственным постройкам.

В обоснование иска Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Родина» указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Родина» на торгах был приобретен комплект имущества- отделение зарека <адрес>, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» согласно протокола, имеющего силу договора, в количестве 12 объектов недвижимости, оборудования и хозяйственных построек.

Земельные участки под объектами согласно протокола земельных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие им на праве собственности, были переданы ПСК «Родина».

В соответствии с договором № ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе: зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ (далее прот.); зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 2 прот.; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 3 прот.; КЗС-20 поз.9 прот.; сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) поз.10 прот., также неучтенные хозяйственные постройки в соответствии с Уставом были переданы пайщику ИП Жданову В.К.

В правление ПСК «Родина» поступило заявление от ИП Жданова В.К. о том, что Пелевин Л.Р., используя отработанную схему, (когда составляется акт отсутствия объектов хозяйственной деятельности на земельном участке) зарегистрировал (или получил от администрации) право пользования земельным участком, на котором находится оборудование и хозяйственные постройки ПСК «Родина», и требует освободить имущество, находящееся на хранении ИП Жданова В.К., заявляя, что это имущество принадлежит ему.

ПСК «Родина» обратилось к прокурору Байкаловского района произвести проверку законности действия Пелевина Л.Р. и должностных лиц администрации сельского поселения и муниципального образования, принимающих участие в совершении противоправных действий на предмет привлечения их к уголовной и административной ответственности. Однако, не смотря на доказанность неправомерных действий, установленных в гражданских процессах, прокурор Байкаловского района не усматривает возможности передачи дел в правоохранительные органы.

Более того, в деле № представлен мнимый договор без подписи лиц, являющихся сторонами договора. При этом прокурор не замечает, что договор о выделении земельных участков, на основании которого произведена регистрация права собственности, составлен в отношении имущества, принадлежащего ПСК «Родина», от имени СПК «<данные изъяты>», находящегося на момент подписания договора в стадии процедуры ликвидации и банкротства. Председателем ликвидационной комиссии Глебов А.Н. не являлся. Имущество, указанное в договоре между Пелевиным Л.Р. и СПК «<данные изъяты>», на балансе СПК «Байкаловское» на момент составления договора продажи Пелевину Л.Р. не имелось. Таким образом, Пелевин Л.Р., используя мнимый и притворный договор, присвоил имущество, принадлежащее ПСК «Родина».

В соответствии со ст.ст.173, 174 ГК РФ с учетом ст.179 ГК РФ, исходя из ст.170 ГК РФ сделка между Пелевиным Л.Р. и СПК «<данные изъяты>» является ничтожной. ПСК «Родина», являясь собственником спорного имущества, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 10 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 1 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 2 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; здание КЗС 20 позиция 9 протокола.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление с дополнительными исковыми требованиями ПСК «Родина» к Пелевину Л.Р. о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (сенохранилище ДД.ММ.ГГГГ- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2);

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пелевина Л.Р. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №;

о внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника- Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Родина» следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер А номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), администрация муниципального образования Байкаловский муниципальный район.

В судебном заседании представитель истца- ПСК «Родина» Кравцов Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, а именно: сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 10 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 1 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 2 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; здание КЗС 20 позиция 9 протокола; принадлежности к хозяйственным постройкам КЗС-20.

Также просил признать право собственности Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» на объекты недвижимого имущества, а именно: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (сенохранилище ДД.ММ.ГГГГ- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2).

Также просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Пелевина Л.Р. на объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №).

Просил внести в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника- Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Родина» следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер Б, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №. Обоснование исковых требований поддержал полностью.

Ответчик- Пелевин Л.Р. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд представителей. Также в материалах гражданского дела имеется отзыв ответчика Пелевина Л.Р. на уточненное исковое заявление ПСК «Родина», в котором он указал, что истцом заявлен иск к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения с присвоенными адресами: <адрес>, №. В иске истец указывает номера государственной регистрации на спорное имущество. Однако, указанные истцом в уточненном исковом заявлении номера государственной регистрации на недвижимое имущество погашены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом права собственности на указанное недвижимое имущество третьему лицу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи за номерами №, №, №.

При таких обстоятельства, ответчик не может быть привлечен в настоящее гражданское дело в качестве ответчика, поскольку спорное имущество выбыло из его законного владения ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлен иск к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения с присвоенным адресом: <адрес>.

В пунктах 52, 58, 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется, путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено, путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено, путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленное лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59).

Пункт 2 ст.8 ГК РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ, введенный тем же Федеральным законом, где предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец полагает, что он является собственником спорного имущества на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего силу договора, подлинность которого оспаривается ответчиком.

Поскольку указанный протокол, имеющий силу договора и переход права собственности на спорное имущество к истцу не были зарегистрированы в установленном законом порядке, то не имеется оснований полагать, что истец является собственником спорного имущества.

Кроме того, истец никогда не пользовался спорным недвижимым имуществом, не производил затрат на его содержание, не оплачивал налог на имущество и не оспаривает право собственности ответчика на спорное имущество.

Представитель ответчика- Палицын Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против исковых требований ПСК «Родина», суду пояснил, что с исковыми требованиями ПКС «Родина» не согласен по следующим основаниям.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству дополнительные требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество для рассмотрения с ранее заявленными требованиями истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исходя из действующего законодательства могут быть предъявлены следующие вещные иски, связанные с защитой права собственности: при лишении собственника владения применяется виндикация (истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения); при лишении его возможности нормального пользования своей вещью – негаторный иск (требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти на рушения и не были соединены с лишением владения); при неопределенности правового положения собственника и вещи – признание права собственности. В данном случае истцом одновременно заявлены два взаимоисключающих требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) и требование о признании права собственности. Однако выбор между указанными выше исковыми требованиями определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении или она находится у истца. Иск о признании права собственности может быть направлен лишь на константатацию имеющегося вещного права и не может быть использован для возложения на ответчика какой- либо обязанности. При этом виндикационный иск, исходя из его законодательной конструкции, предъявляется собственником, чье право не ставится под сомнение, то есть при виндикации не должно быть сомнений в том, что истец является собственником истребуемой вещи. Наряду с этим, иск о признании права собственности может применяться только в тех случаях, когда истец владеет спорной вещью. Данная позиция нашла свое отражение в п.58 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ указывающего, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным объектом, в праве обратиться в суд и иском о признании права собственности. То есть, Постановлением Пленума установлено правило, согласно которому иск о признании права собственности на недвижимое имущество может подаваться лицом, считающим себя собственником недвижимости, право на которую зарегистрировано за иным объектом, в случае если имущество находится во владении истца. Таким образом, виндикационный иск и иск о признании права собственности являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права, поскольку виндикация – это иск не владеющего собственника об истребовании имущества от не владеющего не собственника, иск о признании права собственности – иск лица, владеющего вещью. В связи с тем, что истец в своих требованиях указал, что недвижимым имуществом владеет ответчик, применение такого способа защиты нарушенного права, как иск о признании права собственности невозможно. В иске о признании права собственности должно быть отказано, в связи с выбором ненадлежащего способа защиты.

Истец безосновательно пытается представить некие протоколы о проведении торгов, датированные ДД.ММ.ГГГГ, как договоры будущей недвижимой вещи. В самих протоколах торгов, представленных истцом, не обозначено то, что предметом договора являются вещи, которые будут созданы в будущим. Предметом купли-продажи в протоколах являются определенные строения, которые представлены в документах истца, как созданные и существующие вещи. Указание истца на то, что названное им имущество – объекты свободного оборота, не освобождает ни истца, никакое другое лицо от соблюдения норм гражданского законодательства при совершении сделок. По смыслу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.1 и абз.6 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (на которое сам истец ссылается на своем иске) для того, чтобы договор будущей недвижимой вещи был исполнен, а переход права покупателю по нему состоялся, право собственности первоначально должно быть зарегистрировано за продавцом. Документы, представленные истцом, не содержат данных для индивидуализации объектов недвижимости, в том числе и данных, позволяющих соотнести эти объекты с заявленными в исковом заявлении. Истец не использовал тех правовых механизмов, которые предоставляются законом стороне по договору купли-продажи недвижимой вещи, в случае не исполнения договора. Так, истец с января 2008 года (момент, с которого он заявляет себя в качестве собственника), не заявлял к продавцу – СПК «<данные изъяты>» требований о государственной регистрации перехода права собственности (п.3 ст.551 ГК РФ), либо требований к продавцу – СПК «<данные изъяты>» о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимых вещей (ст.398 ГК РФ), поскольку в своих исковых требованиях заявляет, что имущество в его владении не находится. Если же у продавца отсутствовало недвижимое имущество, которое он должен был передать в собственность, либо право собственности продавца на имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе был потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.3 и п.4 ст.487 ГК РФ). Однако никакой заботы по исполнению договора, как покупатель недвижимого имущества, истец не проявлял.

Указание истца на то, что судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по делам № и № были установлены обстоятельства приобретения истцом спорного имущества не соответствуют действительности и являются надуманными. По данным гражданским делам обстоятельства приобретения истцом заявленных по настоящему иску объектов не исследовались, а выводы судами в отношении таких объектов в судебных актах не приводились.

Правовые нормы, на которые истец ссылается в своем иске, ст.398, ст.551 ГК РФ являются основанием для предъявления требований к продавцу имущества, но не к ответчику, который сделок с истцом в отношении спорного имущества не совершал.

Также истцом не представлено доказательств того, что он каким-либо образом исполнял обязанности собственника в отношении имущества, как перечисленного в представленных им протоколах от ДД.ММ.ГГГГ, так и в отношении имущества, перечисленного в дополнении к иску. Данные обстоятельства также могут подтверждать надуманность притязаний истца. Представленные истцом документы бухгалтерского учета, учитывая азб.4 п.36 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могут являться доказательствами права собственности истца на имущество. Просил в удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» отказать.

Представитель ответчика- Руф А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований ПСК «Родина». Суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик не является собственником и владельцем спорного недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела. Считает, что по данному спору в соответствии ч.1 ст.41 ГПК РФ, абз.3 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена замена ненадлежащего ответчика Пелевина Л.Р. на надлежащего ответчика- индивидуального предпринимателя Муранова С.В. После замены ответчика, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по нему на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению, что не препятствует обращению с тождественным иском в арбитражный суд.

Представитель третьего лица- администрации МО Байкаловского сельского поселения в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.85).

Третье лицо- Глебов А.Н. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ликвидации СПК «<данные изъяты>» он как председатель СПК «<данные изъяты>» имущество, принадлежащее на праве собственности СПК «<данные изъяты>», не передавал ПСК «Родина», никаких протоколов по результатам проведенных аукционов он не подписывал. Протокол, имеющий силу договора, о результатах торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный истцом к исковому заявлению, является поддельным, подпись в указанном протоколе он не ставил. Ранее он приглашался Байкаловским районным судом в качестве свидетеля по искам ПСК «Родина» и Кравцова Н.В. к Пелевину Л.Р. В судебных заседаниях он свидетельствовал о том, что все документы по передаче имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», к ПСК «Родина» являются поддельными, подпись за него поставлена неизвестным лицом. В ДД.ММ.ГГГГ году (точную дату не помнит) СПК «<данные изъяты>» продало Пелевину Л.Р. разрушенные строения по <адрес> для разбора на строительные материалы. Поступившие от Пелевина Л.Р. денежные средства поступили в кассу СПК «<данные изъяты>» и были направлены на погашение кредиторской задолженности. Иным лицам указанные строения не продавались. Просил в удовлетворении иска ПСК «Родина» отказать. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с тяжелым заболеванием.

Третье лицо- индивидуальный предприниматель Жданов В.К. в судебном заседании исковые требования ПСК «Родина», а также их обоснование поддержал полностью. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Родина» приобрел на торгах комплект имущества- отделение зарека Байкаловского района, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» согласно протокола, имеющего силу договора, в количестве 12 объектов недвижимости, оборудования и хозяйственных построек.

Земельные участки под объектами согласно протокола земельных пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащие им на праве собственности, были переданы ПСК «Родина».

В соответствии с договором № ответственного хранения ДД.ММ.ГГГГ имущество в составе: зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ (далее прот.); зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 2 прот.; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 3 прот.; КЗС-20 поз. 9 прот.; сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) поз.10 прот., а также неучтенные хозяйственные постройки были в соответствии с Уставом переданы пайщику ИП Жданову В.К. ПСК «Родина» обратился к прокурору Байкаловского района произвести проверку законности действий Пелевина Л.Р. и должностных лиц администрации сельского поселения и муниципального образования, принимающих участие в совершении противоправных действий, на предмет привлечения их к уголовной и административной ответственности.

Однако, не смотря на доказанность неправомерных действий, установленных в гражданских процессах, прокурор Байкаловского района не усматривает возможности передачи дел в правоохранительные органы.

С ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находилось у него на ответственном хранении и использовалось в рамках договора простого товарищества №№, так как он является пайщиком ПСК «Родина». Ни о каких решениях о продаже имущества или о намерениях передать земельный участок Пелевину Л.Р. ему не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком произведен незаконный захват имущества. Просил исковые требования ПСК «Родина» удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 3 л.д.154). Направил в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с исковым заявлением не согласен, заявленные требования о признании недействительным государственной регистрации права собственности за Пелевиным Л.Р. не поддерживает. Управление является государственным органом и действует в соответствии с кругом полномочий, определенных Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Право собственности за ПСК «Родина» в Едином государственном реестре прав на спорные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ года. При проведении правовой экспертизы противоречий между заявлениями и зарегистрированными правами не выявлено. Считает, что государственная регистрация прав по данным объектам недвижимого имущества произведена в соответствии с действующим законодательством (том 3 л.д.95-96).

Представитель третьего лица- администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд возражения, в которых указал, что заявленный ПСК «Родина» иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как на доказательство приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество истец ссылается на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора.

Согласно положениям ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В нарушение установленного законом порядка переход права собственности от продавца СПК «Байкаловский» к истцу зарегистрирован не был, следовательно, истец не является собственником спорного недвижимого имущества, а сделка является ничтожной.

Иных доказательств, подтверждающих факт приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст.170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой. При этом, стороны такой сделки не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих оплату имущества, приобретенного на торгах ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату имущества, приобретенного истцом на торгах, отсутствие государственной регистрации перехода права от продавца (СПК «Байкаловский») к истцу, полагает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора, является мнимой сделкой, не создающей для сторон договора реальных правовых последствий.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора, не содержит условий о недвижимом имуществе, подлежащем передаче в силу п.2 ст.554 ГК РФ. Из указанного протокола невозможно определить адрес (месторасположение) объектов недвижимости на земельном участке, площадь объектов недвижимости, стоимость каждого объекта недвижимости, кадастровые и инвентарные номера, материал стен и кровли. Истцом не представлено технической и инвентаризационной документации на объекты недвижимости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о принадлежности спорного недвижимого имущества СПК «Байкаловский» (продавца).

При таких обстоятельства, представленный истцом протокол от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий силу договора, в силу закона не считается заключенным. Учитывая вышеизложенное просил в удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» отказать полностью, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район (том 3 л.д.83-84).

Третье лицо- Муранов С.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, направил заявление, в котором указал, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ он, как индивидуальный предприниматель, приобрел у Пелевина Л.Р. объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь: общая площадь застройки <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь: общая площадь застройки <данные изъяты>, инвентарный номер: №, этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>; объект незавершенного строительства, назначение нежилое, площадь застроенная <данные изъяты>, инвентарный номер: №, литер <данные изъяты>, этажность 1, адрес (местоположение): <адрес>.

Указанные объекты согласно пункту 1.4. договора купли-продажи он приобрел для использования в предпринимательской деятельности. Деньги за недвижимое имущество выплачены им продавцу полностью. На указанные объекты им получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному в нотариальном порядке, он, как индивидуальный предприниматель, приобрел у Пелевина Л.Р. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, и объект незавершенного строительства, назначение- нежилое, общая площадь застройки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Данный нотариальный договор передан им в Ирбитский отдел Росреестра по Свердловской области для государственной регистрации права, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Исходя из п.1 ст.432, п.1 ст.549 ГК РФ договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента его подписания сторонами. Договор купли-продажи нежилого помещения государственной регистрации не подлежит, так как при купле-продаже нежилых помещений подлежит государственной регистрации только переход права собственности от продавца к покупателю. С ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация договора купли- продажи отменена в отношении любого недвижимого имущества. То есть договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка будет считаться заключенным не с момента государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, а с момента подписания договора купли- продажи сторонами. Таким образом, данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен и никем не оспаривался, недействительной сделкой не признавалась, и, безусловно, является основанием для возникновения его права собственности на приобретенные объекты. В силу ст.305 ГК РФ он является законным владельцем данного имущества и имеет право на защиту своего владения.

Требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены, поскольку имущество не находится во владении ответчика Пелевина Л.Р., а передано ему при заключении вышеназванных договоров купли-продажи. Данная позиция следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о признании права на недвижимое имущество также не может быть удовлетворено, поскольку с иском о признании прав на имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, может обратиться лицо, у которого это имущество находится во владении (п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года). У истца имущество во владении не находится. Это подтверждается и тем, что им заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Также из представленных ему документов, в которых изложены требования истца, следует, что права на спорное имущество никогда не были зарегистрированы за истцом. Поскольку истец считает, что право на имущество у него возникло в 2008 году, то есть после вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимого имущество сделок с ним», а доказательства возникновения права им не приведены, иск с учетом разъяснений п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. Также заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица- ООО «ЛПК-Урал» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества СПК «<данные изъяты>», ЗАО «ОНИКС» и ПСК «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», ПСК «Родина» и ЗАО «ОНИКС», составляющего лот № в виде аукциона, в форме открытых торгов. В лот № входит комплект имущества- отделение <адрес>. Победителем аукциона по лоту № признан участник №- Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина» по цене <данные изъяты> рублей, с победителем аукциона подписан протокол, имеющий силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.184-185).

Согласно протокола, имеющего силу договора, о результатах торгов по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский», № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия по поведению торгов СПК «<данные изъяты>», созданная на основании решения ликвидационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, положения о порядке проведения торгов по продаже имущества СПК «<данные изъяты>», в соответствии с информационным сообщением о проведении торгов по продаже имущества предприятия СПК «<данные изъяты>», размещенном в общедоступном средстве массовой информации- «Российской газете» от ДД.ММ.ГГГГ № (№) и списком имущества, являющегося предметом торгов, провела аукцион по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», составляющего лот №, далее именуемого имущество», а именно: комплект имущества- отделение <адрес> в составе: 1.Зерносклад за рекой (ДД.ММ.ГГГГ). 2.Зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ). 3.Зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ). 4.Коровник Заречной МТФ (ДД.ММ.ГГГГ). 5.Коровник Заречной МТФ (ДД.ММ.ГГГГ). 6.Телятник (ДД.ММ.ГГГГ). 7.Силосная траншея (ДД.ММ.ГГГГ). 8.Водонапорная башня (ДД.ММ.ГГГГ). 9.КЗС-20. 10.Сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ). 11.Буровая скважина Зарека (ДД.ММ.ГГГГ). 12.Благоустройство Зарека (ДД.ММ.ГГГГ). Победителем аукциона признан участник аукциона № Производственный сельскохозяйственный кооператив «Родина», выразивший свое желание приобрести имущество, составляющее лот № со списком имущества, являющегося предметом аукциона по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» по наиболее высокой цене, объявленной организатором аукциона, которая составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.4-5).

В пунктах 1, 2, 4, 5, 6.2., 7.1., 7.2. вышеуказанного протокола закреплено, что организатор аукциона обязуется передать в собственность победителя аукциона имущество, составляющее лот № в соответствии со списком имущества, являющегося предметом аукциона по продаже имущества, принадлежащего СПК «Байкаловский», а именно: комплект имущества- отделение <адрес>. Победитель аукциона обязуется принять имущество в собственность и уплатить за него <данные изъяты> рублей. Победитель аукциона обязуется в течение тридцати банковских дней с момента подписания протокола перечислить (или внести в кассу) денежную сумму в размере 595 000 рублей. С момента подписания протокола победитель аукциона вправе владеть и пользоваться вышепоименованным имуществом. Право распоряжения вышепоименованным имуществом у победителя аукциона возникает только с момента полной оплаты имущества. С момента подписания протокола победитель аукциона принимает на себя обязанности, в том числе своими силами и за свой счет осуществить регистрацию права собственности на имущество, являющееся предметом аукциона, в уполномоченных органах, а также своими силами и за свой счет осуществить оформление любых документов, необходимых для такой регистрации. Победитель аукциона и организатор аукциона подтверждают, что с момента подписания протокола организатор аукциона передал, а победитель аукциона принял имущество в том виде, в каком оно находилось на момент приема-передачи при отсутствии каких-либо взаимных претензий по санитарно-эпидемиологическому, противопожарному и иному техническому состоянию имущества; условились не осуществлять каких-либо дополнительных документов о передаче имущества и расценивать настоящий протокол как документ, подтверждающий факт передачи имущества

ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» (первоначальным должником) и Производственным сельскохозяйственным кооперативом «Родина» (новым должником) заключен договор о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого первоначальный должник перевел с согласия кредитора ОАО «Свердловэнергосбыт» на нового должника обязательства по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, возникшего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также текущие платежи, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.149).

Согласно копий квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.137) СПК «<данные изъяты>» принято от ПСК «Родина» <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в качестве оплаты по протоколу (договору) № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также <данные изъяты> рублей в качестве залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкаловский» признан несостоятельным (банкротом), и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 12 месяцев (том 1 л.д.21-22).

Согласно условий договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Жданов В.К. (хранителем) и ПСК «Родина» (предприятие), предприятие передало, а хранитель принял на охрану и ответственное хранение имущество предприятия «Комплект имущества отделения <адрес>» (бывшее КСП <данные изъяты> склады <адрес> (бригада №)) в составе: зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ), зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ), зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ), КЗС- 20, сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ). Предприятие в счет оплаты предоставляет право использования имущества по его целевому назначению. Оплата хранителю осуществляется согласно сметы, утвержденной в двухстороннем порядке. При отсутствии сметы оплата за охрану и ответственное хранение не производится (том 1 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» (продавцом) и Пелевиным Л.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно условий которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости: строение нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>, строение нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>, строение нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>, общая площадь строений составляет <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> объекта составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: строение нежилого назначения №- <данные изъяты> рублей, строение нежилого назначения №- <данные изъяты> рублей, строение нежилого назначения № рублей (том 3 л.д.162-164).

Согласно акта приемки-передачи объекта продавец сельскохозяйственный производственный кооператив «Байкаловский» во исполнение договора купли-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ передал, а покупатель Пелевин Л.Р. принял объект: строение нежилого назначения №№, площадью <данные изъяты>, строение нежилого назначения №№, площадью <данные изъяты>, строение нежилого назначения №№, площадью <данные изъяты> (том 3 л.д.165).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ принято от Пелевина Л.Р. <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.161).

Из сообщения администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что администрация МО Байкаловский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ предоставила 2 земельных участка в долгосрочную аренду Пелевин Л.Р.: земельный участок с кадастровым номером № (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием под объект промышленности, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года; земельный участок с кадастровым номером № (категория земель- земли населенных пунктов), общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием под объект промышленности, расположенный по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.56).

Согласно требования Пелевина Л.Р. об освобождении нежилого объекта незавершенного строительства, направленного Жданову В.К., на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительства от ДД.ММ.ГГГГ Пелевин Л.Р. является собственником нежилого объекта незавершенного строительства, литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ Пелевину Л.Р. стало известно, что Жданов В.К. в ДД.ММ.ГГГГ самовольно (без разрешения собственника объекта) захватил указанный объект незавершенного строительства по указанному адресу для осуществления производственной деятельности и для целей хранения сельскохозяйственной деятельности, в связи с чем Жданову В.К. было предложено в течение трех календарных дней с момента настоящего требования добровольно освободить указанный объект незавершенного строительства по указанному адресу. В противном случае будет вынужден обратиться с соответствующим заявлением в полицию о привлечении его к уголовной ответственности, установленной Уголовным кодексом РФ, а также обратиться в суд с заявлением о взыскании с него неосновательного обогащения за весь период использования объекта незавершенного строительства, принадлежащего Пелевину Л.Р. на праве собственности, в целях извлечения экономической прибыли. Вместе с тем предложено по вопросам заключения договора аренды объекта незавершенного строительства обратиться по указанному адресу и телефону (том 1 л.д.156).

По сведениям СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области «Байкаловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Байкаловское БТИ и РН» согласно данным учетной регистрации документов о правах осуществляемого в период деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до ДД.ММ.ГГГГ), сведения о принадлежности объекта, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрированы (том 1 л.д.48).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты>, а также объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является Пелевин Л.Р. (том 3 л.д.73-74, 79-80).

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пелевиным Л.Р. (продавцом) и Мурановым С.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, (покупателем) удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированного в реестре за №№, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество, состоящее из: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, а также объекта незавершенного строительства, степень готовности <данные изъяты>%, кадастровый (или условный) номер: № (том 4 л.д.139).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества- иные строения, помещения и сооружения, находящиеся по адресам: <адрес> (литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>), <адрес> принадлежат Пелевину Л.Р.. Начисление налога на имущество физических лиц по данным объектам налоговым органом не производилось, в связи с тем, что инвентаризационная стоимость органами БТИМ не представлена, соответственно уплаты налога на имущество нет (том 3 л.д.94).

Согласно договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Пелевиным Л.Р. (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Мурановым С.В. (покупателем) (том 4 л.д.132-133), продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество:

объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>), расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: под объект промышленности, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>;

объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием: под объект промышленности, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>.

Согласно акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пелевин Л.Р. передал, а индивидуальный предприниматель Муранов С.В. принял следующее недвижимое имущество: объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>); объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (том 4 л.д.134).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.том 3 л.д.71-72).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объектов незавершенного строительства, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый (или условный) номер объекта №); <адрес>, литер <данные изъяты> (кадастровый (или условный) номер объекта №); <адрес>, литер <данные изъяты> (кадастровый (или условный) номер объекта №) является Муранов С.В. (том 3 л.д.77-78, 81-82, 97).

ПСК «Родина» обратилось к и.о.прокурора Байкаловского района ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой произвести проверку законности действий Пелевина Л.Р. и должностных лиц администрации сельского поселения и муниципального образования, принимающих участие в совершении противоправных действий на предмет привлечения их к уголовной и административной ответственности (том.1 л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Родина» дан ответ и.о.прокурора Байкаловского района ФИО3 на обращение о нарушении права собственности со стороны Пелевина Л.Р. и должностных лиц администрации МО Байкаловское сельское поселение и МО Байкаловский муниципальный район, поступившее в прокуратуру Байкаловского района ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано следующее. В ходе проверки установлено, что в соответствии с договорами аренды, заключенными между Пелевиным Л.Р. и администрацией муниципального образования Байкаловский муниципальный район ДД.ММ.ГГГГ года, Пелевину Л.Р. переданы в аренду земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

При проверке данных договоров нарушений требований Гражданского кодекса РФ и Земельного кодекса РФ не выявлено. Договоры соответствуют требованиям федерального законодательства. Перед заключением договора аренды произведено согласование предоставления земельных участков в аренду Пелевину Л.Р. с Главой муниципального образования Байкаловское сельское поселение, о чем приняты распоряжения № з-р и № з-р от ДД.ММ.ГГГГ года. Обследование земельных участков для предварительного согласования произведено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлены акты № и №. При решении вопроса о предоставлении в аренду земельных участков Пелевиным Л.Р. был предоставлен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Пелевиным Л.Р. и Глебовым А.Н., на объекты, расположенные в <адрес>

В ходе проверки каких-либо злоупотреблений со стороны должностных лиц администрации муниципального образования Байкаловское сельское поселение и администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район не выявлено, фактов какой-либо заинтересованности должностных лиц органов местного самоуправления по предоставленному в аренду Пелевину Л.Р. каких-либо конкретных земельных участков не выявлено.

В ходе проведения проверки установлено, что Пелевиным Л.Р. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. На данный объект выдано свидетельство о государственной регистрации права. С учетом изложенного доводы жалобы не нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба отклонена (том 1 л.д.15).

В судебном заседании установлено, что зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>- это один и тот же объект недвижимого имущества;

зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> это один и тот же объект недвижимого имущества;

зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>- это один и тот же объект недвижимого имущества;

сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес> и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> это один и тот же объект недвижимого имущества.

Истцом- ПСК «Родина» заявлены исковые требования к Пелевину Л.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №2); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (сенохранилище ДД.ММ.ГГГГ- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №). В обоснование исковых требовании истец указывает, что ответчик- Пелевин Л.Р., используя мнимый и притворный договор, присвоил имущество, принадлежащее ПСК «Родина», в соответствии со ст.ст. 173, 174 ГК РФ и с учетом ст.179 ГК РФ, исходя из ст.170 ГК РФ сделка между Пелевиным Л.Р. и СПК «<данные изъяты>» является ничтожной.

Так, согласно положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьями 3, 4, 39 ГПК РФ истец сам определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Однако, требований о признании сделки, заключенной между Пелевиным Л.Р. и СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной ПСК «Родина» не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

В соответствии со статьями 549, 550, ч.1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договора продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Согласно ст.555 ГК РФ следует, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, если не предусмотрено иное, то обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (статьи 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что переход права собственности от Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» к Производственному сельскохозяйственному кооперативу «Родина» на зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 1 протокола от ДД.ММ.ГГГГ года, зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ)- поз. 2 прот., зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 3 прот., сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) поз. 10 прот. в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Сведений о том, что договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» и Пелевиным Л.Р., купли-продажи недвижимости- строения нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>; строения нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>; строение нежилого назначения №, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (том 3 л.д.162-164), кем- либо оспаривался и признавался в установленном порядке недействительными отсутствуют. Также отсутствуют сведения об оспаривании перехода права собственности.

Судом установлено, что Муранов С.В. является собственником спорных объектов недвижимости. Сведений об оспаривании перехода права собственности Муранова С.В. на это недвижимое имущество, либо об оспаривании права собственности Муранова С.В. на данное имущество в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ПСК «Родина» к Пелевину Л.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (сенохранилище ДД.ММ.ГГГГ- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №), следует отказать.

Поскольку исковые требования ПМК «Родина» к Пелевину Л.Р. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пелевина Л.Р. на объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> литер <данные изъяты> (номер государственной регистрации №); <адрес> литер <данные изъяты> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №); а также о внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника- Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Родина» следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер А номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, также об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 10 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 1 протокола с присвоенным адресом: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 2 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола с присвоенным адресом: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации №, являются производными от требований ПСК «Родина» о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, то в их удовлетворении также следует отказать.

В судебном заседании третье лицо- ИП Жданов В.К., принявший на ответственное хранение спорное имущество, пояснил, что здание КЗС 20 и принадлежности к хозяйственным постройкам КЗС-20 не находятся и никогда не находились во владении и пользовании ответчика Пелевина Л.Р. Данное обстоятельство в судебном заседании не спаривалось и представителем истца- ПСК «Родина».

Согласно положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено нахождение здания КЗС 20, а также принадлежностей к хозяйственным постройкам КЗС-20 без законных оснований у ответчика Пелевина Л.Р., в связи с чем требование ПСК «Родина» к Пелевину Л.Р. об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения: сенохранилище (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 10 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 1 протокола с присвоенным адресом: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 2 протокола с присвоенным адресом: <адрес>, номер государственной регистрации №; зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола с присвоенным адресом: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации №; здание КЗС 20 позиция 9 протокола; принадлежности к хозяйственным постройкам КЗС-20, отказать.

В удовлетворении исковых требований Производственного Сельскохозяйственного кооператива «Родина» к Пелевину Л.Р. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества:

объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.1 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) поз.2 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации № (зерносклад (ДД.ММ.ГГГГ) позиция 3 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №); объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации № (сенохранилище ДД.ММ.ГГГГ- поз.10 протокола, имеющего силу договора, о результатах по продаже имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>» №);

о признании недействительной государственной регистрации права собственности Пелевина Л.Р. на объекты незавершенного строительства по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации №); <адрес> литер <данные изъяты> (номер государственной регистрации №); <адрес> литер <данные изъяты> (номер государственной регистрации №); <адрес> (номер государственной регистрации №);

о внесении в ЕГРП в качестве субъекта права надлежащего собственника- Производственный Сельскохозяйственный кооператив «Родина» следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты>, номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> литер <данные изъяты> номер государственной регистрации №; на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-                      О.Д. Борисова