Решение от 25.11.2022 по делу № 2-6404/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-6404/2022

59RS0007-01-2022-006312-74

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 ноября 2022 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Фуриной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием истца Жданкова В.Г.,

ответчика Петрухиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданкова В. Г. к Петрухиной С. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Жданков В.Г. обратился в суд с иском к Петрухиной С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Петрухина С.В. умышленно ударила его острием штыковой лопаты по правой кисти руки. В результате удара у истца образовалась колото-резанная рана, после чего он испытал сильную боль, из раны сочилась кровь, закружилась голова, после чего рука распухла. В результате причинения травмы он был вынужден обратиться за медицинской помощью, находился на лечении в течение <данные изъяты>. Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном душевном волнении и нахождении длительное время в стрессовом состоянии, невозможности вести обычную повседневную жизнь, управлять автомобилем.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. В дополнении указал, что после нанесенной ему травмы, он испытал физическую боль, ему были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья. В настоящее время он испытывает страх за свою жизнь.

Ответчик Петрухина С.В. в судебном заседании иск не признала, представив письменный отзыв на иск. В судебном заседании пояснила, что с истцом на протяжении длительного времени имеет конфликтные отношения. Истец часто обращается в суд с различными исками в отношении нее и мужа. Вину в причинении истцу травмы не признает.

Суд, выслушав пояснения истца, возражения ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, №,27132 от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является явная вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из пояснений сторон, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жанковым В.Г. и Петрухиной С.В. произошел конфликт, в ходе которого Жанкову В.Г. причинена травма руки.

После произошедшего Жданковым В.Г. была вызвана скорая медицинская помощь, которая установила ему диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жданков В.Г. проходил лечение в ГБУЗ ПК «ГКП №5», что подтверждается копией его медицинской карты №.

В этот же день от Пермяковой сотрудником ОП № (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми было принято устное заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сообщения из медицинского учреждения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Перми была назначена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Жданкову В.Г. телесных повреждений, определению механизма их образований и получения их.

В соответствии с Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Жданкова В.Г. согласно судебно-медицинскому обследованию имелись: <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по <адрес> была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Жданкову В.Г. телесных повреждений, определению механизма их образований и получения их.

В соответствии с Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Жданкова В.Г., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов, имелась <данные изъяты>, которая, судя по характеру и свойствам образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в заявленный срок. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расцениваются как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

При этом, постановлением СУУП ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основани п. 2 ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, 27132 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что в действиях Петрухиной С.В. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, данный факт зарегистрирован в материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе настоящего производства Жданков В.Г. суду пояснял, что от действий Петрухиной С.В. он испытал физическую боль и длительно нахождился в стрессовом состоянии, не имел возможности вести обычную повседневную жизнь. До настоящего времени состояние его здоровья не восстановилось, обострились хронические заболевания.

Петрухина С.В. суду пояснила, что конфликт был спровоцирован самим Жданковым В.Г., неприязненные отношения носят долгий характер.

Допрошенный в качестве свидетеля Петрухин В.В. подтвердил, что конфликт между Жданковым В.Г. и их семьей продолжается длительное время. ДД.ММ.ГГГГ его супруга очищала канаву, проходящую вдоль земельных участков истца и ответчика. В это время выбежал Жданков В.Г. и накинулся на супругу, толкая ее в канаву. Супруга лишь от него оборонялась. После этого Жданков В.Г. убежал домой. Иного он ничего не видел.

Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом в исходе настоящего спора. Являясь супругом ответчика, и имея затяжной конфликт с истцом, данное лицо не может дать, по мнению суда, объективной оценки происходящего.

При этом, у суда не вызывает сомнения то, что вследствие возникшей между сторонами ссоры, Петрухина С.В. нанесла Жданкову В.Г. удар лопатой по руке, причинив тем самым ему физическую боль. Указанное нашло свое подтверждение материалами КУСП №, № и приобщенными к нему медицинскими документами, в которых Жданков В.Г. сразу пояснял, что ушиб у него возник от действий Петрухиной С.В. Соответственно, доводы ответчика о непричастности к совершению в отношении истца насильственных действий суд находит несостоятельными, и опровергающимися материалами дела.

Факт того, что в связи с совершением ответчиком правонарушения в отношении истца, последнему был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 56 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Жданков В.Г. испытал физическую боль и душевные переживания, что является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что нравственные и физические страдания истца имели место, как в момент причинения вреда, так и в ходе последующего лечения. Между тем, принимая во внимание причинение истцу телесных повреждений, относящихся к категории легкого вреда здоровью, пенсионный возраст обеих сторон настоящего конфликта, характер возникшего между сторонами конфликта и его длительность, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Жданкова В.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца суд не находит, поскольку нельзя не принять во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление какого-либо существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу более тяжких нравственных страданий.

При этом доводы истца о том, что в период лечения он посещал травмпункт для перевязки, где заразился COVID-19, что причинило ему дополнительные страдания судом отклоняются, поскольку достоверными и безусловными доказательствами наличия причинно-следственной связи приобретения им заболевания в период лечения травмы не подтверждены.

Согласно частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.12.2022.

░░░░░:                                                                                                ░.░. ░░░░░░░