Решение по делу № 2-1/2024 (2-147/2023;) от 12.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 27 февраля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску ) – Новиковой Марины Леонидовны – Носкова Константина Евгеньевича,

представителя ответчиков ( истцов по встречному иску ) Галака Андрея Васильевича и ООО «Тайк» – Смертина Артёма Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2024 ( УИД 43RS0028-01-2021-000699-82 ) по исковому заявлению Новиковой Марины Леонидовны к Галаку Андрею Васильевичу, ООО «Тайк» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ООО «Тайк» к Новиковой Марине Леонидовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Новикова М.Л. обратилась в суд с иском к Галаку А.В., ООО «Тайк» об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

ООО «Тайк» обратилось в суд со встречным иском к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года в размере 4 293 114 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 376 рублей 38 копеек ( т. 4 л.д. 103-104 ).

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года исковые требования Новиковой М.Л. удовлетворены частично: с Галака А.В. в пользу Новиковой М.Л. взыскано неосновательное обогащение в виде арендных платежей за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 180 350 рублей.

В истребовании у ООО «Тайк» из чужого незаконного владения принадлежащего Новиковой М.Л. на праве собственности имущества, а именно: здание производственной котельной, земельный участок, площадью 59951 кв.м., здание станции перекачки конденсата, здание химводоочистки, здание мазутонасосной, здание конденсатоочитки, газопровод, бетонное ограждение вокруг земельного участка с кадастровым №, протяженностью 984 метра, расположенных в <адрес>, отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Тайк», в пользу Новиковой М.Л. неосновательного обогащения в виде доходов, которые Галак А.В. извлёк ( или ) должен был извлечь от сдачи в аренду имущества истца, за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 180 350 рублей, отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тайк» к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года в размере 4 293 114 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 376 рублей 38 копеек, отказано ( т. 6 л.д. 148-158 ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

( т. 7 л.д. 53-66 ).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 сентября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Тайк» к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года в размере 4 293 114 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 376 рублей 38 копеек. В остальной части решение суда и апелляционное определение оставлено без изменения.

Настоящее гражданское дело рассматривается в части разрешения встречных исковых требований ООО «Тайк» к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ООО «Тайк» указано, что 01 июля 2018 года между ООО «Тайк» и Галаком А.В. был заключен Договор аренды имущественного комплекса, по которому Арендодатель ( Галак А.В. ) передал Арендатору ( ООО «ТАЙК» ) нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № ( здание производственной котельной ).

Дополнительным соглашением от 02 июля 2018 года к Договору аренды срок Договора аренды установлен по 31 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды от 01 июля 2018 года, по истечении установленного срока договор считается автоматически пролонгированным на такой же срок, если стороны за 30 дней до его окончания не выступили с инициативой его расторжения.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2020 года к Договору аренды во временное пользование, Арендатору дополнительно были переданы: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт Лёвинцы, <адрес>, кадастровый номер № ( здание станции перекачки конденсата ); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № ( здание мазутонасосной станции ); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( здание химводочистки ); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( здание конденсатоочистки ).

Арендные отношения носили стабильный долгосрочный характер. Стороны договора на протяжении всего периода действовали добросовестно.

В рамках арендных правоотношений ООО «ТАЙК», как Арендатор на основании полученного согласия Арендодателя, произвёл неотделимые улучшения арендованного имущества ( имущественного комплекса ) общей стоимостью 4 293 114 руб. 00 копеек, а именно:

1. по договору подряда № 3-А17 от 01 августа 2020 года с ООО «Евростройтехнологии» ООО «ТАЙК» произвёл на арендованном недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № ( здание производственной котельной ), № ( здание химводочистки ) в соответствии с утверждённой сметой в период с 10 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года следующие неотделимые улучшения: замена системы электропроводки обоих зданий ( акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 10 сентября 2020 года, № 5 от 26 октября 2020 года, № 6 от 14 ноября 2020 года ); капитальный ремонт кровли обоих зданий ( акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 22 сентября 2020 года ); устройство водосточной системы обоих зданий ( акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20 октября 2020 года ).

Общая стоимость работ по договору составила 1 991 232 рублей;

2. по Договору подряда № 3-18 от 07 сентября 2020 года с ООО «Евростройтехнологии» ООО «ТАЙК» произвёл на арендованном имуществе ( земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, в период с 14 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года следующие неотделимые улучшения: благоустройство территории с установкой забора ( акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 18 сентября 2020 года; № 2 от 28 сентября 2020 года, № 3 от 02 октября 2020 года, № 4 от 12 октября 2020 года, № 5 от 29 ноября 2020 года ).

Общая стоимость работ по договору составила 1 266 892 рублей;

3. по Договору подряда № 3-А19 от 12 октября 2020 года с ООО «Евростройтехнологии» ООО «ТАЙК» произвёл на арендованном имуществе ( здания по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № ( здание мазутонасосной станции ) в период с 15 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года следующие неотделимые улучшения: демонтажные работы здания ( акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 22 октября 2020 года; № 2 от 30 октября 2020 года, № 3 от 16 ноября 2020 года ). Общая стоимость работ по договору составила 1 034 990 рублей.

Все указанные подрядные работы Арендатором были оплачены в полном объёме, что подтверждается актом сверки расчётов от 31 декабря 2021 года между ООО «ТАЙК» и ООО «Евростройтехнологии», а также договором поставки от 25 ноября 2019 года, дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25 ноября 2019 года, № 2 от 13 января 2020 года, № 3 от 01 февраля 2020 года, № 4 от 24 февраля 2020 года.

Согласие Арендодателя на производство неотделимых улучшений было получено, что было закреплено в соглашении о компенсации расходов по оплате капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения, Арендодатель производит компенсацию расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества в срок до 31 декабря 2021 года.

Таким образом, в настоящее время действует договор аренды имущественного комплекса от 01 июля 2018 года. При этом, поскольку титульным собственником является Новикова М.Л. ( акт приёма-передачи имущества от 28 декабря 2020 года ), то надлежащим ответчиком по иску в возмещении стоимости произведённых Арендатором неотделимых улучшений является Арендодатель Новикова М.Л..

Также в соответствии с условиями соглашения о компенсации расходов на капитальный ремонт выплата денежных средств Арендодателем должна быть произведена в срок до 31 декабря 2021 года.

Неотделимыми считаются такие улучшения, демонтаж которых нанесёт вред имуществу арендодателя.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При сумме задолженности 4 293 114 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 07 апреля 2022 года, составляют 151 376 рублей 38 копеек.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску – ООО «Тайк» по доверенности ( т. 7 л.д. 190, т. 9 л.д. 125 ) – Смертин А.С., уточняя заявленные требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «Тайк» стоимость неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года в размере 3 285 706 рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 372 950 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 3 285 706 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 167 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 422 рубля ( т. 10 л.д. 112 ).

При этом, суду Смертин А.С. пояснил, что по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз» от № 269-СЭ, согласно выводам которого, стоимость фактически выполненных работ на объекте, входящих в договоры от 01 августа 2020 года № 3-А17, от 07 сентября 2020 года № 3-А18, от 12 октября 2020 года № 3-А19 составляет 3 285 706 рублей, без НДС.

Эксперт пришёл к выводам, что период выполнения работ, являющихся предметом названных договоров, соответствует периоду их выполнения. Виды и объёмы работ на общую сумму 3 285 706 рублей, фактически выполненные и являющиеся капитальными работами на объектах, являются неотделимыми улучшениями.

С учётом выводов судебной экспертизы требования встречного истца подлежат уточнению в части взыскиваемой суммы.

Из исследованного судом соглашения от 27 июля 2020 года к договору аренды от 01 июля 2018 года о компенсации расходов по оплате капитального ремонта, следует, что арендодатель производит возмещение ( компенсацию ) арендатору расходов на капитальный ремонт путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора в срок до 31 декабря 2021 года ( пункт 3 соглашения ).

На момент предъявления требований ООО «Тайк» к Новиковой М.Л. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а также на момент принятия судебного акта договор аренды не прекратил своё действие и в порядке ежегодной пролонгации действует, то есть взаимные обязательства сторон сохраняются.

Учитывая, что к Новиковой М.Л. после регистрации права собственности 04 октября 2021 года на спорное имущество перешли в полном объёме права и обязанности арендодателя по договору аренды от 01 июля 2018 года, у неё возникла обязанность по возмещению стоимости произведённых неотделимых улучшений до 31 декабря 2021 года, что не исполнено новым арендодателем.

Принимая во внимание положения пункта 3 соглашения от 27 июля 2020 года к договору аренды, норма пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку договором предусмотрен иной порядок возмещения стоимости произведённых неотделимых улучшений ( до конкретного срока ).

Доводы ответчика по встречному иску об отсутствии согласованных Галаком А.В. локальных сметных расчётов противоречат материалам дела.

Доводы об отсутствии подписанных актов опровергаются представленными в дело актами от 01 декабря 2020 года № 89, от 01 декабря 2020 года № 90, от 01 декабря 2020 года № 91, подписанными между ООО «Тайк» и арендодателем Галаком А.В..

Не соответствует письменным материалам дела и довод об отсутствии документов о расчётах за выполненные работы, поскольку в деле имеется договор поставки от 25 ноября 2019 года между ООО «Тайк» и ООО «ЕСТ», товарные накладные о поставке, акт сверки расчётов между сторонами по состоянию на декабрь 2021 года, соглашение о зачёте взаимных однородных обязательств между ООО «Тайк» и ООО «ЕСТ», а также справка ООО «ЕСТ» от 16 мая 2022 года № 02 о полном расчёте со стороны ООО «Тайк» по договорам подряда от 01 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года и 12 октября 2020 года за выполненные спорные работы по капитальному ремонту.

Указанные обстоятельства установлены Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года по настоящему делу и повторному доказыванию не подлежат. При этом, размер произведённых затрат ответчиком проверен посредством судебной экспертизы, по результатам которой определена фактическая стоимость произведённых неотделимых улучшений.

Согласно заключения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от № 21/03-2, дата выполнения подписей от имени арендодателя и арендатора в дополнительном соглашении к договору аренды производственного помещения от 01 июля 2018 года, датированном 27 июля 2020 года, может соответствовать времени, которым датирован документ ( то есть истинному сроку давности документа ).

Аналогичный вывод сделан относительно подписей в локальном сметном расчёте № 1/3-А17.

Таким образом, доводы представителя ответчика по встречному иску об изготовлении документов между сторонами в иной период времени документально в материалах дела не подтверждены.

На момент предъявления требований ООО «Тайк» к Новиковой М.Л. о возмещении стоимости неотделимых улучшений, а так же на момент принятия судебного акта договор аренды не прекратил своей действие и в порядке ежегодной пролонгации действует, то есть взаимные обязательства сторон сохраняются.

Указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат повторному доказыванию. Несмотря на это, ответчик продолжал оспаривать факт заключения между сторонами соглашения от 27 июля 2020 года.

Таким образом, доводы представителя ответчика по встречному иску об изготовлении документов между сторонами в иной период времени документально в материалах дела не подтверждены, опровергаются экспертным заключением и преюдициальным судебным актом.

Доводы представителя Новиковой М.Л. о непредоставлении в суд оригиналов опровергаются процессуальными действиями самого представителя Новиковой М.Л., в том числе по инициированию экспертизы с предоставлением оригиналов документов эксперту, а так же протоколом судебного заседания, в котором обозревались судом и представителем Новиковой М.Л. оригиналы документов, представленных ООО «Тайк».

При этом, в ходатайстве об исключении доказательств заявитель просит исключить все доказательства, представленные ООО «Тайк» в обоснование встречных требований, в том числе те, о подложности которых ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Ссылки на фальсификацию доказательств по делу не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в документах, принятых судами в качестве допустимых и относимых доказательств, не опровергнута документами иного содержания со стороны заявителя.

Как ранее отмечалось в возражениях на ходатайство об исключении доказательств, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора.

Такие доказательства оцениваются наряду с другими при постановлении судом решения по делу.

Судебные расходы, понесённые на оплату судебной экспертизы и уплату госпошлины, подтверждаются первичными документами в материалах дела.

При таких обстоятельствах, полагает, что является доказанным факт согласования обязанности арендодателя по возмещению стоимости неотделимых улучшений, которая вытекает также из закона.

Факт несения расходов и фактического производства этих работ в период арендных правоотношений с ООО «Тайк». Соответственно все компоненты, позволяющие взыскать данную стоимость, являются доказанными.

Позиция Новиковой М.Л. направлена на уклонение от обязанности по возмещению стоимости неотделимых улучшений, в то время как она в свою очередь реализует объекты недвижимости совместно с данными улучшениями, что существенное увеличивает их рыночную стоимость, извлекая из этого прибыль. Как в рамках настоящего дела с Галака А.В. уже взыскана арендная плата, так и в Октябрьском районном суде г. Кирова Новиковой М.Л. предъявлен иск о взыскании арендной платы с ООО «Тайк» в размере 75 761 386 рублей 68 копеек ( дело № 2-2102/2023 ).

Таким образом, реализуя свои права арендодателя в полном объёме, Новикова М.Л. пытается уклониться от выполнения обязанностей арендодателя, односторонний отказ от исполнения которых в силу закона не допускается.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить исковые требования ООО «Тайк» в полном объёме ( т.7 л.д. 178-180, т. 9 л.д. 121-124, 208-214, т. 10 л.д. 112, 172-175 ).

Ответчик по встречному иску – Новикова М.Л., встречные исковые требования ООО «Тайк» не признала.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску Новиковой М.Л. – Носков К.Е. также не признавая встречные исковые требования ООО «Тайк», пояснил, что истцом предъявлено исковое заявление о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года и дополнительного соглашения к нему.

В предмет доказывания истца по исковому заявлению входят: соблюдение порядка согласования выполняемых Арендатором работ: виды, стоимость, объёмы, а также порядка оформления и предоставления исполнительной и финансово-бухгалтерской документации, наличие неотделимых улучшений и их рыночная стоимость, на момент передачи, наличие у Арендатора затрат на оплату выполненных работ, наличие правовых оснований для предъявления Арендодателю требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений после смены собственника арендованного имущества.

В качестве доказательств истцом представлено: экспертное заключение № 269-СЭ от 06 сентября 2023 года, соглашение о порядке компенсации капитального ремонта от 27 июля 2020 года, дополнительное соглашение к договору аренды от 27 июля 2020 года, договоры подряда № 3-А17 от 01 августа 2020 года, № 3-А18 от 07 сентября 2020 года, № 3-А19 от 12 октября 2020 года и локальные сметные расчёты к ним, акты выполненных работ.

По их мнению, строительные работы на объектах аренды не выполнялись и расходов по их оплате истец не нёс, документы составлены «задним числом» о чём свидетельствуют многочисленные противоречия.

Считают, что выводы эксперта носят неполный и противоречивый характер и полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Дополнительное соглашение и соглашение о порядке компенсации капитального ремонта датированы 27 июля 2020 года. В реквизитах ООО «Тайк» указан р/с №, который, согласно ответа банка, был открыт только 26 августа 2020 года. Следовательно, данные документы не могли быть составлены ранее 26 августа 2020 года. Поэтому наиболее вероятным периодом составления документов следует считать период с 27 августа 2020 года по момент предъявления иска ( апрель 2022 года ).

Договор подряда № 3-А17 заключен 01 августа 2020 года, то есть ещё до того, как было заключено дополнительное соглашение по аренде недвижимости и соглашение о порядке компенсации капитального ремонта.

Следовательно, по их мнению, все работы, выполненные по договору подряда № 3-А 17 от 01 августа 2020 года, выполнены вне рамок договора аренды и соглашения о компенсации капитального ремонта. Поэтому, на указанные виды работ не распространяются нормы о компенсации стоимости неотделимых улучшений, поскольку они были произведены на имуществе, которое еще ООО «Тайк» не принадлежало на праве аренды, и на которое арендодатель согласия на производство улучшений не давал.

Указанные в заключении эксперта дополнительно произведённые работы предметом договоров подряда не являются, в сметах отсутствуют, арендодателем не согласовывались.

Подрядчиком – ООО «ЕСТ» данные работы не сдавались, заказчиком- ООО «Тайк» и арендодателем – Галак А.В не принимались, то есть право собственности на результат работ к ООО «Тайк» не перешло. Работы ООО «Тайк» не оплачивало. Вместе с тем ООО «Тайк» требует деньги, за работы, которые предметом договоров подряда не являлись и расходы, на оплату которых оно не несло.

Имеются многочисленные противоречия в строительной и финансовой документации, вся строительная документация: сметы, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат выполнена в программе адепт управление строительством версия 12.1.

Согласно ответа ООО «Адепт» – разработчика данного программного обеспечения, программа Адепт: управление строительством версия 12.1, стала доступна пользователям 29 декабря 2021 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств. Акт сверки расчётов не является доказательством перечисления денежных средств. Данный акт содержит ссылку на договор поставки от 25 ноября 2019 года. Однако в судебном заседании от 12 мая 2022 года представитель истца – Смертин А.С. заявил об исключении данного договора из числа доказательств.

Договор поставки подписан директором ФИО12, однако согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ФИО12 стала директором только 20 марта 2020 года, то есть договор подписан неуполномоченным лицом. В материалах дела отсутствует соглашение о проведении взаимозачёта между сторонами.

В бухгалтерском балансе ООО «Тайк» за 2020 год, сведения о затратах по ремонту основных средств равны 0, что говорит о том, что при сдаче финансовой отчетности истец указал что никаких затрат на производство ремонта им в 2020 году не осуществлялось; в бухгалтерском балансе ООО «ЕСТ» за 2020 год, отчёт о финансовых результатах равен 0, что говорит о том, что в 2020 году организация деятельность не вела и движения денежных средств не было.

Следовательно, по их мнению, никакие работы организация выполнять не могла, поскольку материалы не закупала, зарплату не выплачивала, дохода не имела.

Состояние имущества в 2019 и в 2023 годах является полностью идентичным. Положение электрической проводки, светильников, систем водоотведения, деревянного забора не изменилось, что полностью опровергает доводы истца о том, что данные работы были выполнены в 2020 году. Данный факт зафиксирован на фотографиях экспертных заключении № 269-СЭ от 06 сентября 2023 года, № СЭЗ-19/52 от 2019 года и на рабочих материалах ООО ЭКФ «Экскон».

Истцом не определена рыночная стоимость неотделимых улучшений на момент их передачи.

Истцом предъявлено требование об оплате неустойки согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ неустойка в сумме 372 950 рублей 14 копеек, хотя взыскание с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, возможно только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Истец указывает, что в настоящее время договор аренды является действующим, при этом, истцом не предоставлено правовое обоснование требований к Новиковой М.Л., которая из арендных правоотношений уже выбыла, а всего было четыре арендодателя: Галак А.В., Новикова М.Л., ФИО9 и Лекомцева Л.Н..

Неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя с момента их создания, следовательно, ООО «Тайк» результат работ Новиковой М.Л не передавало и не вправе требовать с неё денежные средства. Результат работ был передан Галак А.В. и он принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

На основании вышеизложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме ( т. 10 л.д. 176-180 ).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика –Лекомцева Л.Н. ( т. 9 л.д. 147-149 ), будучи уведомлена надлежащи?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????

Представитель ответчика – ООО «КПД 100», надлежащим образом уведомлявшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату ( т. 10 л.д. 156 ).

Как следует из частей 1, 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ГПК РФ ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители третьих лиц – ОСП по Оричевскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области, Управление Росреестра по Кировской области, будучи уведомлены надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовые уведомления ( т. 10 л.д. 123, 126 ), в суд не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ООО ЭКФ «ЭКСКОН», в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение дела без участия их представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда ( т. 10 л.д. 139 ).

Представители третьих лиц – ПАО Кировский филиал «Кировэнергосбыт Плюс», ООО «Евростройтехнологии», третьи лица ФИО15 и ФИО9, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли. Направленная в их адрес почтовая корреспонденция вернулась без вручения адресату ( т. 10 л.д. 119, 121, 134, 136, 137, 154, 156, 164 ).

Заслушав представителя истца – ООО «Тайк» – Смертина А.С., представителя ответчика по встречному иску – Новиковой М.Л. – Носкова К.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2022 года установлено, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 04 октября 2021 года, Новикова М.Л. является собственником земельного участка и расположенных на нем строений, находящихся по адресу: <адрес> ( т. 3 л.д. 45-57 ).

Этим же решением суда установлено, что 07 мая 2014 года между Галаком А.В. и Новиковой М.Л. был заключен договор мены с ипотекой в силу закона, в соответствии с которым, Новикова М.Л. передала Галаку А.В. в собственность объекты недвижимости ( земельный участок и расположенные на нём строения ) общей стоимостью 6 500 000 рублей, а взамен, Галак А.В. обязался передать истцу – объект недвижимости с кадастровым номером №, стоимостью 3 500 000 рублей и доплатить 3 000 000 рублей в срок до 07 мая 2015 года.

Согласно пункту 7 данного договора до момента полной оплаты цены настоящего договора в сумме 3 000 000 рублей, все объекты находятся в залоге у Новиковой М.Л. ( обременены ипотекой в силу закона ).

После осуществления Галаком А.В. полной доплаты объектов в размере цены объектов по настоящему договору, Новикова М.Л. обязуется предоставить в орган по государственной регистрации заявление о прекращении залога ( т. 2 л.д. 162-163 ).

01 июля 2018 года между ООО «ТАЙК» и Галаком А.В. был заключен Договор аренды имущественного комплекса, по которому Арендодатель ( Галак А.В. ) передал Арендатору ( ООО «ТАЙК» ) нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровыми номерами: № ( здание производственной котельной ).

Дополнительным соглашением от 02 июля 2018 года к Договору аренды срок Договора аренды установлен по 31 мая 2019 года. В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды от 01 июля 2018 года, по истечении установленного срока договор считается автоматически пролонгированным на такой же срок, если стороны за 30 дней до его окончания не выступили с инициативой его расторжения.

Дополнительным соглашением от 27 июля 2020 года к Договору аренды, во временное пользование Арендатору дополнительно были переданы: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( здание станции перекачки конденсата ); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер № ( здание мазутонасосной станции ); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( здание химводочистки ); нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № ( здание конденсатоочистки ) ( т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 203, т. 4 л.д. 133, 134, 154, 155, 156 ).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 3-А17 от 01 августа 2020 года, заключенного между ООО «Евростройтехнологии» ( подрядчик ) и ООО «ТАЙК» ( заказчик ), подрядчик обязуется выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами на недвижимом имуществе заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № ( здание производственной котельной ), № ( здание химводочистки ) в период с 10 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года ремонтные работы указанных зданий, а именно: замену системы электропроводки обоих зданий, капитальный ремонт кровли обоих зданий, устройство водосточной системы обоих зданий. Как следует из пункта 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 991 232 рублей ( т. 4 л.д. 138-141 ).

Выполнение подрядчиком – ООО «Евростройтехнологии» указанных работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 2 от 10 сентября 2020 года, № 5 от 26 октября 2020 года, № 6 от 14 ноября 2020 года; актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 22 сентября 2020 года; актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 20 октября 2020 года ( т. 4 л.д. 107-109, 112-113, 114-115, 124-126, 127-128, 131-132 ).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 3-А18 от 07 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Евростройтехнологии» ( подрядчик ) и ООО «ТАЙК» ( заказчик ), подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории с установкой забора по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Как следует из пункта 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 266 892 рублей ( т. 4 л.д. 142-145 ).

Выполнение подрядчиком – ООО «Евростройтехнологии» указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 18 сентября 2020 года; № 2 от 28 сентября 2020 года, № 3 от 02 октября 2020 года, № 4 от 12 октября 2020 года, № 5 от 29 ноября 2020 года ( т. 4 л.д. 110, 116-117, 120-121, 123, 129-130 ).

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 3-А19 от 12 октября 2020 года, заключенного между ООО «Евростройтехнологии» ( подрядчик ) и ООО «ТАЙК» ( заказчик ), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на арендованном имуществе ( здания по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № ( здание мазутонасосной станции ) демонтажные работы здания. Как следует из пункта 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 1 034 990 рублей ( т. 4 л.д. 146-147 ).

Выполнение подрядчиком – ООО «Евростройтехнологии» указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 22 октября 2020 года; № 2 от 30 октября 2020 года, № 3 от 16 ноября 2020 года ( т. 4 л.д. 111, 118-119, 122 ).

Стоимость работ, выполненных ООО «Евростройтехнологии» по заказу ООО «ТАЙК», их наименование, необходимое количество подтверждены локальным сметным расчётом № 1/3-А17 от 01 августа 2020 года, локальным сметным расчётом № 1/3-А18 от 07 сентября 2020 года, локальным сметным расчётом № 1/3-А19 от 12 октября 2020 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат ( т. 4 л.д. 157-165, 166-168, 169-170, 171-183 ).

Все указанные подрядные работы были оплачены ООО «ТАЙК» в полном объёме на сумму 4 293 114 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки расчётов от 31 декабря 2021 между ООО «ТАЙК» и ООО «Евростройтехнологии», а также договором поставки от 25 ноября 2019 года, дополнительными соглашениями к нему № 1 от 25 ноября 2019 года, № 2 от 13 января 2020 года, № 3 от 01 февраля 2020 года, № 4 от 24 февраля 2020 года ( т. 4 л.д. 135, 148-150, 151, 152 ).

Соглашением от 27 июля 2020 года о компенсации расходов по оплате капитального ремонта предусмотрено, что арендодатель принял на себя обязательство по компенсации арендатору расходов, произведённых на оплату капитального ремонта, демонтажных работ и работ по благоустройству территории в отношении находящихся в аренде объектов.

В пункте 2 и 3 соглашения, стороны регламентировали следующий порядок оформления компенсации капитального ремонта.

Для оформления проведения капитального ремонта арендатор подготавливает и согласовывает с арендодателем сметную документацию, соответствующую требованиям действующего законодательства.

После окончания работ арендатор оформляет совместно с арендодателем акт приёмки выполненных работ, а также представляет финансово-бухгалтерские документы для подтверждения произведенных затрат.

На основании представленных документов между арендатором и арендодателем производится компенсация затрат.

Арендодатель производит компенсацию расходов на капитальный ремонт недвижимого имущества путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендатора в срок до 31 декабря 2021 года ( т. 6 л.д. 68 ).

Решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 20232 года ( т. 6 л.д. 148-158 ), вступило в законную силу 15 сентября 2022 года ( т. 7 л.д. 54-66 ).

Отменяя решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 20232 года ( т. 6 л.д. 148-158 ) и определение судебной коллегии по гражданским делам Кировской областного суда от 15 сентября 2022 года ( т. 7 л.д. 54-66 ) в части требований ООО «Тайк» к Новиковой М.О. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что при разрешении настоящего спора суды не обеспечили надлежащую проверку доводов истца по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений по представленным сторонами доказательствам.

В материалы дела представлены локальные сметные расчёты от 01 августа 2020 года, 07 сентября 2020 года, 12 октября 2020 года, согласованные с арендодателем ( т. 6 л.д. 69-83 ).

Акты о приёмке выполненных работ от 01 декабря 2020 года, подписанные арендодателем.

Указанным доказательствам судами оценка не дана ( т. 7 л.д. 129-138 ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом – ООО «Тайк» в подтверждение требований в части взыскания с Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года в размере 3 285 706 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 372 950 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 3 285 706 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 167 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 422 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьёй 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов ( часть 1 ).

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( часть 3 ).

Стоимость работ, выполненных ООО «Евростройтехнологии» по заказу ООО «ТАЙК», их наименование, необходимое количество подтверждены локальным сметным расчётом № 1/3-А17 от 01 августа 2020 года, локальным сметным расчётом № 1/3-А18 от 07 сентября 2020 года, локальным сметным расчётом № 1/3-А19 от 12 октября 2020 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат ( т. 4 л.д. 157-165, 166-168, 169-170, 171-183 ).

В подтверждение выполненных работ, ООО «Тайк» в материалы дела представлен договор подряда № 3-А17 от 01 августа 2020 года, заключенный между ООО «Евростройтехнологии» ( подрядчик ) и ООО «Тайк» ( заказчик ), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами, оборудованием, техническими средствами на недвижимом имуществе заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № ( здание производственной котельной ), № ( здание химводоочистки ) в период с 10 сентября 2020 года по 04 ноября 2020 года ремонтные работы указанных зданий, а именно: замену системы электропроводки обоих зданий, капитальный ремонт кровли обоих зданий, устройство водосточной системы обоих зданий. Как следует из пункта 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 991 232 рублей ( т. 4 л.д. 138-141 ).

Дополнительное соглашение ( т. 4 л.д. 154 ) и соглашение о порядке компенсации капитального ремонта ( т. 6 л.д. 68 ), датированы 27 июля 2020 года, при этом, в реквизитах ООО «Тайк» дополнительных соглашений, указан р/с ООО «Тайк» – №, который, согласно ответа банка, был открыт только 26 августа 2020 года ( т. 9 л.д. 165 ), что свидетельствует о том, что дополнительные соглашения не могли быть составлены ранее 26 августа 2020 года.

В локальном сметном расчёте № 1/3-А17 от 01 августа 2020 года, имеется ссылка на Методику, утверждённую приказом Минстроя от 04 августа 2020 года № 421/пр, то есть утверждённую после подписания сметного расчёта.

Поэтому к указанным документам суд относится критически.

В подтверждение выполненных работ, ООО «Тайк» в материалы дела представлен договор подряда № 3-А18 от 07 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Евростройтехнологии» ( подрядчик ) и ООО «ТАЙК» ( заказчик ), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории с установкой забора по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Как следует из пункта 2.1. договора общая стоимость работ составила 1 266 892 рублей ( т. 4 л.д. 142-145 ).

Выполнение подрядчиком – ООО «Евростройтехнологии» указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 18 сентября 2020 года; № 2 от 28 сентября 2020 года, № 3 от 02 октября 2020 года, № 4 от 12 октября 2020 года, № 5 от 29 ноября 2020 года ( т. 4 л.д. 110, 116-117, 120-121, 123, 129-130 ).

В локальном сметном расчёте № 1/3-А18 от 07 сентября 2020 года, подписанным директором ООО «ЕСТ» – ФИО11 и директором ООО «Тайк» – ФИО12 на сумму 1 266 892 рубля 00 копеек ( т. 9 л.д. 119 ), имеется ссылка на Распоряжение Минстроя Кировской области № 58 от 20 октября 2020 года, то есть принятое более через месяц, чем изготовлен сметный расчёт.

При этом, в материалах дела также имеется локальный сметный расчёт № 1/3-А18 без даты, также подписанный директором ООО «ЕСТ» – ФИО11 и директором ООО «Тайк» – ФИО12, в котором указана сметная стоимость – 1 327 493 рубля.

На данном сметном отчёте имеется запись: «Согласовано Арендодатель Галак А.В.» ( т. 9 л.д. 120 ).

Поэтому к указанным документам суд также относится критически.

Согласно пункту 1.1 договора подряда № 3-А19 от 12 октября 2020 года, заключенному между ООО «Евростройтехнологии» ( подрядчик ) и ООО «ТАЙК» ( заказчик ), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на арендованном имуществе ( здания по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № ( здание мазутонасосной станции ) демонтажные работы здания. Как следует из пункта 3.1. договора, общая стоимость работ по договору составила 1 034 990 рублей ( т. 4 л.д. 146-147 ).

Выполнение подрядчиком – ООО «Евростройтехнологии» указанных работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 22 октября 2020 года; № 2 от 30 октября 2020 года, № 3 от 16 ноября 2020 года ( т. 4 л.д. 111, 118-119, 122 ).

При этом, в локальном сметном расчёте № 1/3-А19 от 12 октября 2020 года, подписанным директором ООО «ЕСТ» – ФИО11 и директором ООО «Тайк» – ФИО12 на сумму 1 034 990 рублей 00 копеек ( т. 4 л.д. 169 ), имеется ссылка на Распоряжение Минстроя Кировской области № 58 от 20 октября 2020 года, то есть принятое через восемь дней после составления сметного расчёта.

Кроме того, вся строительная документация: сметы, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат выполнены в программе «Адепт управление строительством версия 12.1».

Согласно ответу ООО «Адепт» – разработчика данного программного обеспечения, программа Адепт: управление строительством версия 12.1., стала доступна пользователям – 29 декабря 2021 года ( т. 7 л.д. 232 ).

Поэтому к указанным документам суд относится критически.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства перечисления денежных средств от ООО «Тайк» на счета ООО «Евростройтехнологии» ( ООО «ЕСТ» ).

Имеющийся в материалах дела Акт сверки расчётов, не является доказательством перечисления денежных средств.

К приобщённому в материалы гражданского дела соглашению о зачёте взаимных требований между ООО «Тайк» и ООО «ЕСТ» от 30 ноября 2020 года ( т. 10 л.д. 206 ), суд также относится критически, поскольку оно приобщено к делу после прений сторон и возобновлении судебного следствия после удаления суда в совещательную комнату, в нём имеется ссылка на договор поставки от 25 ноября 2019 года ( т. 4 л.д. 148-149 ) и дополнительных соглашений к нему ( т. 4 л.д. 150-151 ), который, в судебном заседании 12 мая 2022 года представитель истца по встречному иску – ООО «Тайк» – Смертин А.С. просил исключить из числа доказательств ( т. 6 л.д. 107 ), и он подписан директором ООО «Тайк» – ФИО12, сведения в отношении которой, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО «Тайк», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03 октября 2021 года, были внесены 23 марта 2020 года ( т. 2 л.д. 204-204 оборотная сторона ).

В бухгалтерских балансах ООО «Тайк» ( ИНН 4345481535 ( т. 2 л.д. 205 )) за 2018-2020 годы, сведения о затратах по ремонту основных средств отсутствуют, при сдаче финансовой отчетности истец указал что никаких затрат на производство ремонта им в 2018-2020 годах не осуществлялось ( т. 5 л.д. 213- 249 ).

В бухгалтерских балансах ООО «ЕСТ» за 2018-2020 годы отчёт о каких-либо финансовых результатах также отсутствует, то есть в 2018-2020 годах организация деятельность не вела, движения денежных средств у неё не было, никаких работ ООО «ЕСТ» не выполняла, поскольку материалы не закупала, зарплату не выплачивала, дохода не имела ( т. 6 л.д. 1-32 ).

В качестве доказательств истцом представлено также экспертное заключение № 269-СЭ от 06 сентября 2023 года ( т. 9 л.д. 1-82 ), при этом, доводы представителя Новиковой М.Л. – Носкова К.Е. в той части, что состояние имущества в 2019 и в 2023 годах ( т. 9 л.д. 229-251, т. 11 л.д. 1-176 ) является полностью идентичным, положение электрической проводки, светильников, систем водоотведения, деревянного забора не изменилось, что полностью опровергает доводы истца о том, что данные работы были выполнены в 2020 году стороной истца по встречному иску – ООО «Тайк», не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ООО «Тайк» в удовлетворении требований к Новиковой М.Л. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года в размере 3 285 706 рублей 00 копеек.

Поскольку суд отказывает ООО «Тайк» в удовлетворении основных требований, требования ООО «Тайк» о взыскании с надлежащих ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 372 950 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 3 285 706 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 167 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 422 рубля, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Тайк», <данные изъяты> к Новиковой Марине Леонидовне, <данные изъяты> о взыскании с Новиковой Марины Леонидовны в пользу ООО «Тайк» стоимости неотделимых улучшений, произведённых по договору аренды от 01 июля 2018 года в размере 3 285 706 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 372 950 рублей 14 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности на сумму 3 285 706 рублей 00 копеек по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 167 400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 422 рубля, отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Тайк», <данные изъяты> к Лекомцевой Людмиле Николаевне, <данные изъяты>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий     Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года