Решение по делу № 33-34099/2024 от 17.09.2024

Судья Усова А.В.                                                                         дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Снегиревой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО к администрации Богородского городского округа по Московской <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <данные изъяты> о взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО (правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО) на решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО (правопреемник Б.) обратилась в суд с иском к наследственной массе умершего ФИО о взыскании задолженности по К. договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ФИО <данные изъяты> заключили К. договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 686 498,86 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты. ФИО свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Определением суда от <данные изъяты>, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация Богородского городского округа по Московской <данные изъяты>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа по Московской <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена истца индивидуального предпринимателя ФИО ее правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение отменить, поскольку срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ФИО <данные изъяты> заключили К. договор <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 686 498,86 руб. на срок до <данные изъяты> из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. ФИО свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Заемщик ФИО умер <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции определил, что последний платеж по указанному К. договору должен был быть произведен <данные изъяты>, в связи с чем срок исковой давности для предъявления иска в суд истекал <данные изъяты> С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>

Данный вывод суда судебная коллегия признает ошибочным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО заявлены исковые требования к администрации Богородского городского округа по Московской <данные изъяты>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской <данные изъяты>. Исходя из характера заявленных исковых требований, заявление одним из ответчиков администрацией Богородского городского округа по Московской <данные изъяты> о пропуске срока исковой давности не достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков, так как требования могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Заявление о применении срока исковой давности одним из соответчиков не прекращает обязательство в целом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по изложенным мотивам судебная коллегия пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности является незаконным, решение суда подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо принять во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в Ногинский городской суд Московской <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024