Решение по делу № 2-1048/2018 от 30.01.2018

К делу № 2-1048/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                             В«05В» РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ, Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                     РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                 РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Лушниковой Инны Сергеевны, действующей по доверенности № 282/Дф от 27.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умерова Наримана Рустемовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Умеров Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E 280, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, но в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок, страховую выплату не произвёл. Ввиду этого, он был вынужден обратиться за независимой оценкой к ФИО5-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 260 382,26 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 260 382,26 руб.; неустойку в размере 260 382,26 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг ФИО5 в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Истец Умеров Н.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно надлежащим образом. От представителя Умерова Н.Р. – ФИО2, действующего по доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание поступили письменные уточнения к исковым требованиям, в которых он просил суд, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и ставшими ему известными первоначальной выплаты в размере 110 900 руб. и дополнительной выплаты в размере 76 100 руб., взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 200 руб. и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб., при этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала ранее поступивший в суд письменный отзыв, в котором она просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку ответчиком были полностью выполнены возложенные на него обязательства, предусмотренные действующим законодательством РФ и в надлежащий срок. Сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в общем размере составляет 187 000 руб., в частности, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 110 900 руб. и на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 76 100 руб., по мнению ответчика, является достаточно полной, поскольку соответствует имеющимся повреждениям, фотографиям повреждённого автомобиля, акту его осмотра и заключению о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. В случае удовлетворения судом требований истца, она просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по произведении страховой выплаты добровольно в сроки, установленные законом и до обращения истца с иском в суд. Кроме того, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считает, что расходы, связанные с оплатой услуг независимого ФИО5-техника в размере 15 000 руб. являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению до уровня среднерыночных (средняя стоимость данных услуг по <адрес> составляет 4 500 руб.).

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Умерова Н.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E 280, государственный номер №, под управлением Умерова Наримана Рустемовича, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент страхового случая в установленном законом порядке застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец Умеров Н.Р. обратился нарочно в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. В этот же день, ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, но в установленный действующим законодательством Российской Федерации срок, страховую выплату не произвёл.

Между тем, по истечении установленного законом 20-ти дневного срока, ответчик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 110 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (в акте указано о перечислении ответчиком денежных средств на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, Умеров Н.Р. обратился к независимому ФИО5-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО5-техником ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E280, государственный номер №, с учётом износа составляет 260 382,26 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении полной страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменных объяснений ответчика, после поступления претензии, ответчиком проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата к страховому возмещению в размере 76 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 29.08.2017г..

Определением Крымского районного суда <адрес> от 1310.2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно выводов судебного ФИО5 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО9, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, представленном истцом на исследуемом автомобиле, получившего повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за исключением верхней петли двери замка и среднего перекоса кузова (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E280, государственный номер №, с учётом износа составляет 243 200 руб. (ответ на второй вопрос).

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы ФИО5 изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, при этом ФИО5 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо сомнений в обоснованности выводов судебного ФИО5.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 56 200 руб.. исходя из нижеприведённого расчёта: 243 200 (сумма страхового возмещения) – 110 900 (первоначальная страховая выплата) – 76 100 (дополнительная страховая выплата) = 56 200 (остаток).

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого её жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 30.08.2017 года (со дня доплаты к ранее произведённой страховой выплате) и по день вынесения решения суда, то есть по 05.06.2018 года (количество дней 280), и составляет денежную сумму в размере 157 360 руб., исходя из следующего расчета: 56 200 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 280 дней = 157 360 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Умерова Н.Р., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (280 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 200 руб., то есть в размере 28 100 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Умерова Н.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Умерова Наримана Рустемовича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 200 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 100 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 162 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 086 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарский край.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Решение вступило в законную силу 06.07.2018 года.