Решение от 15.12.2014 по делу № 2-2099/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2099/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Татарниковой Т.В.,

при секретаре Артименко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринова Р.Н. , Париновой В.В. , действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Паринова М.Р. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Паринов Р.Н., Паринова В.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Паринова М.Р., обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просят взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Париновым Р.Н., Париновой В.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения № был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» для приобретения жилого дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Указанный дом был приобретен истцами в равных долях по <данные изъяты> долей в праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <адрес> на имя Паринова Р.Н., <адрес> на имя Паринова М.Р., <адрес> на имя Париновой В.В. При оформлении кредитного договора был заключен договор страхования данного дома с ООО «Страховая компания «Согласие», по которому к страховым рискам были отнесены пожар, залив, механическое воздействие противоправных действий третьих лиц. Заключение договора страхования подтверждается полисом страхования имущества серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии 1220000№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на получение страховой премии (взноса) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 47 минут в доме №, расположенном по <адрес> в <адрес> произошел пожар по причине неправильного устройства дымоходов отопительной печи, что подтверждается справкой № Территориального отдела надзорной деятельности № Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В установленные законом сроки Паринов Р.Н. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного пожаром, однако в выплате было отказано по тем основаниям, что данный пожар не является страховым случаем. С данным отказом истцы не согласны, считают, что он нарушает их права и законные интересы.

После производства по делу судебной экспертизы истцы требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору ущерб, причиненный пожаром <данные изъяты> рублей, причиненный заливом дома <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В отзыве на иск ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России требования истцов поддержало.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Паринова Р.Н. – Синина Л.П. требования уточненного иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ромащенко Е.А. полагал, что требования о взыскании ущерба, причиненного пожаром, не подлежат удовлетворению, поскольку причина пожара не является страховым случае. О взыскании страхового возмещения в связи с ущербом от залива дома при тушении пожара не возражал. В случае взыскания судом штрафа просил уменьшить его размер.

Третье лицо ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Судом установлено, что во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Париновым Р.Н., Париновой В.В. , между Париновым Р.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования имущества, а именно конструктивных элементов (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) инженерных коммуникаций здания (система отопления, водоснабжения, канализация, вентиляция, газопровод, электросеть), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По данному договору страховщик (ООО «СК «Согласие») обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (обеспечение) выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Задолженности по оплате сумм страховой премии истцы не имели, что было подтверждено сторонами, а также материалами дела. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисами страхования имущества серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисы выданы на основании Правил страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из содержания вышеназванных страховых полисов, они содержат условия страхования, раздел первый определяет страховые риски. Так, страховыми рисками являются:

- «пожар» по причинам: от удара молнии, от аварии электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц;

- «залив» по причинам: от наводнения, от подпочвенных вод, от аварии водопроводной, канализационной, отопительной и противопожарной сетей;

- «механическое воздействие» по причинам: от бури, урагана, смерча, тайфуна, от падения деревьев (стволов), от просадки грунта, от землетрясения, от взрыва паровых котлов, топливных хранилищ, машин и аппаратов, от наезда транспортных средств, от падения летательных аппаратов;

- «противоправные действия третьих лиц» по причинам: кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение при наличии следов взлома, грабеж, хулиганство, разбой, вандализм.

Спорное имущество истцов было застраховано по всем указанным рискам со всеми указанными причинами возникновения данных рисков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

С целью определения причин пожара, а также размера причиненного пожаром ущерба, судом по делу была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного в результате пожара конструктивным элементам (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) инженерным коммуникациям здания (система отопления, водоснабжения, канализация, вентиляция, газопровод, электросеть), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества, а также с учетом расходов, необходимых для приведения поврежденного застрахованного жилого строения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Размер ущерба, причиненного заливом в результате пожаротушения конструктивным элементам (фундамент, несущие стены, перекрытия, перегородки, крыша) инженерным коммуникациям здания (система отопления, водоснабжения, канализация, вентиляция, газопровод, электросеть), жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом износа заменяемых деталей узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих застрахованного имущества, а также с учетом расходов, необходимых для приведения поврежденного застрахованного жилого строения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Очаг пожара находился за гипсокартонной обшивкой дымохода и наружной стены в месте примыкания деревянных строительных конструкций дома к кирпичной кладке дымохода отопительной печи. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, послужило тепловое самовозгарание горючих строительных конструкций (брусков каркаса наружной стены или брусков обшивки дымохода) от температурных факторов (высокая температура или искры и топочные газы в случае растрескивания кладки дымохода), возникших на поверхности дымохода при длительной топке отопительной печи дома.

При этом в исследовательской части экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что устройство дымохода было выполнено с нарушением противопожарных норм (отсутствовала нормируемая отступка и разделка дымохода).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

О несогласии с выводами заключения экспертов сторонами не было заявлено, каких-либо ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы также не заявлялось.

Из выводов заключения экспертов суд находит установленной причину пожара вследствие теплового самовозгарание горючих строительных конструкций от температурных факторов, возникших на поверхности дымохода при длительной топке отопительной печи дома. При этом возникновение пожара находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением противопожарных норм при устройстве дымохода.

При заключении договора страхования данный недостаток не был известен сторонам.

При заключении договора страхования имущества страховщик в соответствии со ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался своим правом произвести осмотр страхуемого имущества.

Доказательств того, что после приобретении дома, а также первоначального заключения договора страхования имущества, истцы производили реконструкцию печи дома, вследствие чего данный недостаток дымохода не мог быть определен и установлен страховщиком, стороной ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На данный вопрос не смог ответить и эксперт, что видно из заключения эксперта.

Между тем, стороной истца представлены свидетельские показания А.А.А., Б.Б.Б., которые показали, что истцы приобрели дом ДД.ММ.ГГГГ полностью достроенный, производили до пожара ДД.ММ.ГГГГ только косметический ремонт, реконструкцию либо ремонт печи не производили. Свидетелю Б.Б.Б. данная информация известно в связи с тем, что он сам помогал Паринову Р.Н. производить ремонт, а именно красить стены, клеить обои, стелить линолеум.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных в установленном порядке об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Поскольку часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей возникла из-за залива дома в результате пожаротушения конструкций дома, ущерб от залива строения вследствие повреждений в результате пожаротушения отнесен договором к страховому риску, что не оспаривалось сторонами, а потому суд признает его страховым случаем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Между сторонами, по сути, возник спор о выплате суммы страхового возмещения в части ущерба, причиненного пожаром.

Не признавая в данной части исковые требования, сторона ответчика полагала, что возникновение ущерба от пожара вследствие теплового самовозгарание горючих строительных конструкций не отнесено к числу страховых рисков согласно условиям договора, а потому не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части.

Согласно Правилам страхования ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся составной частью договора страхования, на основании настоящих правил могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1. «Пожар» - возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неконтролируемого процесса горения (очаг возгорания которого находился в месте страхования имущества), причиняющего материальный ущерб физическим и (или) юридическим лицам. По риску «Пожар» возмещается ущерб (убыток), возникший у лица, в пользу которого заключен договор страхования, в результате прямого воздействия на застрахованное имущество следующих факторов пожара: пламя и искры, повышенная температура окружающей среды, дым.

Согласно п.п. 3.6.3, 3.6.4 Правил страхования, во всех случаях не подлежит возмещению ущерб (убыток), явившийся следствием самовозгорания, окисления, тления, брожения, гниения, коррозии, физического износа и других естественных свойств застрахованного имущества; полного или частичного разрушения строений, если это не вызвано стразовым событием, в том числе ущерб (убыток), возникший в результате ошибок и упущений в строительстве.

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По смыслу данной нормы страховой случай – это характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании ч. 2 той же нормы страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд исходит из того, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, а именно «пожар», договором страхования предусмотрен.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. В связи с чем, страховым случаем признается факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара, независимо от причины его возникновения.

Кроме того, по мнению суда, из указанных в договоре страхования причин пожар, названный пожар произошел от неосторожных действий третьих лиц. При этом суд исходит из того, что следствием пожара явилось нарушение пожарных норм при устройстве дымохода, строительство которого было осуществлено не истцами, а третьими лицами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Исходя из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено основание отказа в выплате страхового возмещения в результате нарушения страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации домовладения, либо в результате каких-либо иных причин страхового случае, в том числе самовозгорания, окисления, тления, брожения, гниения, коррозии, физического износа и других естественных свойств застрахованного имущества; полного или частичного разрушения строений, если это не вызвано стразовым событием, в том числе ущерб (убыток), возникший в результате ошибок и упущений в строительстве, потому, руководствуясь ст. ст. 166, 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное условие, содержащееся в Правилах страхования, является ничтожным. Истец Паринов Р.Н., заключив с ответчиком договор страхования, имел имущественный интерес, связанный с владением и пользованием застрахованным имуществом.     

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства), и установив, что страховой случай наступил в отсутствие умысла или грубой неосторожности истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма страхового возмещения в размере 309736,38 рублей подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Париновым Р.Н., Париновой В.В. .

При этом суд учитывает, что согласно выписки по счету данного кредитного договора, представленной в материалы дела ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644, сумма основного долга по договору составляет <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как видно из материалов дела, истец Паринов Р.Н. обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с произошедшим страховым случаем, в чем истцу было отказано.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)... Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Таким образом, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение размера штрафа, по аналогии, возможно применить и к спорным правоотношениям, также возникающих из Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценивая размер штрафа <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку на момент обращения к ответчику причина ущерба, а также его размер не был установлен, в связи с чем у сторон возник спор, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Паринова Р.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истцов, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8644 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░