Решение от 25.02.2020 по делу № 8а-881/2020 [88а-3169/2020] от 09.01.2020

№ 88а- 3169/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 25 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» на решение Шадринского районного суда Курганской области от 06 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 ноября 2019 года по административному делу № 2а-1112/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее - ООО «КА «Уважение», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Шадринского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Шадринский МРО СП УФССП России по Курганской области) Предеиной Г.Г., выразившегося в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства                            № <данные изъяты> от 06.05.2016, а также в неисполнении решения суда №2-1248/2012 судебного участка № 39 судебного района г. Кургана на дату 09.07.2019 в нарушении статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; начальника отдела - старшего судебного пристава Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области Антонова И.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением этого же решения суда, что нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах»; руководителя УФССП России по Курганской области Уваровой И.Л., выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением указанного решения суда, находящегося на исполнении в Шадринском МРО СП УФССП России по Курганской области, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об УФССП России по Курганской области, утвержденного приказом ФССП России от 03.10.2013 № 10/3/2013 и нарушает статью 2, пункт 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 2 статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах». Просило возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» посредством исполнения указанного решения мирового судьи в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный иск обоснован тем, что постановлением от 06.05.2016 в отношении должника Соловьева Д.В. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-<данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Кургана о взыскании с должника задолженности по кредиту в сумме 27056,97 рублей. По состоянию на 09.07.2019 исполнительный документ не исполнен, считает, в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры по отысканию имущества должника, в частности, должник не опрошен, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены счета и не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую могло быть обращено взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, а также имущество, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения судебного акта, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, что стало возможным, полагает, в результате отсутствия контроля со стороны руководителя подразделения и УФССП России по Курганской области.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от                           06 августа 2019 г. административный иск ООО «КА «Уважение» оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КА «Уважение» просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных актов по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судебными инстанциями по административному делу не допущено.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ВС № 048146092 от 07 ноября 2012 года судебный пристав-исполнитель Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области <данные изъяты> постановлением от 06.05.2016 возбудил исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП по взысканию с Соловьева Д.В. в пользу ООО «КА «Уважение» денежных средств в размере 27 056, 97 рублей (в последующем № <данные изъяты>).

Постановлением от 24.07.2019 исполнительные производства № <данные изъяты> от 18.04. 2018, № <данные изъяты> от 25.01.2018, № <данные изъяты> от 25.01.2018, <данные изъяты> от 6.05.2016 объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>.

Судами установлено и подтверждается материалами административного дела, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период с 07.05.2016 по 30.07.2019 выполнила все необходимые меры в целях исполнения требований исполнительного листа, направив запросы в ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, кредитные организации и банки, операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.

Установив по результатам запросов из ОАО «Сбербанк России» - Уральский банк (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и ПФР, что у Соловьева Д.В. имеются открытые счета и получены доходы, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес от 08.06.2016, 22.08.2017 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; 17 марта, 12 июля, 15 ноября 2018 года, 21 января, 08 июля, 09 июля 2019 года вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 30 июня, 21 июля, 22 августа, 31 августа 2017 года, 10 июля 2019 года вынес постановления о распределении денежных средств; 14.07.2017 - постановление о наложении ареста и составил акт описи и ареста имущества; неоднократно ограничивал выезд должника из Российской Федерации; 26.07.2017 вынес постановление об оценке имущества должника; 28.08.2017 - постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

Должник Соловьев Д.В. зарегистрирован и проживает по адресу:                           <адрес>, принадлежащего ему имущества не обнаружено, со слов соседей должник не трудоустроен, проживает совместно с пожилой бабушкой и мамой, на момент выхода дверь в квартиру никто не открыл. Всего по исполнительному производству взыскано 10 527, 57 рублей.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 36, 64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не установили допущения судебным приставом-исполнителем незаконных действий, ущемляющих права и законные интересы административного истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Предеиной Г.Г. были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного листа и его неисполнение по объективным причинам не может быть поставлено в вину должностного лица.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, правильно установленных по административному делу, требованиях закона и соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Задачи исполнительного производства, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций выполнены.

    Все ходатайства по административному делу разрешены судами надлежащим образом, с учетом требований статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств того, что взыскатель обращался к начальнику отдела - старшему судебному приставу Курганского МОСП УФССП России Курганской области, руководителю УФССП России по Курганской области в порядке статьи 123 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года                          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по делу не представлено.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (статья 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса), который выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств административного дела, их всестороннего исследования судами приняты.

У судов в ходе проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства основания для истребования сведений о счетах должника из налогового органа, выписок по счетам из кредитных организаций, сведений из органов, регистрирующих права на недвижимое и движимое имущество и другое отсутствуют, поскольку предметом спора в данном случае является им проверка законности бездействия судебного пристава – исполнителя.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░