Решение от 22.09.2022 по делу № 33-1423/2022 от 15.02.2022

УИД 29RS0016-01-2021-001344-06

Строка 209г, госпошлина 150 руб.

Судья Яковлева А.Ю.                                     22 сентября 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-1423/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2021 по иску Ширшова В.В. к Сокотову Н.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, запрете пользования имуществом, признании недобросовестным покупателем, признании недействующими в части договора купли-продажи и акта приема-передачи, признании права собственности на постройки отсутствующим по апелляционной жалобе истца Ширшова В.В. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Ширшов В.В. обратился с иском к Сокотову Н.И. о признании преимущественного права покупки, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №; площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок приобретен на имя супруги Федоровой Т.В. по договору купли-продажи от 04 марта 2004 г. с его письменного согласия на сделку. С декабря 2018 года истец с Федоровой Т.В. совместно не проживают и не ведут общего хозяйства, брак расторгнут в судебном порядке, брачный договор не оформлялся, раздел совместно нажитого недвижимого имущества (квартира, земельный участок) и выделение в них долей не производилось. Истец 26 июля 2021 г., приехав на дачу вместе с бывшей супругой, обнаружил там нового владельца Сокотова Н.И., который пояснил, что купил земельный участок на открытых торгах в процедуре реализации имущества при банкротстве Федоровой Т.В. В тот же день истцу стало известно, что после завершения процедуры банкротства Федоровой Т.В. ему будет выплачена компенсация в размере 1/2 от стоимости, оплаченной Сокотовым Н.И. как победителем торгов (91 350 руб.). Настаивает на том, что о банкротстве бывшей супруги Федоровой Т.В и проводимых торгах не знал. Полагает нарушенным свое право преимущественной покупки, поскольку, являясь собственником 1/2 доли в праве общей (совместной) собственности на земельный участок, предложения о заключении договора преимущественной покупки земельного участка (1/2 доли должника) после проведения торгов в его адрес не поступало.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 09 ноября 2021 г. гражданское дело №2-882/2021 по иску Ширшова В.В. к Сокотову Н.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, и гражданское дело № 2-905/2021 по иску Ширшова В.В. к Сокотову Н.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, запрете пользования имуществом объединены в одно производство, делу присвоен № 2-882/2021.

Увеличив исковые требования, Ширшов В.В. просил признать за ним преимущественное право покупки в праве общей (совместной) собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 900 кв. м, и перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, обязать Сокотова Н.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком для уборки урожая, и пользования принадлежащим истцу имуществом (строениями), личными вещами, инструментом, запретить Сокотову Н.И. пользоваться не принадлежащим ему имуществом, строениями истца, вещами и инструментом до разрешения ситуации с собственностью на земельный участок в законном порядке, признать Сокотова Н.И. недобросовестным покупателем, признать договор купли-продажи от 02 июня 2021 г. № недействующим в части пункта 1.2 (неполная, недостоверная информация) и акт приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи от 02 июня 2021 г. № недействующим в части 1 абзаца 6 (недостоверная гарантия), признать право собственности Сокотова Н.И. на постройки, расположенные на земельном участке, отсутствующим.

Истец дополнительно в обоснование требований настаивал на том, что имеющиеся на земельном участке постройки не относятся к объектам недвижимости, истец и Федорова Т.В. являются их собственниками по праву создания и владения, право на них не может быть передано ответчику.

Истец Ширшов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Сокотов Н.И. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя Нутрихина М.В., который с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании третье лицо Федорова Т.В. исковые требования Ширшова В.В. поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Зудова Е.М., ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк», Банк ВТБ (ПАО), Назарук Э.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

ПАО «СКБ-Банк» в письменных возражениях в иске просил отказать.

Суд постановил решение об отказе в иске.

С данным решением не согласился истец Ширшов В.В., подав апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что исковые требования о признании за ним преимущественного права покупки и переводе прав и обязанностей покупателя основаны на пункте 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что продавец должен был соблюсти требования пункта 2 статьи 250 ГК РФ и известить остальных участников долевой собственности о намерении продать долю. Ответчик является победителем открытых торгов, был осведомлен о наличии второго собственника. Имея юридическое образование, Сокотов Н.И. знал о преимущественном праве покупки истца. Заявлять требование о признании сделки недействительной истец не имеет права, так как не является участником банкротного дела. Единственный способ защиты права – перевод прав и обязанностей покупателя на него. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае долевой собственности. Спорный земельный участок был приобретен истцом и Федоровой Т.В. в период брака, является совместно нажитым имуществом, раздел совместно нажитого имущества или заключение брачного договора является правом супругов, а не обязанностью. Если брачный договор не заключался, доли в праве совместной собственности супругов признаются равными. Режим совместно нажитого имущества сохраняется и после расторжения брака. Внесение в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет режима совместной собственности, если он не был изменен в установленном законом порядке. 1/2 доля в праве собственности на приобретенное в браке имущество закреплена за истцом в силу закона. При реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), последний вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, через реализацию преимущественного права покупки. Суд не дал правовую оценку действиям финансового управляющего после проведения открытых торгов, который, зная о наличии второго собственника, не известил его (истца) о торгах, о продаже доли, не направил заключенный с ответчиком договор, не дождался ответа о принятом им (истцом) решении о покупке. Утверждая об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействующим в части пункта 1.2. и акта приема-передачи в части 1 абзаца 6, суд не учел, что указанные положения послужили основанием для нарушения преимущественного права покупки. Также суд не учел, что предметом договора купли-продажи на открытых торгах являлся только земельный участок, по акту приема-передачи передан только земельный участок, все находящиеся на спорном земельном участке постройки являются движимым имуществом. Право собственности на них принадлежит истцу и Федоровой Т.В., они имеют цену, в договор купли-продажи не включены. Право собственности на любую вещь, в том числе движимую, не может перейти к покупателю безвозмездно. При изложенных обстоятельствах ответчик не может быть признан добросовестным покупателем. Право собственности на дачный дом зарегистрировано Сокотовым Н.И. 18 октября 2021 г., т.е. в момент производства по настоящему делу. Заявленное 03 декабря 2021 г. требование о признании за Сокотовым Н.И. права собственности на дачный дом отсутствующим необоснованно не принято судом к рассмотрению.

В дополнениях к апелляционной жалобе Ширшов В.В. указывает на недобросовестное поведение ответчика, незаконность государственной регистрации права собственности на садовый дом, так на объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Ширшова В.В., ответчика Сокотова Н.И., третье лицо Федорову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Ширшов В.В. и Федорова Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 2001 г. по 30 июля 2020 г.

В период брака Федоровой Т.В. с согласия супруга Ширшова В.В. по договору купли-продажи от 04 марта 2004 г. приобретен земельный участок, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Право собственности зарегистрировано за Федоровой Т.В. 31 марта 2004 г.

Вступившим в законную силу 30 июля 2020 г. решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 22 июня 2020 г. по делу № 2-529/2020 расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ 2001 г. между Федоровой Т.В. и Ширшовым В.В., произведен раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов, следующим образом: в собственность Ширшова В.В. передан автомобиль марки «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, стоимостью 1 658 000 руб. В обоснование иска Ширшов В.В. указывал на прекращение брачных отношений в декабре 2018 г., приобретение им спорного автомобиля за счет денежных средств, полученных в дар и в порядке наследования. Федорова Т.В. исковые требования признала в порядке статей 39, 173 ГПК РФ. При этом судом в определении о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 мая 2020 г. предложено заявить об ином имуществе, подлежащем разделу, разъяснен круг юридически значимых обстоятельств.

11 сентября 2020 г. в Арбитражный суд Архангельской области от Федоровой Т.В. поступило заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 г. № А05-10339/2020 Федорова Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Зудова Е.М.

В ходе процедуры по итогам проведения открытых торгов реализован спорный земельный участок, кадастровый №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 182 700 руб.

Протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 01 июня 2021 г. победителем аукциона признан Сокотов Н.И.

02 июня 2021 г. между продавцом Федоровой Т.В., лице финансового управляющего Зудовой Е.М., и покупателем Сокотовым Н.И. заключен договор купли-продажи № спорного земельного участка.

Ширшову В.В. перечислено 50 % от суммы продажи реализованного имущества - 91 350 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сокотовым Н.И. 07 июля 2021 г.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2021 г. № А05-10339/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении Федоровой Т.В., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный земельный участок не был предметом рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, брачный договор между Ширшовым В.В. и Федоровой Т.В. заключен не был, режим совместной собственности супругов на указанный земельный участок не был изменен, то оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности не имеется. Так как спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, то оно подлежало полностью включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; реализация всего объекта недвижимости в порядке, утвержденном определением суда, с последующим возвращением бывшему супругу должника стоимости причитающейся ему доли прав истца не нарушает. Поскольку, заключая договор купли-продажи земельного участка 02 июня 2021 г., его стороны не оговорили судьбу находящегося на нем садового дома, бани и каких-либо надворных построек, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, право собственности на надворные постройки перешло к ответчику одновременно с правом собственности на земельный участок на основании упомянутого договора купли-продажи. В связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, в том числе для сбора урожая, а также находящимися на нем постройками, запрете пользования имуществом, признании права собственности на постройки отсутствующим удовлетворению также не подлежат. Наличие в действиях ответчика признаком злоупотребления правом судом первой инстанции не усмотрено, равно как и правовых оснований для признании договора купли-продажи в части пункта 1.2 (неполная, недостоверная информация) и акта приема-передачи в части 1 абзаца 6 (недостоверная гарантия) недействующими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда не свидетельствуют.

При проведении процедуры банкротства Федеральный закон от 26 октября 2006 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет преимущество перед иными законодательными актами как закон, регулирующий порядок включения имущества должника в конкурсную массу, его исключение и порядок реализации.

По пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 34, пункту 1 статьи 45 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной или долевой собственности такое имущество значится. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Требования истца мотивированы нарушением его преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Поскольку брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве собственности супругов не определялись, то в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на долевую собственность не был изменен. Соответственно, не имелось оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Истец ошибочно полагает, что является участником долевой, а не совместной собственности. В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 33, статей 38, 40 СК РФ законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда.

Довод о неуведомлении истца как бывшего супруга о продаже имущества на торгах не принимается судебной коллегией.

Положение о порядке продажи имущества Федоровой Т.В. было утверждено определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2021 г.

Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что при рассмотрении дел о банкротстве супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией из общего имущества.

Вместе с тем, Ширшов В.В. определение от 19 апреля 2021 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал.

Кроме того, доводы о неосведомленности Ширшова В.В. о введении в отношении Федоровой Т.В. процедуры банкротства, реализации имущества необходимо оценивать критически, поскольку из объяснений Ширшова В.В. и Федоровой Т.В., представленных ими документов следует, что они до настоящего времени проживают по одному адресу регистрации, совместно намерены пользоваться имущ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 22 ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 853971 ░░░. (696780+157191).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 130 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░/░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░), ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░