Решение по делу № 2-3393/2019 от 28.02.2019

                                                                                                                      К делу № 2-3393/2019

23RS0041-01-2019-003417-49

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                  Ланг З.А.,

при секретаре                                         Согоц В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофименко С,А. к ООО «Армада», ООО «АлМакс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости оценки ущерба, компенсации морального вреда, суммы штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Трофименко С,А. обратился в суд с иском к ООО «Армада», ООО «АлМакс» о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 79 743 рублей 95 копеек, стоимости услуг оценки ущерба квартиры в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 50% от суммы взысканной судом.

Исковые требования Трофименко С,А. мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного жилого дома, является ООО «Армада». ДД.ММ.ГГГГ в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление принадлежащей ему квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Армада» был составлен акт осмотра квартиры из которого следует, что залив помещения произошел в результате поступления большого количества осадков и залпового сброса дождевой воды в ливневую канализацию МКД. Из-за большого объема дождевой воды, поступившей в течении короткого промежутка времени в систему ливневой канализации, произошло аварийное рассоединение магистральной трубы на техническом этаже (чердак) в месте стыковки двух трубопроводов, отводящих воду от двух дождеприемников, находящихся на крыше МКД по адресу: <адрес>. В результате произошло поступление большого количества дождевой воды в помещение технического этажа, далее шахты вентиляции (через незамоноличенные отверстия стенок шахты, сопряженных с помещениями). Магистраль ливневой канализации выполнена из трубы ПВХ диаметром 110 мм. Он обратился в ООО «Оценка. Право. Кадастр» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины материального ущерба, причиненного <данные изъяты> квартире №, расположенной по адресу: <адрес> общая сумма ущерба, причиненная в результате затопления составляет 79 743 рублей 95 копеек, стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 рублей и поскольку в досудебном порядке причиненный ущерб ему не возмещен, он вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Представитель истца Трофименко С,А., по доверенности — Дудко А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Армада», по доверенности — Широкова М.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что ранее в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 К ООО «Армада» и ООО «Алмакс» судом была назначена экспертиза, на разрешение которой помимо определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, в том числе, были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ на внутренних сетях ливневой канализации и монолитных конструкциях плиты перекрытия пола технического этажа МКД по <адрес> проектной документации и требованиям строительных норм и правил, а также о выявлении причинно-следственной связхи между нарушениями строительных норм и правил, требований проектной документации и затоплением дома, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам: внутренние водостоки жилого дома по адресу: <адрес> не соответствуют проекту (замена полипропиленовых труб на трубы из ПВХ) и требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования и строительства), а именно п. 8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (в части жесткого крепления), п. 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части обертывания гидроизоляционным материалом) и п. 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (в части обертывания гидроизоляционным материалом). Стояки внутренней канализации жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования строительства), а именно п. 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части обертывания гидроизоляционным материалом) и п. 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (в части обертывания гидроизоляционным материалом). Стояки внутреннего водоснабжения жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования и строительства), а именно п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части устройства гильз, возвышающихся над полом на 20 мм). В причинно-следственной связи с затоплением, произошедшем 21.05.2018 года, находятся следующие нарушения строительных норм и правил: замена материала стояка внутреннего водостока из полипропиленовой трубы на трубу из ПВХ, что является нарушением проекта; отсутствие жесткого закрепления внутренних водостоков, во избежание продольных и поперечных перемещений, что является нарушением п. 8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и послужило причиной затопления; отсутствие гильз, возвышающихся над полом на 20 мм. в местах прохода в перекрытии стояков внутреннего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> что является нарушением п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (возможность проникновения воды в квартиру). Считает, что выводы данной экспертизы имеют существенное значение для настоящего дела, так как подтверждают доводы Общества о том, что виновным лицом, ответственным за причиненный ущерб является не управляющая компания, а ответчик ООО «АлМакс» (ранее ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй»), который являлся застройщиком данного многоквартирного дома и допустил ряд нарушений требований строительных норм и правил, что находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ затоплением МКД.

Представитель ответчика ООО «АлМакс» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «АлМакс». При этом, суд учитывает ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения Общества на иск Трофименко С,А., согласно которым жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании выданного администрацией разрешения на ввод в объекта капитального строительства оконченного строительством, на момент завершения строительства дома, сдачи его в эксплуатацию, передачи помещений участникам долевого строительства дом в полном объеме соответствовал всем требованиям действовавшего в том момент законодательства. Считают представленное ООО «Армада» строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым законодательством, так как в нем содержатся недостоверные сведения и неверные выводы. При этом, перед сдачей дома в эксплуатацию в обязательном порядке проводилась приемка дома Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края, которым выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и нормам действующего законодательства. На момент обращения истца в суд с иском гарантийный срок истек. Вина застройщика, наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика при строительстве многоквартирного дома и ущербом, причиненным в результате затопления квартиры №, истцом и ООО «Армада» не доказано. Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате действия непреодолимой силы, чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, а заявленный истцом размер ущерба является явно завышенным, также отсутствуют доказательства причинения истцу нравственных либо физических страданий.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Армада», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск Трофименко С,А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, Трофименко С,А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из акта о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов за короткий промежуток времени выпало большое количество осадков, произошел залповый сброс дождевой воды в ливневую канализацию, расположенную на техническом этаже МКД, вследствие чего произошло залитие жилых помещений.

Причиной залития согласно, данному акту явилась конкретная аварийная ситуация на ливневой канализации: произошло рассоединение магистральной трубы на техническом этаже в месте стыковки двух трубопроводов, отводящих воду от двух дождеприемников, находящихся на крыше МКД по адресу: <адрес>. В результате большое количество дождевой воды поступило на технический этаж, далее в шахты вентиляции (через незамоноличенные отверстия в полу технического этажа), далее в помещения (через незамоноличенные отверстия стенок шахты, сопряженных с помещениями).

Согласно, справкам об осадках Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным автоматической метеостанции (АМС), расположенной по <адрес>, в котором также располагается указанный многоквартирный дом), ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 19-00 часов наблюдался сильный ливень (категория опасного явления — ОЯ), за один час выпало 30 мм осадков, всего за период с 18-00 до 21-00 часов количество осадков составило 44,5 мм., то есть 64,5% от месячной нормы за май, составляющей для данной АМС 69 мм.

Как установлено, в ходе судебного разбирательства ООО «Армада» осуществляет необходимый перечень услуг и работ для обеспечения надлежащего содержания внутренней ливневой канализации МКД, в соответствии с условиями договора управления, а также пунктами 18 и 28 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: проводит внеплановые осмотры ливневой канализации (не менее двух раз в год), производит регулярные внеплановые осмотры и очистку от мусора в местах расположения дождеприемников (воронок) на крыше МКД, при необходимости выполняет ремонтные работы, в том числе по заявкам собственников.

Многоквартирный дом в котором находится квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию за № Застройщиком названного многоквартирного дома является ООО «АлМакс» (ранее ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй».

В материалы дела ООО «Армада» представлено строительно-техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом по строительно-технической экспертизе ООО «Строй-Эксперт» ФИО7, согласно которому внутренние сети ливневой канализации многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм и правил, что может привести к аварийному рассоединению трубопровода в местах стыковки труб.

Также были выявлены иные недостатки в строительстве многоквартирного дома, которые также поспособствовали затоплению жилых помещений — незамоноличенные отверстия в полу технического этажа, а также незамоноличенные отверстия стенок шахты вентиляции, сопряженные с затопленными помещениями, так как именно через эти отверстия дождевая вода поступала в вентиляционные отверстия помещений собственников. Указанные отверстия по строительным нормам и правилам должны быть в обязательном порядке замоноличены, это является и требованием пожарной безопасности.

Кроме того, ООО «Армада» в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Центр Судебной Экспертизы» в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ООО «Армада» и ООО «Алмакс», на разрешение экспертов помимо определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, в том числе, были поставлены вопросы о соответствии качества выполненных строительно-монтажных работ на внутренних сетях ливневой канализации и монолитных конструкциях плиты перекрытия пола технического этажа МКД по <адрес> проектной документации и требованиям строительных норм и правил, а также о выявлении причинно-следственной связи между нарушениями строительных норм и правил, требований проектной документации и затоплением дома, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к выводам: внутренние водостоки жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1 не соответствуют проекту (замена полипропиленовых труб на трубы из ПВХ) и требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования и строительства), а именно п. 8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» (в части жесткого крепления), п. 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части обертывания гидроизоляционным материалом) и п. 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (в части обертывания гидроизоляционным материалом).

Стояки внутренней канализации жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования строительства), а именно п. 4.4.2 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части обертывания гидроизоляционным материалом) и п. 5.26 СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» (в части обертывания гидроизоляционным материалом).

Стояки внутреннего водоснабжения жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил (действовавшим на момент проектирования и строительства), а именно п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (в части устройства гильз, возвышающихся над полом на 20 мм).

В причинно-следственной связи с затоплением, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, находятся следующие нарушения строительных норм и правил: замена материала стояка внутреннего водостока из полипропиленовой трубы на трубу из ПВХ, что является нарушением проекта; отсутствие жесткого закрепления внутренних водостоков, во избежание продольных и поперечных перемещений, что является нарушением п. 8.6.12 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и послужило причиной затопления; отсутствие гильз, возвышающихся над полом на 20 мм. в местах прохода в перекрытии стояков внутреннего водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> что является нарушением п. 3.6.1 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (возможность проникновения воды в квартиру).

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, полагает таковое надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение эксперта составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление такого заключения, не доверять которому у суда не имеется оснований. Выводы эксперта основаны на строительных нормам и правилах, по содержанию является полными, объективными и определенными, не содержит противоречий и сомнений. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, более того, названное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами в судебное заседание (в том числе с актом о затоплении квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом по строительно-технической экспертизе ООО «Строй-Эксперт» ФИО7, пояснениями сторон и т. д.).

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. А также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательством или причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

То есть юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного спора являются вопросы наличия либо отсутствия противоправных и виновных действий ответчиков. В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Армада» вины в причинении вреда истцу и отсутствии причинно-следственной связи с наступившим вредом. Суд считает, что выявленные строительные дефекты и недостатки, допущенные Застройщиком при строительстве многоквартирного дома и монтаже ливневой канализации, не могли быть обнаружены ответчиком при обычных методах визуального контроля и проявились таковые только в процессе эксплуатации дома. Таким образом, в действиях ООО «Армада» отсутствует вина за вред, причиненный имуществу истца, отсутствуют какие-либо противоправные действия, так как свои обязанности по надлежащему содержанию ливневой канализации в доме ответчик выполняет, каких-либо претензий или обращений по состоянию и работоспособности данного имущества до произошедшей аварии со стороны собственников не поступало, доказательств обратному суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, также ответчик незамедлительно устранил произошедшую аварию и способствовал уменьшению её негативных последствий.

Таким образом, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произошедший разрыв (рассоединение) магистральной трубы на внутренней ливневой канализации свидетельствует о допущенных строительных недостатках при её строительстве и монтаже Застройщиком ООО «ЕкатеринодарИнвестСтрой» (в настоящее время ООО «АлМакс» и причиненный имуществу истца вред подлежит взысканию с ООО «АлМакс».

Согласно пункту 1 ст. 14 Закона РФ О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, доводы ответчика о том, что на дату подачи иска в суд истек гарантийный срок, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 7 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что многоквартирный дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, за такой короткий срок эксплуатации истцом либо управляющей компанией строительные дефекты и недостатки, допущенные Застройщиком не могли быть обнаружены при обычных методах визуального контроля и таковые проявились только в процессе эксплуатации дома, в связи с чем, доводы ООО «АлМакс» о сдаче дома в эксплуатацию в установленный законом срок и истечении гарантийного срока, суд не принимает во внимание, ввиду наличия существенных строительных дефектов многоквартирного дома в технологическом и инженерном оборудовании, из-за которых и произошел залив квартиры истца.

Согласно, отчету № Об оценке величины материального ущерба, причиненного <данные изъяты> квартире № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> выполненному ООО «Оценка.Право.Кадастр», итоговая величина материального ущерба, причиненного вышеуказанной <данные изъяты> квартире составляет 79 743 рублей 95 копеек.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: какие повреждения имеются в квартире № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в названной квартире?

Согласно, заключению эксперта № в квартире № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате затопления: дверной блок между помещениями прихожей и санузлом деформирован; отслоение и коробление обоев в помещении кухни; половое покрытие из ламината деформировано в помещении кухни. Стоимость восстановительного ремонта после затопления названной квартиры составляет 72 847 рублей.

Согласно, ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку таковое не противоречит остальным материалам дела, экспертом установлено поврежденное имущество после залива помещения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных данных, экспертом был произведен расчет стоимости поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта. При этом, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями, определенными в действующих нормативных документах, экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, стаж по экспертной специальности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах такового у суда не имеется, в связи с чем, судом принимается рассчитанная сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 72 847 рублей и суд полагает взыскать причиненный ущерб в ООО «АлМакс» в пользу истца в указанном размере. Также суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных им по оплате услуг ООО «Оценка.Право.Кадастр» по изготовлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 46).

     Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, сумму которого суд полагает снизить с заявленного размера в 20 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО "АлМакс" знало о существе рассматриваемого спора, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела отзыв ответчика на исковое заявление, однако мер к удовлетворению требований Трофименко С,А. как потребителя, в добровольном порядке не предприняло, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % на сумму удовлетворенных требований размер которого составляет: 72 847 рублей\50% = 36 423 рублей 50 копеек.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя, учитывая категорию, сложность и количество судебных заседаний, в заявленном истцом размере в 15 000 рублей.

     Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, рассчитанную пропорционально удовлетворенной части исковых требований на сумму 72 847 рублей в размере. Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. Соответственно, при цене иска 72847 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (72847 - 20000) = 800 + 1585.41 = 2385.41 руб. плюс 300 рублей на требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, итого сумма госпошлины составляет 2 585 рублей 41 копейки.

    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АлМакс» в пользу ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 847 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 423 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ — 139 270 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 585 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 41 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :