Решение по делу № 2а-2016/2018 от 26.02.2018

Дело №а-2016/2018

Мотивированное решение

составлено 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>6,

с участием представителя административного истца <ФИО>8, административного ответчика <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>3, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным бездействия этого судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а также не устранении недостатков установленных решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска, <ФИО>2 указывает, что решением Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены его исковые требования, признано незаконным ограничения истца и членов его семьи на пользование принадлежащим ему жилым помещением, расположенным по адресу: пер. Красный, 19-22, ранее арестованным в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Всвязи с этим истец полагает, что на торги передано ненадлежаще арестованное имущество.

Административный истец <ФИО>7 в судебное заседание не явился, свои интересы уполномочил представлять <ФИО>8, поддержавшую административные исковые требования по предмету и основаниям, настаивавшей на удовлетворении административного иска. Уточнявшей период бездействия по не направлению копии постановления о передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик <ФИО>3 административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о его отложении не просил.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие надлежаще извещенных, но неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 69 Федерального закона №).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона №.

Согласно положениям ч.5, ч.7 ст. 80 Федерального закона №, судебный пристав исполнитель выносит постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом акт о совершении такого действия составляется судебным приставом-исполнителем с участием понятых.

В соответствии с положениями ч.1, ч.6, ч.7, ч.15 ст. 87 Федерального закона №, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Для этого, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, после вынесения которого судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, этого постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел службы судебных приставов исполнителей г. Екатеринбурга поступил исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должников <ФИО>2, <ФИО>1, об обращении взыскания на принадлежащее <ФИО>2 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 19-22, начальной продажной стоимостью 3059714 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с последующим составлением акта о совершении названного исполнительного действия. В акте, должностное лицо его составившее установило ограничения на право пользование должником арестованной квартирой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принята судебная оценка рыночной стоимости вышеуказанной квартиры, которая на основании ст. 349 ГК РФ, является обязательной для принятия судебным приставом исполнителем, поскольку взыскание на заложенное имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования <ФИО>2 в части признания незаконным ограничения его права на пользование арестованной квартирой, до фактического исполнения суда. Во исполнение решения суда, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исполнительному производству внесены изменения предоставляющие должнику право беспрепятственного пользования арестованной квартирой.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованная квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 19-22, передана в Управление Росимущества Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, на следующий день копия этого постановления направлена в адрес должника <ФИО>2, что подтверждается представленной описью почтовой корреспонденции.

Постановление о передачи арестованного имущества на торги вынесено компетентным должностным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры, после его ареста и принятия судебной оценки. Совершение оспариваемого истцом действия обязательно для судебного – пристава исполнителя, после вынесения постановления об оценке арестованного имущества, изложенное императивно установлено положениями ст. 87 Федерального закона №.

Доводы представителя административного истца о невозможности передачи арестованной квартиры на торги в связи с неверным первоначальным указанием в акте ареста имущества режима его хранения, противоречат установленным обстоятельствам по делу. Так, режим хранения уточнен корректирующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ограничении права пользования должником арестованной квартиры оспариваемое постановление не содержит. При этом, ранее вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ действия пристава в части ареста квартиры признаны законными.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности по настоящему административному делу судом не установлено, оспариваемое постановление о передаче имущества на торги законно, его копия в установленный срок направлена должнику, ранее выявленные нарушения в части режима пользования арестованной квартиры устранены, вынесено корректирующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, копий решения передана должнику в зале судебного заседания. При таких обстоятельствах суд не усматривает как не законного бездействия в поведении должностного лица, так и нарушения прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>3, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░