Решение по делу № 8Г-3048/2021 [88-11844/2021] от 29.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11844/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2672/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      16 апреля 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3 рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по делу по иску ООО «Антарес-Трейдинг» к ФИО4 о взыскании суммы долга,

                                                         установила:

ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года исковые требования ООО «Антарес-Трейдинг» удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Антарес-Трейдинг» взысканы: задолженность в размере 418 408 рублей 5 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7 384 рубля 8 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 4 мая 2017 года удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 31 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено, дело назначено к слушанию на 29 мая 2017 года.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес-Трейдинг» отказано.

7 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2017 года, в которой просил восстановить срок на подачу данной жалобы, отменить обжалуемое решение суда.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2017 год, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Руководствуясь положениями статей 112, 320, части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 мая 2017 года вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался, суд первой и апелляционной инстанций счел не подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года № 1-Пи др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно частей 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 названного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 13), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 постановления Пленума № 13).

В силу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 13 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 постановления Пленума № 13).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что обжалуемое подателем апелляционной жалобы решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края вынесено 29 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что в обоснование принятого решения суд указал, что задолженность перед ООО «Антарес-Трейдинг» ФИО4 по личной договоренности погасил через ФИО1, являющегося фактическим владельцем общества, с которым у него сложились личные дружественные отношения.

25 октября 2019 года ФИО1 получил от ООО «Антарес-Трейдинг» претензию с требованием погасить задолженность в размере 418 408 рублей 5 копеек, в связи с тем, что факт передачи ему денежных средств установлен обжалуемым решением суда.

В связи с чем, заявитель считает, что вышеуказанным решением ООО «Антарес-Трейдинг» предоставлено право обратиться к ФИО1 с требованием о возврате задолженности, следовательно суд разрешил вопрос о его правах и обязанностях. При этом, сам ФИО1 к участию в деле не привлекался, был лишен возможности дать суду пояснения касательно назначения денежных средств, перечисленных ФИО4 по приходному кассовому ордеру на сумму 1 650 000 рублей.

Получить копию решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 29 мая 2017 года ФИО1 смог только 25 октября 2019 года.

Отказывая в восстановлении срока, суды сослались на то, что права заявителя обжалуемым решением не затрагиваются.

При этом, согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 постановления Пленума № 13, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 3019-О.

Таким образом, оценка указанным доводам может быть дана только в рамках разрешения апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не установлена, не исследована и не оценена объективная возможность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду грубого нарушения судами норм процессуального права, а пропущенный заявителем срок подлежит восстановлению.

           Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 мая 2017 года.

Судья                                                                                          Е.В. Иванова