Решение по делу № 8а-5114/2020 [88а-2656/2020] от 10.01.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-2656/2020

г. Москва 19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева С.И.,

судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Дружицкого Александра Петровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года по административному делу по административному иску Дружицкого А.П. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании решения незаконным (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-1209/2019).

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокина С.В., объяснения представителя Дружицкого А.П. – Кофанова Р.Е., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Дружицкий А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжения № 189/1 от 4 марта 2019 года Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением незаконно отказано в удовлетворении заявления Дружицкого А.П. о перераспределении земельного участка, поскольку основание отказа, указанное в оспариваемом распоряжении о том, что вновь образуемый земельный участок будет находиться в двух территориальных зонах, является необоснованным.

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

    В кассационной жалобе административный истец Дружицкий А.П. просит указанные судебные акты отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что вновь образуемый земельный участок будет находится в двух территориальных зонах, поскольку такой вывод противоречит фактическим границам проезда и границам смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

Полагает, что при постановлении судебных актов судами проигнорированы требования части 6.1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года кассационная жалоба административного истца Дружицкого А.П. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В частности, таким основанием, в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

По делу установлено, что Дружицкий А.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 752 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

30 января 2019 года административный истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района с заявлением о перераспределении земель, в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом площадь вновь образуемого земельного участка составит 1 852 кв.м.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области от 4 марта 2019 года № 189/1 в удовлетворении заявления отказано, поскольку границы вновь образуемого земельного участка будут находиться в границах территориальных зон СХ-3 «Зона сельскохозяйственного назначения» и Т-2 «Зона автомобильного транспорта».

Разрешая административное дело, суды двух инстанций установили, что действительно вновь образуемый земельный участок будет находится в границах двух территориальных зон, что подтверждается выкопировкой из Правил землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального совета Ярославского муниципального района от 29 ноября 2018 года № 87, и пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение № 189/1 от 4 марта 2019 года соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, согласно которым недопустимо нахождение вновь образуемого земельного участка в двух разных территориальных зонах.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов двух инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы административного истца не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Дружицкого Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи