Решение от 01.08.2024 по делу № 33-4424/2024 от 21.06.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024 года по делу № 33-4424/2024

Судья Перминова Н.В. №2-6/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Гундырева А.В. по доверенности Чарушиной К.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 05 февраля 2024 года и дополнительное решение от 16 мая 2024 года, которыми исковые требования Гундырева А.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения; требования Гундырева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения; исковые требования Гундырева А.В. о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., о признании недействительным условий о подсудности в договоре страхования № № от 07.12.2021 о рассмотрении споров по месту нахождения САО «ВСК» <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гундырев А.В. обратился с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указал, что между САО «ВСК» и истцом был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» № № от 07.12.2021 в отношении принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-TUCSON государственный регистрационный знак №, в период действия которого с 08.12.2021 по 07.12.2022 данному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которая выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания к <данные изъяты> Однако, при проведении ремонта были устранены не все повреждения автомобиля, не было заменено лобовое стекло, так как оно отсутствовало в наличии, в связи с чем САО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения с учетом франшизы 15000 руб. в сумме 47061 руб. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля в части недовыполненного ремонта. Считает, что в рамках договора КАСКО должно быть установлено оригинальное ветровое (лобовое) стекло. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 148145,64 руб. 21.06.2023 истец направил в САО ВСК претензию с требованием о выплате возмещения в размере 101084, 64 руб. и расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 руб. Ответчик, получив претензию, произвел доплату возмещения в размере 9438 руб. Гундырев А.В., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 25.07.2023 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 76646,64 руб., а также расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., неустойки исчисленной на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств в размере 45988,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Решением финансового уполномоченного № № от 25.08.2023 в удовлетворении требований Гундыреву А.В. отказано. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансовым уполномоченным не может являться достоверным и допустимым доказательством, так как на поставленные вопросы (№5) эксперт не имел возможности ответить, поскольку оценка условий договора, правила и иные документы находятся в компетенции суда. При этом, истец был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы, не был ознакомлен с ней, поэтому не мог убедиться в полноте проведенного исследования и правильности выводов, сделанных экспертом, примененных экспертом методик, мотивировке выводов. Полагает, что лобовое стекло должно быть заменено на «оригинальное», так как от этого зависит безопасность движения, технические характеристики. В пункте 4.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» указано, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Не согласен с выводами финансового уполномоченного об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки, отказе во взыскании расходов за проведение экспертизы и компенсации морального вреда, поскольку они противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей. Считает, что имеются основания для назначения судебной оценочной экспертизы для оценки стоимости поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению автомобиля в части недовыполненного ремонта с учетом применения оригинальных запасных частей, либо запасных частей, установка которых сертифицирована заводом-изготовителем. С учетом уточненных и увеличенных требований просит признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от 25.08.2023; взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в сумме 76646,64 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.; неустойку в сумме 76646,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с 03.07.2023 по 05.02.2024; признать условие о подсудности в договоре страхования № 21160VO003161 от 07.12.2021 о рассмотрении споров по месту нахождения САО «ВСК»: <адрес>4, недействительным.

Протокольным определением суда от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Козлов К.Н.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представитель Гундырева А.В. по доверенности Чарушина К.И. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применен п. 9.6 Правил № 171.3 «Комбинированного страхования автотранспортных средств», утвержденный приказом САО ВСК от 13.09.2020 № 00-99/308-ОД, а также п. 9.2.3.2 Правил к определению расчета стоимости восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий застрахованного ТС. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается, что страхователь при заявлении о страховом случае выразил свое намерение о получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, невыполнение страхователем своих обязательств об организации ремонта послужили основанием для обращения страхователя с требованием о возмещении убытков. Считает, что какого-либо отказа страхователя от возмещения путем ремонта автомобиля не имело место быть. Указывает, что судом в основу решения положено недопустимое доказательство – заключение судебного эксперта <данные изъяты> № № от 29.12.2023, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом использовано компьютерное обеспечение SilverDAT, которое приостановило поставку данных для России еще 30.11.2023. Указывает на необоснованность отклонения судом доводов истца. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя Гундырева А.В. по доверенности Чарушиной К.И., поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представителя САО «ВСК» по доверенности Симаковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности доводов апеллянта, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 07.12.2021 между САО ВСК и Гундыревым А.В. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) № в отношении транспортного средства HYUNDAI-TUCSON государственный регистрационный знак № со сроком действия с 08.12.2021 по 07.12.2022. Предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей.

По условиям договора и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 к страховым рискам относятся: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (п.4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (п.4.1.2), природные и техногенные факторы (п.4.1.4), действие третьих лиц (п.4.1.5), хищение ТС (франшиза не применяется (п.4.1.9) (л.д.18).

30.11.2022 указанному автомобилю, находившемуся на гарантии, были причинены механические повреждения, в связи с чем Гундырев А.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого в соответствии с п.9.2.1.1 Правил №171.3 выдано направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>), куда истец представил транспортное средство 05.12.2022.

В связи с длительным неисполнением ремонтно-восстановительных работ ввиду отсутствия оригинального лобового стекла, необходимого для установки, Гундырев А.В. 31.05.2023 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14.06.2023 САО ВСК осуществило выплату страхового возмещения в размере 47061 рублей (с учетом франшизы), что подтверждается платежным поручением № 207570.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гундырев А.В. обратился в <данные изъяты> заключением которого от 13.06.2023 (№ №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 148145,64 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 123098 руб.

22.06.2023 Гундырев А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 101084, 64 руб. (148145,64 - 47061) с учетом ранее выплаченной суммы, предоставив заключение эксперта <данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого, исходя из калькуляции, страховая компания приняла решение о доплате страхового возмещения в неоспариваемой его части в размере 9 438 руб., что подтверждается платежным поручением №243494 от 10.07.2023. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 56 499 руб.

Гундырев А.В. не согласившись с отказом страховой компании в доплате заявленного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора страхования в размере 76 646,54 (148145,64-47061-15000-9438) руб., стоимости расходов за проведение экспертизы - 4000 руб., морального вреда - 20000 руб., неустойки, исчисленной на дату вынесения решения финансового уполномоченного до момента фактического исполнения обязательств, которая по состоянию на 23.07.2023 составила 45988 руб.

В ходе рассмотрения обращения Гундырева А.В. для установления стоимости страхового возмещения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 67500 руб., с учетом износа - 56900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2023 №У-223-79426/5010-009 в удовлетворении требований Гундырева А.В. к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано; требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный, исходя из условий договора страхования, выводов экспертного заключения <данные изъяты> наличия франшизы в размере 15000 руб., пришел к выводу, что в пользу взыскателя подлежит выплата страхового возмещения в размере 52500 руб. (67500-15000), а учитывая, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 56499 руб. (47061+9438), отказал заявителю во взыскании доплаты страхового возмещения. Также финансовый уполномоченный не нашел оснований для взыскания расходов за проведение независимой экспертизы, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка. Требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, поскольку Гундыревым А.В. не был соблюден досудебный порядок: в претензии к САО «ВСК» от 22.06.2023 не было заявлено требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. Оставляя требования о взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения, финансовый уполномоченный исходил из того, что в силу ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с указанным решением, Гундырев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что размер восстановительного ремонта должен быть исчислен, исходя из стоимости оригинального лобового стекла, стоимость которого составляет от 182797 руб. до 370 292 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3, утвержденных приказом САО ВСК от 13.09.2020 №00-99/308-ОД (далее Правилами страхования), согласившись с позицией ответчика, что истец до истечения срока ремонта добровольно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, поэтому расчет страхового возмещения подлежит с учетом п.9.2.3.2 Правил, то есть исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя с учетом износа, пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязанности по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, суд согласился с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в признании недействительным условия договора о подсудности спора по месту нахождения страховой компании по адресу: <адрес>

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также при разрешении спора судом допущено неверное применение норм материального права, что в соответствии с пп.1,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для пересмотра оспариваемого решения.

В соответствии с Правилами страхования и условиями договора страхования от 07.12.2021 при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика (п.9.2.1): на СТОА Дилера, если ТС находится на момент письменного обращения по страховому случаю к Страховщику, находилось на гарантии завода-изготовителя (п.9.2.1.1), на СТОА мультисервиса (п.9.2.1.2).

В соответствии с п.9.6 Правил, если по договору страхования была предусмотрена форма выплаты, указанная в п.9.2.1 Правил, но Страхователь потребовал произвести выплату деньгами, в том числе, когда такое требование связано с отказом страхователя произвести доплату в размере установленной по договору франшизы Страховщику или на СТОА, на которое Страховщик выдал направление, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с п.9.2.3.2 Правил

Согласно п.9.2.3.2 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта производится на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу Страховщика, в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного ТС и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п.9.16 Правил.

В пункте 9.16 Правил указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС по договорам, предусматривающий указанный в п.9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом условий: стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного ТС, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя (п.9.16.1); стоимость заменяющих комплектующих изделий определяется с учетом износа («старое на старое») (п.9.16.2).

Пунктом 10.3.2 Правил предусмотрено, что обязанность Страховщика считается исполненной, если ремонт транспортного средства произведен СТОА не позднее 90 рабочих дней с момента постановки ТС на ремонт страхователем/выгодоприобретателем. Срок ремонта может быть продлен при условии необходимости заказа и поставки запасных частей, не более чем на 45 рабочих дней к сроку, указанному в п.10.3.2 Правил страхования (п.10.4).

В случае, если Страхователь/Выгодоприобретатель предъявляет Страховщику или СТОА требование о возврате ему ТС из данного СТОА до окончания срока ремонта, указанные действия приравниваются к одностороннему отказу Страхователя/Выгодоприобретателя от принятия надлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по договору страхования (п.10.5 Правил).

Руководствуясь приведенными выше Правилами страхования, районный суд, указав, что поскольку истец до истечения 135 рабочих дней обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, т.е. добровольно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, то расчет страхового возмещения должен быть произведен исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя с учетом износа (п. 9.2.3.2 Правил).

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции формально подошел к оценке указанных обстоятельств, не учел, что общий срок нахождения транспортного средства истца на ремонте составил 5 месяцев 26 дней, то есть 116 рабочих дней из 135 дней, предусмотренных Правилами; кроме того, из сообщения <данные изъяты> от 31.01.2024 (т.2 л.д. 92) следует, что оригинальные запчасти официальному дилеру от Хендэ Мотор СНГ последний раз поступили 10.06.2022 и на центральном складе импортера оригинальных лобовых стекол нет, что свидетельствует, в любом случае, о невозможности выполнения восстановительного ремонта ни в установленные Правилами страхования 135 рабочих дней, ни позже вплоть до рассмотрения настоящего спора в суде.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в соответствии с п. 9.15.1.1 Правил, исходя из среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, находящегося на момент обращения о страховом случае, на гарантии завода-изготовителя.

В целях определения размера восстановительного ремонта в соответствии с Правилами страхования по ходатайству сторон определением суда от 28.11.2023 назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с выводами, указанными в заключении эксперта, подготовленного <данные изъяты> № № от 29.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-TUCSON государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате события от 30.11.2022, рассчитанная с учетом наличия действующей гарантии завода-изготовителя по ценам, сложившимся в Кировской области на дату события, составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 72200 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 63300 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает данное заключение относимым и допустимым доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Кроме того, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы, которая может быть назначена судом только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако у суда апелляционной инстанции таких сомнений в правильности заключения не имеется, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Выводы заключения подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО14 который пояснил, что в соответствии с п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Минюста России для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем авторизированным ремонтникам, в данном случае <данные изъяты>. При составлении калькуляции использовался лицензионный программный продукт «SilverDAT», который одобрен Центральным Советом Минюста, и на платформе которого аккумулируются данные о ценах официальных дистрибьюторов. Он сделал официальный запрос в службу технической поддержки и получил ответ по стоимости стекла ветрового оригинального на ТС истца, что оно составляет 59417,80 руб. Для определения трудоемкости пользовался программным комплексом «ПС-Комплекс 8». Информацию из открытых источников он взять не мог, т.к. она отсутствует.

Пояснения эксперта подтверждаются, в том числе, представленным истцом в материалы дела сообщением ФИО15 № 185 от 31.01.2024, согласно которому последняя партия товара от Хендэ Мотор СНГ поступила 10.06.2022, стоимость стекла на тот момент составляла 59417 руб.

При указанных обстоятельствах ссылка стороны истца, что информация, предоставленная программой «SilverDAT», противоречит реальным ценам, является несостоятельной.

Доказательств иной стоимости оригинального лобового стекла на ноябрь 2022 года стороной истца не представлено, кроме того, из материалов дела следует, что на момент ДТП на автомобиле Гундырева А.В. было установлено не оригинальное стекло, а заменитель фирмы ЭйБиСи, допущенное производителем к использованию. Таким образом, учитывая, что при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта была принята во внимание стоимость оригинального стекла исходя из цены поставщика, судебная коллегия приходит к выводу, что права потребителя не нарушены, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия также не находит оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из экспертного заключения № № от 13.06.2023 <данные изъяты> проведенного по инициативе Гундарева А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 148145,64 руб. Из представленного расчета следует, что стоимость запасных частей взята экспертом по данным торгующих организаций Кировской области и соседних регионов с учетом доставки. Кроме того, из пояснений эксперта <данные изъяты> ФИО16 следует, что при проведении <данные изъяты> расчета был принят во внимание курс доллара на июнь 2023 года в размере 82 руб., а не 60,47 руб., который был на момент ДТП.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» выплатило Гундыреву А.В. страховое возмещение в размере 56499 руб., а с учетом франшизы (15000 руб.) причиненный истцу ущерб возмещен на сумму 71499 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг доплату страхового возмещения в размере 701 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения прав Гундырева А.В. как потребителя, руководствуясь п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Однако, определяя к взысканию сумму компенсации в денежном выражении, суд апелляционной инстанции считает заявленную истцу сумму в размере 20000 руб. завышенной.

С учетом установленных по делу указанных выше обстоятельств, степени вины ответчика, периоду нарушения прав истца, характеру и степени его нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Гундырева А.В. в качестве компенсации денежную сумму в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание взысканную судебной инстанцией сумму, с САО «ВСК» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1850,50 руб., оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше выводов решение районного суда в соответствии с пп.1 п.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа; в указанной части следует принять новое решение о частичном удовлетворении требований Гундырева А.В., следует взыскать с САО «ВСК» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 701 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 1850,50 руб., в удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

Оспаривая решение финансового уполномоченного в части оставления без рассмотрения требований о взыскании с ответчика неустойки, истец, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», указывал на наличие в адрес страховой компании претензии о взыскании страхового возмещения, что, по его мнению, достаточно для взыскания штрафной санкции, которая может быть рассчитана только после исполнения основного обязательства.

Между тем, данная позиция стороны истца является ошибочной, основанной на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

При этом согласно статье 16 указанного Закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

На основании пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 22.06.2022 Гундырев А.В. направил в САО «ВСК» претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101084 руб. и расходов по составлению экспертного заключения 4000 руб. (т.1 л.д. 35-37).

Учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, с требованием о взыскании неустойки, районный суд пришел к верному выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно оставил данные требования без рассмотрения. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного в указанной части и взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения у суда не имелось.

Следует отметить, что право истца на взыскание неустойки не нарушено, Гундырев А.В. вправе обратиться с данным требованием с соблюдением претензионного порядка и досудебного урегулирования спора.

По указанным же выше основаниям районный суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за необоснованное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд верно сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 35 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда, - оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части по доводам стороны истца судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гундырева А.В. по доверенности Чарушина К.И. заявила о несогласии с принятым по существу дополнительным решением, в котором сделаны выводы в отношении требований, фактически производных от основных заявленных. Полагает незаконным решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и о признании недействительным условий договора страхования о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Гундырев А.В. обращался в <данные изъяты> оплатив услуги за подготовку заключения от 13.06.2023 в размере 4000 руб. Указанное выше заключение он положил в основу претензии к САО «ВСК», а получив отказ в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, заключение <данные изъяты> по мнению судебной коллегии, не является относимым к рассматриваемому спору, выводы эксперта не были приняты судебными инстанциями как допустимое доказательство, поэтому оснований для взыскания расходов, понесенных потребителем в счет оплаты услуг экспертной организации, не подлежат взысканию с САО «ВСК».

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного № от 25.08.2023 и удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб. у суда отсутствовали, позиция стороны истца об обратном является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела в связи с подачей ответчиком ходатайства о направлении дела по подсудности в Кунцевский районный суд г.Москвы Гундыревым А.В. заявлено требование о признании недействительным договора страхования №№ от 07.12.2021 в части условий о подсудности.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь статьями 26 – 32 ГПК РФ, статьей 421 ГК РФ, указав, что между сторонами при заключении договора в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и установление такой подсудности не противоречит требованиям ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда в указанной части судебная коллегия полагает необоснованным ввиду нарушения судом норм материального права, что в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены и принятия нового судебного акта по существу заявленного требования.

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования №№ от 07.12.2021, стороны договорились, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: <адрес> (п.9 раздела Особые условия).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.29 ПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Поскольку условие договора страхования №№ от 07.12.2021, предусматривающее, что иск предъявляется в суд/мировому судье, в территориальной подсудности которого находится место нахождения САО «ВСК»: <адрес>, ограничивает и ущемляет права истца как потребителя, и Гундырев А.В. настаивает на этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного истцом требования и полагает необходимым дополнительное решение суда от 16.05.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора страхования о подсудности споров по месту нахождения САО «ВСК», принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленного Гундыревым А.В. требования.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, в силу пункта 1 статьи 103, пункта 4 статьи 329 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1850 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ №№ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024.