Решение по делу № 8Г-3174/2019 от 22.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                     20 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2285/2019 по иску ФИО1 к ООО «Карат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года о прекращении производства по делу №2-2285/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Карат», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 49212689,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 36300000 рублей, штраф в размере 42756344,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга                от 18 марта 2019 года производство по гражданскому делу №2-2285/2019 прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в адрес Третьего кассационного суда общей юрисдикции, истец ФИО1 просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года о прекращении производства по делу №2-2285/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении всех заявленных им требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения в применении норм процессуального права. Ссылаясь на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2019 года, податель жалобы считает, что заявленный им спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу положения части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.379.7 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                  от 28 февраля 2018 года в отношении ООО «Карат» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 С.И..

Прекращая производство по гражданскому делу №2-2285/2019 на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ Красносельский районный суд Санкт-Петербурга от 18 марта 2019 года исходил из того, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данным выводом суда первой инстанции и посчитала, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в соответствии с которым, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались вышеуказанными нормами процессуального права и пришли к верному выводу о том, что спор по иску ФИО1 к ООО «Карат», поданный в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, при наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве в отношении ООО «Карат» подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, при постановлении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушение норм права, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 года и апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2019 года, в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга                    от 18 марта 2019 года о прекращении производства по делу №2-2285/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                            С.Л. Кузнецов